Решение по делу № 2А-2142/2022 от 03.08.2022 | Московский районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

Дело № 2а-2142/2022 год

39RS0004-01-2022-002353-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Потаповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, врио заместителя старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, УФССП России по Калининградской области об обязании перечислить денежные средства по исполнительным производствам, устранении нарушений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском указав, что с мая 2021 г. службой судебных приставов Московского района г. Калининграда удерживались из пенсии ежемесячно денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности за коммунальные услуги. Кроме того, с кредитной карты было снято <данные изъяты> руб. Удержанная сумма составила <данные изъяты> руб.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 13.04.2022 взыскано <данные изъяты> руб.; по ИП №-ИП взыскано <данные изъяты> руб.; по ИП №-ИП взыскано <данные изъяты> руб.; по ИП №-ИП взыскано <данные изъяты> руб., по ИП №-ИП удержано <данные изъяты> руб.

На расчетные счета коммунальных служб данные средства не поступали.

Просит: обязать ОСП Московского района г. Калининграда перечислить удержанные из пенсии и кредитных карточек денежные средства на лицевые счета коммунальных служб. В случае выявления неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 привлечь к ответственности, а также других виновных должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что есть справка с ПФ РФ о том, что с апреля 2021 года с были удержания из пенсии в размере 50%. По справке было удержано <данные изъяты> руб., а также были сняты денежные средства с карты, около <данные изъяты> руб. За полтора года на счета было переведено в Водоканал - <данные изъяты> руб., в Теплосеть - <данные изъяты> руб., около <данные изъяты> руб. на счета взыскателей не поступило.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 просит в исковых требованиях отказать. Пояснила, что в ОСП Московского района г. Калининграда на исполнении в отношении ФИО1 находятся семь исполнительных производств, из которых четыре в пользу Калининградтеплосеть, два в пользу Водоканала и одно производство по взысканию задолженности в пользу УКБР-1. В рамках данных исполнительных производств велись удержания из пенсии должника, а также взыскивались денежные средства со счетов должника. Все денежные средства были перечислены взыскателям.

Ранее в судебном заседании представитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что согласно материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении истца в пользу Водоканал и Теплосети, все денежные средства перечисляются взыскателям в установленный срок.

Административные ответчики ОСП Московского района г. Калининграда, врио заместителя старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица МУП КХ «Водоканал», МП «Калининградтеплосеть» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Учитывая изложенное, суд проверяет доводы о бездействии в части неперечисления денежных средств по исполнительным производствам, указанным в административном иске.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении должника ФИО1 на исполнении ОСП Московского района г. Калининграда находятся ряд исполнительных производств, действия (бездействия) по которым оспариваются административным истцом.

Так, 25.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного 6-м судебным участком Московского судебного района г. Калининграда по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП - о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя МП «Калининградтеплосеть».

07.07.2021 СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП - о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя МП Калининградтеплосеть.

11.03.2021 СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя МП Калининградтеплосеть.

14.10.2021 СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 на основании судебного приказа №, выданного <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ГП КО «Водоканал».

06.11.2020 СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного <адрес> <адрес> по делу №, выданного <адрес>, возбуждено ИП №-ИП о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ГП КО «Водоканал».

Все указанные исполнительные производства находятся на исполнении СПИ ФИО2

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из сводок по данным исполнительным производствам, и представленных постановлений, в рамках данных исполнительных производств принимались постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию): по ИП №-ИП – 13.11.2021 года, №-ИП- 27.09.2021 года, №-ИП – 01.04.2021 года, по ИП № - - 28.10.2021 года; №-ИП – 23.11.2021 года. Указанные меры по обращению взыскания на пенсию отменены 13.04.2022 года соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя (л.д. 96-110).

Также в рамках данных исполнительных производств принимались меры

принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятых соответствующими постановлениями, что следует из сводок по указанным исполнительным производствам.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № (на 10.06.2022), удержанные с должника денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей были перечислены на счет взыскателя по платежным поручениям № от 04.03.2022 на сумму <данные изъяты> руб., № от 23.05.2022 на сумму <данные изъяты> руб., № от 29.03.2022 на сумму <данные изъяты> руб., № от 29.11.2021 на сумму <данные изъяты> руб., № от 29.12.2021 года на сумму <данные изъяты> руб., № от 01.02.2022 на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, удержанные с должника денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей были перечислены на счет взыскателя по платежным поручениям № от 23.12.2020 на сумму <данные изъяты>., № от 21.12.2020 на сумму <данные изъяты> руб., № от 28.12.2020 на сумму <данные изъяты> руб., № от 08.04.2021 на сумму <данные изъяты> руб., № от 06.04.2021 на сумму <данные изъяты> руб., № от 25.06.2021 на сумму <данные изъяты> руб., № от 24.09.2021 на сумму <данные изъяты> руб., № от 01.12.2021 на сумму <данные изъяты> руб., № от 22.11.2021 на сумму <данные изъяты> руб., № от 24.12.2021 на сумму <данные изъяты> руб., № от 25.06.2021 на сумму <данные изъяты> руб.

При этом перечисление денежных средств в пользу взыскателя ГП КО «Водоканал» по ИП № и по ИП № подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств, подтверждающими даты и суммы перечисления, а также номера исполнительных производств, по которым данные денежные средства перечислялись (л.д. 59-73).

Также, перечисление денежных средств в пользу взыскателя МП «Калининградтеплосеть» по исполнительным производствам № подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными ОСП Московского района г. Калининграда.

Кроме того, МП «Калининградтеплосеть» в представленных письменных пояснениях подтвердило как направление исполнительных документов на принудительное исполнение в службу судебных приставов по делам № (ИП№-ИП), № (ИП №-ИП), № (ИП №-ИП), так и получение предприятием денежных средств от ОСП Московского района г. Калининграда по указанным исполнительным производствам, изложенных выше, отраженных в справках о движении денежных средств по депозитным счетам, представив платежные поручения, соответствующие сумма и датам перечисления по ранее представленным ОСП Московского района г. Калининграда платежным поручениям. Также указало, что ранее исполнительные лист в отношении ФИО1 по делу № после вступления судебного акта в законную силу был получен предприятием и направлен на принудительное исполнение в кредитную организацию, откуда возвращен в феврале 2021 года и направлен на исполнение в ОСП Московского района г. Калининграда.

Кроме того, как следует из представленных материалов, исполнительное производство №-ИП окончено 29.06.2022 года с указанием, что требования исполнительного документа (в размере <данные изъяты> рублей) исполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное, действия судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда соответствуют требованиям статей 64, 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку денежные средства, полученные от должника по ИП, перечислялись на счет взыскателей.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия по неперечислению денежных средств в рамках вышеназванных исполнительных производств и удовлетворения требований истца об обязании судебного пристава-исполнителя перечислить на счет взыскателей МП Калининградтеплосеть и ГП КО Водоканал, не имеется.

При указанных обстоятельствах не имеется и оснований для удовлетворения требования о привлечении к ответственности СПИ ОСП Московского района г. Калининграда. Кроме того, согласно части 1 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" применение мер дисциплинарного взыскания является прерогативой и входит в полномочия представителя нанимателя, а не суда.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, оцененные судом с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, врио заместителя старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, УФССП России по Калининградской области об обязании перечислить денежные средства по исполнительным производствам №, №, привлечении к ответственности– отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь Потапова В.А.

Решение не вступило в законную силу 10.08.2022 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-2142/2022 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь