Дело 2-2573/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-003329-97

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года

(с учетом выходных дней 23.07.2022 и 24.07.2022)

Решение

именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2573/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 185 100 рублей, судебных расходов, из которых: 2 500 рублей - оплата услуг эксперта, 5 000 рублей – оплата юридических услуг, 4 952 рубля – расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО2, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец обратился за оценкой размера ущерба, в соответствии с заключением специалиста ООО «Росоценка» стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 392 500 руб., рыночная стоимость автомобиля – 213 800 руб., стоимость годных остатков 28 700 руб. Просит взыскать ущерб в сумме 185 100 руб., судебные издержки.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями был не согласен, так как считал завышенным размер ущерба, так как видел объявления в интернете, по которым машину можно купить дешевле. Вину в ДТП не оспаривает, оформленного полиса ОСАГО не имел, на момент ДТП являлся собственником транспортного срдества.

Суд, заслушав представителя истца, отвтечика, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленнойсилы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из материалов дела, 03.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО2, который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина ФИО2 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, свою вину ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Росоценка» для проведения независимой оценки, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 392 500 руб., рыночная стоимость автомобиля – 213 800 руб., стоимость годных остатков 28 700 руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный специалистом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что специалист-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчиком достоверных доказательств и доводов в опровержение указанных заключении ООО «Росоценка» выводов не представлено.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба носят характер предположений, специалистом в указанной сфере он не является, не был лишен возможности, в рамках состязательности гражданского процесса, самостоятельно предоставить доказательства того, что размер ущерба является завышенным, однако не сделал этого.

При этом, поведение ответчика, который доказательства своих возражений не предоставляет в установленный судом срок без указания уважительных причин к этому, нарушает права истца на разумные сроки судебного разбирательства и своевременное возмещение ущерба.

Поскольку в соответствии с заключением специалиста восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно, ущерб подлежит возмещению в виде рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его годных к реализации остатков, то есть в сумме 185 100 руб. 00 коп.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных истцом требований, то есть в размере 185 100 руб. 00 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на досудебное исследование имущества в сумме 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4902 руб. 00 коп. Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств их неразумности ответчик суду не предоставил.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 185 100 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4902 руб. 00 коп., всего взыскать 197 502 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>