50RS0007-01-2025-004740-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2025 г. г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Е.В.Лебедева
при секретаре Н.С. Морозове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению КБ «Геобанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием к ответчикам о признании недействительной сделкой договор купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0110150:2161 и 50:28:0110150:2265, расположенные по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, микрорайон Белые Столбы, территория «КП «Фламандия», уч. 68, 69 и жилой <адрес> кадастровым номером 50:28:0110150:2312, расположенный по тому же адресу.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> подано заявление о взыскании убытков в общем размере 35 057 000 рублей с шести контролировавших Банк лиц, среди которых ответчиком выступает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (через 4 дня после принятия Арбитражным судом <адрес> заявления Агентства о привлечении контролировавших должника лиц к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков) по договору купли-продажи ФИО2 произвел отчуждение спорного имущества в пользу ФИО3 В выписках из ЕГРН об основных характеристиках на объекты недвижимости в сведениях о текущем собственнике (ФИО3) указан адрес электронной почты 9937078@mail.ru. Такой же адрес электронной почты указан в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРОМ-ИТ ДИЗАЙН» (ИНН <***>), генеральным директором которого является ФИО6 (отец ФИО2). Исходя из информации, полученной из открытых источников (социальная сеть TenChat), ФИО3 указала место работы ООО «Эльбрус-2000», генеральным директором которого также является ФИО6
Истец полагает, что сделка по отчуждению принадлежащих ФИО2 объектов недвижимого имущества совершена в целях сокрытия активов от возможного обращения взыскания со стороны Банка. В связи с чем просит признать сделку недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КБ «Геобанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов».
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
Из смысла указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, а также какие права будут непосредственно восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Из объяснений представителя ФИО2 следует, что ФИО2 в банке занимал должность Директора по стратегическому развитию и курировал, в соответствии со штатным расписанием, ИТ подразделения КБ «Геобанк» (ООО). До этого момента Ответчик являлся Директором Департамента информационных технологий.
ДД.ММ.ГГГГ приказами ЦБ РФ №ОД-534 и ОД-535 у КБ «Геобанк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-126469/21 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал по договору купли-продажи жилой дом площадью 234,6 кв. м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, микрорайон Белые Столбы, территория «КП «Фламандия», <адрес>, а также земельные участки 68, 69 с кадастровыми номерами 50:28:0110150:2161 и 50:28:0110150:2265, расположенными по тому же адресу ФИО3 (дачное домовладение), которая в настоящий момент является собственником объектов недвижимости. Истец ходатайствовал об истребовании реестрового дела в Управлении Росреестра по <адрес> (121293, <адрес>) в отношении указанного недвижимого имущества. В связи с тем, что в материалы дела представлен договор купли-продажи жилого дома и земельных участков, а необходимость в изучении иных документов, находящихся в материалах реестрового дела, отсутствует, судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято к производству заявление конкурсного управляющего КБ «Геобанк» (ООО) о взыскании убытков с контролировавших Банка лиц, в том числе с ФИО2
Указанное заявление ФИО2 не получал. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ письмо с заявлением о взыскании убытков было возращено отправителю.
В споре о взыскании убытков в деле о банкротстве КБ Геобанк (ООО) ответчики обвиняются в совершении сделки в виде заключения договора поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был приобретен программно-аппаратный комплекс для персонализации платежных карт, необходимый для развития предпринимательской деятельности КБ Геобанк (ООО).
ФИО2 подписал договор поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ, действуя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Будучи наемным работником, он не имел возможности отказаться или уклоняться от подписания договора поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ, не являлся контролирующим должника лицом.
В отношении ответчика ФИО2 на момент совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества не имелось вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми у ответчика ФИО2 возникли финансовые обязательства, не имелось действующих исполнительных производств, не направлялось заявлений о признании его несостоятельным (банкротом).
При таких обстоятельствах ФИО2 не мог предположить, что в отношении него могут быть поданы заявления о взыскании убытков и оспаривании его сделок.
Кроме того, Истец указывает, что сделка по отчуждению принадлежащего ФИО2 имущества совершена в целях сокрытия активов от возможного обращения взыскания со стороны Банка, в связи с чем, подлежит признанию недействительной.
В то же время на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков в пользу Банка. Факт подачи Банком заявления о взыскании с ФИО2 убытков в рамках дела о банкротстве не свидетельствует о том, что у ФИО2 перед банком имеется задолженность, либо о том, что в результате действий ФИО2 банку были причинены убытки. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих отнесение ФИО2 к составу контролировавших Банка лиц.
Истцом не представлены судебные акты, устанавливающие какие-либо обязательства ФИО2 перед Банком, не представлены иные доказательства нарушения материальных прав Банка заключением оспариваемого Договора купли-продажи жилого дома и земельных участков.
Спорная сделка была совершена ФИО2 не за счет должника и не в отношении его имущества. Истцом не представлено никаких доказательств того, что имущество, приобретенное ФИО3 у ФИО2, незаконно выбыло из собственности/владения Банка или приобретено за счет средств Банка, из чего следует, что Банк не имеет никакого отношения к имуществу.
Доказательств, подтверждающих аффилированность ответчиков, суду не представлено, и опровергается собранными по делу доказательствами. Довод о том, что ответчик ФИО3 являлась работником организации, в которой генеральным директором является отец ФИО2 не свидетельствуют об аффилированности ответчиков.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи жилого дома и земельных участков был заключен на обычно применяемых условиях и по рыночной цене.
В силу пункта 10 договора купли-продажи цена продажи недвижимого имущества, определенная по соглашению сторон, составила 13 600 000 рублей.
Расчет между сторонами осуществлялся в безналичной форме (в сумме 12 350 000,00 рублей) и в наличной форме (1 250 000,00 рублей), что подтверждается представленными ответчиками банковскими документами (платежными поручениями) и расписками в получении денежных средств.
Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет 13 615 000 руб.
Недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи жилого дома и земельных участков, было передано продавцом (ФИО2) покупателю (ФИО3) по акту приема-передачи.
В настоящее время ФИО3 несет бремя содержания имущества, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных платежей.
В силу ст. 446 ГПК РФ рассматриваемая сделка в любом случае не может быть признана недействительной, поскольку дачное домовладение являлось для ФИО2 единственным жильем. На принадлежащее ответчику и впоследствии отчужденное единственное жилье в любом случае не может быть обращено взыскание. В таком случае мотивы отчуждения должником жилого помещения не имеют правового значения для целей оспаривания сделки, поскольку реституция не приведет к реальной защите кредитора. Отчуждение предположительным должником единственного принадлежащего ему жилого помещения не может причинить вред его кредитору, поскольку он не вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет данного имущества. Доказательств, подтверждающих существенное превышение разумной потребности предположительного должника и членов его семьи в жилище, в материалы дела не представлено.
При оспаривании рассматриваемой сделки Истцом также не доказан факт наличия перед ним какой-либо задолженности со стороны ФИО2; не доказано, что у Истца отсутствует возможность в рамках исполнительного производства удовлетворить свои требования за счет имущества всех 6 (шестерых) лиц в случае взыскания с них убытков; не представлено постановление об окончании исполнительного производства в отношении этих же лиц в связи с невозможностью обращения взыскания на их имущество или в связи с отсутствием у них имущества.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
В то же время стороной Истца не представлено доказательств недобросовестности ответчиков при заключении оспариваемого договора купли-продажи недвижимости.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
КБ «Геобанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 в удовлетворении требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий Е.В.Лебедев
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025г.