Дело №1-1-218/2023
64RS0010-01-2023-001379-55
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
20 октября 2023 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М.,
при секретаре Карпинском А.С., помощнике судьи Лебедеве О.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Вольского межрайонного прокурора Губецкова В.Н.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Коваленко Р.Ю., представившего удостоверение № 2780 и ордер № 024948 от 24.08.2023 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, осуждённого 05.10.2023 года Вольским районным судом Саратовской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, наказание не исполнено,
которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 21.09.2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Реализуя ранее возникший преступный умысел на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов прибыл к дому, расположенному в <адрес>, где убедившись, что его преступных действий никто не видит и за ним никто не наблюдает, прошёл к оконной раме, выбил её остекление, после чего через образовавшийся проём незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: обручальное кольцо весом 1.91 гр. стоимостью 11 460 рублей, обручальное кольцо весом 1.36 гр. стоимостью 8 160 рублей, браслет весом 7.24 гр. стоимостью 43 440 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 63 060 рублей, являющийся для неё значительным.
Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Доказательствами совершения хищения являются.
Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что проживал у потерпевшей Потерпевший №1 в доме. 10 апреля 2023 года он с Потерпевший №1 поехал к друзьям последней, где произошла ссора, и он ушёл. Так как он ушёл в домашних тапочках, а была зима, он решил переобуться в свои ботинки, а также он решил украсть золотые изделия, хранящиеся в доме у Потерпевший №1. С этой целью он пришёл к дому Потерпевший №1, выбил окно, пролез в дом. Он знал, где хранятся золотые изделия, и забрал из дома 2 обручальных кольца и браслет с кулоном, всё из золота 585 пробы. Переобувшись в ботинки, он ушёл. Дома у Потерпевший №1 осталась его куртка, которая там хранится до сих пор. Золотые изделия он сдал в ломбарды: 1 кольцо в ломбарде ТЦ «Волга» за 4000 рублей, браслет в ломбарде г.Балаково за 18000 рублей, 1 кольцо в ломбарде в г.Саратове за 4000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить – работал в сельхоз организации, должен получить заработную плату.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает в <адрес>. С подсудимым ФИО1 она ранее знакома, до 10.04.2023 года около 5 дней он жил с ней в указанном доме, однако общего хозяйства она с ФИО1 не вела, ключей от дома она ФИО1 не давала, приходить в дом когда её нет не разрешала. 10.04.2023 года она с ФИО1 поехала в гости к друзьям. В гостях ФИО1 поругался с её другом, и ушёл, при этом вышел в домашних тапочках. Через некоторое время она вернулась домой, то обнаружила, что дверь заперта изнутри. В доме было разбито окно. Зайдя в дом, она обнаружила пропажу золотых изделий: двух обручальных колец и браслета с кулоном. Во дворе были тапочки, в которых ФИО1 ушёл из гостей. Она согласна с оценкой, данной органами следствия, и оценивает обручальные кольца в 11460 рублей и 8160 рублей, браслет в 43440 рублей. Указанный ущерб для неё существенный, так как она не имеет никакого дохода. Ущерб ей не возмещён.
В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г. (л.д.138), согласно которых в начале апреля 2023 года около 9 часов к нему обратилась соседка В. из <адрес>, попросила его помочь открыть ей дверь, которая была заперта изнутри. Он подёргал дверь и предложил В. пролезть через оконный проем, стекло из которого было разбито. Он помог В. пролезть, после чего та залезла в дом и открыла входную дверь. В. стала проверять в доме имущество и обнаружила, что у неё отсутствуют золотые украшения, которые она хранила в шкафу.
В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д.119), согласно которых он работает в ломбарде ООО «Пионер» в должности кассира около 3 лет. 11.04.2023 вечером в ломбард зашли 2 неизвестных ей мужчин, один из которых предоставил золотой браслет с кулоном и паспорт на имя Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Браслет был из золота 585 пробы массой 7,24 (6,44) грамм, согласно оценки он стоил 20 274 рублей. Она выдала мужчине вышеуказанную сумму, после чего мужчины вышли из ломбарда. 26.04.2023 к ней пришёл сотрудник полиции, который сообщил, что браслет был похищен одним из сдавших мужчин, после чего она предоставила сотруднику полиции залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (л.д.133-136), согласно которых у него есть знакомый ФИО1, который проживает в г.Вольске. 11 апреля 2023 года к нему в гости приехал А.. Выйдя из дома, во дворе они стали распивать спиртное, где в ходе распития А. сообщил ему, что при себе имеет золотой браслет, который получил от жены в ходе развода. Для того, чтобы сдать браслет, он попросил его заложить паспорт, на что он согласился. Они пошли в ломбард в <адрес>. Зайдя в ломбард с А., он сообщил кассиру, что хочет сдать золотой браслет своей супруги, заложив паспорт. Ему выдали около 20 000 рублей, после чего, полученные деньги он отдал А., и они на вырученные деньги купили алкоголь. В середине апреля он находился в магазине по ул.Ленина г.Балаково, где работает продавщица Свидетель №7. В ходе беседы на кассе он спросил её, не нужен ли ей золотой браслет, на что она спросила, откуда он у него имеется. Он сообщил, что его знакомый сдал его в ломбард без выкупа. Свидетель №7 спросила, в какую цену браслет, на что он сообщил ей что за 19 200 рублей. Услышав это, она согласилась. После она дала 19 200 рублей, он отправился в ломбард, где выкупил браслет за вышеуказанную сумму и принёс его Свидетель №7.
В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 (л.д.142-145), согласно которых она работает в продуктовом магазине «Ночной Магазин» в <адрес>. Постоянный покупатель В. в конце апреля, примерно в 19-20 числах, стоя на кассе, предложил купить цепочку. Она спросила, откуда цепочка, на что он сообщил, что его знакомый развёлся с женой и решил сдать золотую цепочку в ломбард, но так как у знакомого нет паспорта, он вложил под залог свой. Данный браслет её заинтересовал, она отдала В. 19 200 рублей. Спустя время В. вернулся с золотым браслетом, плетение «Бисмарк», на браслете имелась подвеска с рубиновым камушком. В начале июня купаясь на Волге, она потеряла его.
В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д.122-123), согласно которых у него имеется ломбард, расположенный в <адрес>, <адрес> <адрес>. Около месяца назад он съехал со своей точки, которая также находилась на <адрес>, напротив остановки «1 Дачная». В апреле, перед Пасхой, к нему в ломбард пришел его знакомый Н.Р. со своим знакомым, который сдавал женское обручальное кольцо весом около 1.8-2 гр., размером примерно 17. Мужчина сообщил, что это кольцо его бывшей жены, и сдает он его из-за ненадобности. Он взял кольцо, не брав паспорт, так как рядом с ним находился его знакомый Н.Р.. За кольцо он дал 3000 рублей.
В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 (л.д.140), согласно которых она проживает с сожителем Д.Д.. У них есть знакомый ФИО1, который 10.04.2023 ночью пришёл в гости, и они стали распивать спиртное. В ходе распития ФИО1 достал ювелирные изделия, а именно браслет и 2 кольца, попросил её сдать в ломбард, сообщив, что это ювелирные изделия его жены, которые достались ему после развода. Из-за того, что у него нет паспорта, ФИО1 снова стал просить её заложить ювелирные изделия на её паспорт, но она отказалась, так как было уже поздно. После этого ФИО1 ушёл.
В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.147-149), согласно которых 11.04.2023 он шёл на работу к жене Свидетель №8, где по пути следования с ним стал разговаривать неизвестный ему мужчина. Данный мужчина нам представился А., который спросил его, не имеется ли при нём паспорт и сообщил, что при нём имеется обручальное кольцо, которое у него осталось в ходе развода с супругой, и он хочет сдать его в ломбард, но нужен паспорт. Он сообщил, что в ТЦ «Волга» в <...> есть ломбард, в котором работает его жена. Они пришли в этот ломбард, за кассой находилась его жена, которой он сообщил, что хочет заложить под залог его паспорта обручальное кольцо, и показал на рядом стоящего мужчину, у которого не имеется паспорта, и тот хочет заложить обручальное кольцо, которое досталось ему после развода. Жена взяла кольцо, оформила залоговый билет на его имя, после чего выдала ему 4900 рублей, которые он сразу же отдал мужчине.
В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 (л.д.151-153), согласно которых она работает в ломбарде «Южный Экспресс». 11.04.2023 около 09:30 в ломбард зашел её муж Свидетель №1, с которым находился неизвестный ей мужчина. Её муж сообщил, что хочет сдать в ломбард обручальное кольцо 585 пробы, общий вес 1,91 гр., и сообщил ей, что это кольцо неизвестного мужчины, у которого не имеется паспорта, и тот решил ему помочь, заложив свой. Также у мужчины она спросила, не является ли краденным закладываемое кольцо, на что тот пояснил, что это кольцо досталось ему после развода с супругой. После этого она вбила паспортные данные её мужа, составила залоговый билет, перед этим спросив неизвестному ей мужчину, будет ли тот выкупать позже кольцо, на что последний ответил отрицательно. Кольцо было оценено в 4 889 рублей 60 копеек, после чего мужчина, получив деньги, вышел из ломбарда.
Также вину подтверждают следующие доказательства:
- заявление Потерпевший №1 от 23.06.2023 (л.д.5), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале апреля 2023 года в ночное время проникло в её дом через разбитое стекло и совершило хищение золотых изделий: 2 обручальных золотых кольца и золотой браслет с золотым кулоном. Ущерб она оценивает в 40 000 рублей, что для неё является значительным,
- протокол осмотра места происшествия от 23.06.2023 (л.д.8-11), которым с участием Потерпевший №1 осмотрен <адрес>,
- протокол осмотра места происшествия от 23.06.2023 (л.д.16-19), которым с участием Потерпевший №1 и ФИО1 осмотрен <адрес>,
- протокол осмотра места происшествия от 23.06.2023 (л.д.29-30), которым с участием ФИО1 осмотрен ломбард ООО «Южный Экспресс» в <адрес>, откуда изъят залоговый билет №046-23-0248 от 11.04.2023, протокол осмотра предметов от 19.07.2023 (т.1 л.д.60-62), которым данный залоговый билет осмотрен,
- протокол осмотра места происшествия от 27.06.2023 (л.д.36-37), которым с участием ФИО1 был осмотрен ломбард ООО «Пионер» в г.Балаково Саратовской области, ул.Ленина, д.117, откуда изъят залоговый билет №6435-3099 от 11.04.2023, акт возврата предмета залога № 643501920 от 20.04.2023 г., протокол осмотра предметов от 19.07.2023 (л.д.52-54), которым данный залоговый билет осмотрен,
- протокол осмотра предметов от 11.07.2023 (л.д.45-47), которым осмотрена бирка от кольца, у потерпевшей Потерпевший №1,
- справка-расчёт от 01.07.2023 (л.д.43), согласно которой стоимость 1 грамма золота составляет 6000 рублей, ввиду чего обручальное кольцо из золотого металла весом 1.91 гр. стоит: 1.91 грамм*6000 рублей=11460 рублей; обручальное кольцо из золотого металла весом 1.36 гр. стоит: 1.36 грамм*6000 рублей=8160 рублей; браслет с подвеской из золотого металла весом 7.24 гр. стоит 7.24 грамм*6000 рублей=43440 рублей.
Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.
Суд в целом доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Зная о наличии в доме Потерпевший №1 золотых изделий, ФИО1, согласно его показаний, проник в дом с целью их хищения. То обстоятельство, что ФИО1 проживал несколько дней в доме с потерпевшей и хранил там свои вещи, не свидетельствует о наличии у него права, даже предполагаемого, заходить в дом потерпевшей – Потерпевший №1 показала, что не разрешала ФИО1 приходить в её дом в её отсутствие, общего хозяйства с ним не вела. При таких обстоятельствах суд находит доказанным совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, умысел на которое возник у подсудимого до начала совершения хищения. Сумма ущерба сторонами не оспаривалась, объективно подтверждается материалами дела. Способ распоряжения похищенным описан свидетелями и подтверждён подсудимым.
Анализируя доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицируя действия как совершённые с причинением значительного ущерба гражданину, суд учитывает, что согласно примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Сумма похищенного превышает 5000 рублей, и явно является для потерпевшей значительной с учётом её доходов и состава семьи.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно справки подсудимый на учёте у врача психиатра не состоит. С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья.
Подсудимый характеризуется посредственно.
Смягчающим наказание обстоятельствами суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и то, что он совершил преступление впервые, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, условно с применением статьи 73 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории тяжести преступления, исходя при этом из обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и материальное положение подсудимого, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Положения ст.ст.70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным. В связи с этим приговор Вольского районного суда Саратовской области от 05.10.2023 года подлежит самостоятельному исполнению.
Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, периодически ежемесячно по установленному графику являться для регистрации в этот орган.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, хранить при деле.
Снять арест, наложенный постановлением Вольского районного суда от 17.07.2023 года на имущество ФИО1
Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 05.10.2023 года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий В.М.Лёвкин