Решение по делу № 2-2311/2022 от 28.12.2023 - об устранении нарушенного права пользования земельным участком, демонтаже кирпичной стены, оставшейся от нежилого здания литер Г-2.

№ 2-317/2023

УИД: 66RS0011-01-2022-002494-83

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 28 декабря 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца/ответчика ФИО1, представителей истца/ответчика ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

ответчика/истца ФИО4, представителя ответчика/истца ФИО4- адвоката Ефимовских Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, кадастровому инженеру ООО «Служба кадастра недвижимости» ФИО5 о признании недействительными результатов кадастровых работ, устранении реестровой ошибки, внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка в связи с получением результатов судебной экспертизы,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об устранении нарушенного права пользования земельным участком, демонтаже кирпичной стены, оставшейся от нежилого здания литер Г-2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с заявленным (том 1 л.д.8-12) и уточненным (том 3 л.д.161-163) иском к ФИО4, кадастровому инженеру ООО «Служба кадастра недвижимости» ФИО5 о признании недействительными результатов кадастровых работ, устранении реестровой ошибки, внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка в связи с получением результатов судебной экспертизы.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок внесен в данные ЕГРН с уточненными границами на основании межевого плана, подготовленного по результатам кадастровых работ, кадастровым инженером ФИО5 от 28.01.2015. Ответчик ФИО4 является собственником жилого дома и соседнего участка по адресу: <адрес> Решением Красногорского районного суда от 12.09.2006 определена смежная граница земельных участков без указания координат. Новый межевой план от 09.11.2022 составлен кадастровым инженером ФИО6 в соответствии с решением суда от 12.09.2006. Координаты точек данного плана соответствуют точкам, указанным в заключении об инженерно- геодезических изысканиях на объект от июля 2009 года, проведенного на основании определения суда от 01.07.2009. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.09.2022 установлено наличие реестровой ошибки в результатах кадастровых работ, которыми было установлено местоположение смежной границы. Во всех судебных заседаниях ФИО4 не оспаривала факт наличия реестровой ошибки. В связи с чем, ФИО1 просит суд устранить реестровую ошибку.

С учетом уточнений (том 3 л.д.161-163) ФИО1 просила суд:

-Признать недействительными результаты кадастровых работ в части смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, выполненных кадастровым инженером Ш. в 2015 году;

-Устранить реестровую ошибку в местоположении смежной границы, а именно в координатах характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>;

-Внести изменения в ЕГРН в сведения об описании местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> и установить местоположение смежной границы согласно фактическому местоположению, определенному судебной экспертизой, согласно следующих координат:

№ Х : Y:

6 342807.11 1617826.15

7 342815.40 1617833.86

8 342815.17 1617834.09

9 342821.25 1617839.79

10 342824.07 1617842.17

1 342837.42 1617853.96

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ответчику о возложении обязанности (том 1 л.д.122-124).

В обоснование встречного иска указала, что ФИО1 фактически определила границы земельного участка ФИО4 по своему усмотрению. Вместо того чтобы снести аварийные стены и передвинуть баню не менее чем на 1 метр вглубь своего участка, ответчик перенесла деревянный забор в сторону ее участка на один метр и дополнительно установила забор из профлиста. Таким образом, фактическая граница в виде разного типа ограждений, последовательно соединенных между собой деревянным забором и частично из профилированного листа, смещена от кадастровой границы в сторону ее участка, а соответственно находится на ее территории. Данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО7 от 31.08.2022, согласно которому часть земельного участка ФИО1 заходит на часть ее земельного участка на 18 кв.м. Кроме того, заключением эксперта ФИО8 установлено, что ограждения ФИО1 являются аварийными, угрожают жизни и здоровью граждан, затеняют земельный участок ФИО4, соответственно, их необходимо демонтировать и возвести новые с учетом требований инсоляции территории земельного участка.

С учетом уточнений от 30.06.2023 (том 2 л.д.11-13) ФИО4 просила суд:

- обязать ФИО1 освободить незаконно занятую площадь земельного участка 18 кв.м.;

- обязать ФИО1 произвести демонтаж стены, оставшейся от гаража (литер Г);

-при исполнении апелляционного определения по сносу стены (литер Г2) убрать строительный мусор, которым заполнена пазуха между данной стеной и объектом капитального строения;

-перенести деревянный забор на юридическую границу земельных участков;

-демонтировать аварийное ограждение из профлистка и бетонного ростверка;

-при возведении нового ограждения обязать ФИО1 установить его с учетом требований градостроительного законодательства, а также с соблюдением требований строительных норм и правил, при учете требований инсоляции территории ее земельного участка.

Определением суда в протокольной форме от 21.11.2023 (том 3 л.д.139) в качестве соответчиков привлечены собственники смежных земельных участков: ФИО9, ФИО10, ФИО11 (том 3 л.д.139).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3 (допущенные к участию в деле по устному ходатайству) поддержали заявленные требования, не согласились со встречными требованиями.

Ответчик ФИО4 и ее представитель - адвокат Ефимовских Н.И. (ордер № от 08.02.2023 – том 1 л.д.115) исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Поддержали встречные требования за исключением требования о возложении обязанности произвести демонтаж кирпичной стены, оставшейся от нежилого здания литер Г-2 в связи с отказом от иска. Суду пояснили, что не оспаривают смежную границу, установленную решением суда от 12.09.2006. Согласны с решением Красногорского суда от 12.04.2022 и апелляционным определением от 13.09.2022. Вместе с тем просят восстановить площадь земельного участка ФИО4 до 1760 кв.м. (том 2 л.д.14).

Допрошенная в судебном заседании эксперт А.. пояснила, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым № находится на участке с кадастровым №, соответственно, имеет место реестровая ошибка. Эксперт пояснила, что расхождение границы от 2006 года с координатами фактической границы, которая существует уже длительное время, является незначительным - от 7 см до 23 см. При этом судебным экспертом указано, что данное расхождение допустимо и укладывается в погрешность (20 см.) согласно приказу Росреестра № от 23.10.2020. Кроме того, вызвано отсутствием координат в границе, указанной в решении суда от 12.09.2006. О наличии угла в точках 7 и 8 свидетельствуют: план границ отводов ФИО12 (л.д.20 дело №), проект раздела земельного участка № ранее № (л.д.116-117 дело №) и план БТИ (л.д.102 дело №), стороны в данных границах двух земельных участков живут уже много лет. Эксперт считает правильным - при вынесении решении по настоящему делу при указании координат смежной границы указать координаты по фактически существующей границе, то есть те координаты, которые указаны в уточненном иске истцом и в заключении судебной экспертизы в части фактических координат.

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, ФИО9 в письменном отзыве поддержал требования ФИО4, с заключением судебной экспертизы о восстановлении исторической границы согласен полностью (том 3 л.д.178).

Представитель третьего лица – органа местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа», Управления Росреестра в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1 л.д.163, том 3 л.д.152).

Ответчик кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив эксперта А., специалиста С., свидетеля ФИО9, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 6 данной статьи суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №:62, площадью 746 кв.м., жилого помещения с кадастровым № и гаража с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом зарегистрировано 18.04.2008, на гараж зарегистрировано 10.11.2021 (том 1 л.д.23-26). Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок с кадастровым № внесен в данные ЕГРН с уточненными границами на основании межевого плана кадастрового инженера Ш. от 28.01.2015 (том 1 л.д.27-43).

ФИО4 принадлежат 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1694 в.м., и расположенный на нем жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 25-28). Граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок с кадастровым № внесен в данные ЕГРН с уточненными границами на основании межевого плана кадастрового инженера Ш. от 27.05.2022 (том 2 л.д.34-49).

Согласно сведениям ЕГРН, местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми №, № установлено на основании межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного с целью постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым №.

Кроме того, местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми №, № согласовано с собственником земельного участка № в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым №, содержащегося в межевом плане от 28.01.2015 (том 1 л.д.40).

Вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.03.2006 по гражданскому делу № признано право собственности А. на самовольно возведенные постройки: второй этаж жилого дома под литером А и теплый пристрой к жилому дому под литером А-1, расположенные на земельном участке по <адрес> в г. Каменске-Уральском. Иск А. о признании права собственности на самовольные постройки под литером Г-1 холодный пристрой и под литером Г-2 – летняя кухня, расположенные на земельном участке по <адрес>, оставлен без удовлетворения. Возложена обязанность на А. снести самовольную постройку – холодный пристрой под литером Г, уменьшить высоту строения летней кухни над нежилым зданием под литером Г-2, расположенные на земельном участке по Алюминиевая, 46-2 в <адрес>, до размеров существующей постройки (сеновала). Возложена обязанность на А. переоборудовать наклон крыши бани, расположенной на земельном участке по <адрес>, в сторону своего участка и перенести баню на расстояние не менее 1 (одного) метра от границы с участком № по <адрес>, после уточнения границы между участками. Требования А. к ФИО4 о ремонте стены нежилого здания под литером Г-2, расположенного на границе с участком ФИО4, оставлены без удовлетворения. Возложена обязанность на ФИО4 убрать ванну от стены нежилого здания под литерой Г-2, принадлежащего А., расположенную на границе с ее участком, обеспечить А. доступ на ее земельный участок для выполнения работ по водоотведению от нежилого здания под литером Г-2, расположенного на границе с ее участком (том 1 л.д.213-215).

Данным решением установлено, что строение под литером Г-2 на момент приобретения дома А. по договору купли-продажи от 25.05.1993 значилось под литером Г-3 (л.д. 8 т. 1, л.д. 43 т. 2 гражданского дела № 2-13/2006), располагалось на границе смежного участка и являлось законной постройкой, над этим строением было оборудовано помещение под сеновал, существует с 1949 года. А. вместо сеновала возвел над нежилым строением летнюю кухню, высота строения увеличилась. А. не возражал уменьшить высоту строения на 1 м, устранить неудобства ФИО4, суд счел возможным обязать А. уменьшить высоту летней кухни до ранее существовавшего размера сеновала.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2009 исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 23.05.2006, выданного Красногорским районным судом, окончено (том 1 л.д. 168).

Решением Красногорского районного суда от 12.09.2006 по делу № иск ФИО4 к А. об определении границ земельного участка удовлетворен частично. Утверждена граница между земельным участком № по <адрес>, принадлежащем А. – З. и земельным участком № по <адрес>, принадлежащим ФИО4- ФИО9, применительно к плану границ (проектам отводов) от февраля 2006 года в следующих пределах:

-Сохранить границу участка А. в точке № и точке №;

-Границу от точки № до точки № установить по прямой линии, соединив указанные точки;

-Границу от точки № до точки № установить по прямой линии, соединив указанные точки.

Кроме того, данным решением был произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между А. и З. в равных долях (том 1 л.д.76).

ФИО1 является правопреемником А., поскольку приобрела спорный участок на основании договора купли-продажи от 15.09.2015, с учетом положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 № 43-П, установленные указанным решением суда обстоятельства являются обязательными для сторон и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.06.2023 по ходатайству сторон по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза эксперту А. в ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д.56-59), поставив следующие вопросы:

1)Определить фактическую смежную границу между земельными участками № и № на местности и сопоставить ее с юридической границей, внесенной в ЕГРН (Единый государственный реестр недвижимости), отобразить их на схеме вместе с существующими на земельных участках вдоль смежной границы искусственными и естественными (природными) ориентирами; определить и отобразить наличие наложений юридических и фактических границ, объектов с приведением размеров и характеристик наложений (ширины, длины, площади). Если есть несоответствие, то указать в площади и линейные размеры.

2) Сопоставить полученную в результате геодезической сьемке на местности смежную границу и границу, внесенную в данные ЕГРН, со смежной границей указанной в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером К. от 09.11.2022 и смежной границей, указанной по решению Красногорского районного суда от 12.09.2006. Указать расхождения, если они имеются.

3) Определить фактическую площадь земельных участков № и № на местности и сопоставить с данными, содержащимися в ЕГРН.

4)Установить фактическое местоположение строений и сооружений, находящихся на границе земельных участков № и №.

5) Определить имеется ли реестровая ошибка в местоположениях границ и площадей земельных участков № и № содержащихся в ЕГРН, на основании имеющихся материалов в гражданском деле и на основании данных, полученных в результате геодезической сьемки на местности в ходе экспертизы.

6) В случае если имеется реестровая ошибка, предложить варианты ее исправления.

7) Предоставить вариант или варианты прохождения смежной границы между данными участками, необходимой для внесения в ЕГРН с координатами.

8) вынести в натуре смежную границу земельных участков № и №.

Согласно заключению (том 3 л.д.4-121), экспертом А. предоставлен вариант установления смежной границы согласно решению Красногорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с которым были согласны стороны, соответственно, экспертом была восстановлена смежная граница согласно описательной части данного решения, с указанием следующих координат:

№ Х : Y:

6 342807.11 1617826.15

9 342821.25 1617839.79

10 342824.07 1617842.17

1 342837.42 1617853.96

В ответ на запрос суда, эксперт А. предоставила информацию в виде координат точек № и № в системе координат МСК (том 3 л.д.156):

№ Х : Y:

7 342815.40 1617833.86

8 342815.17 1617834.09

Экспертом для определения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № была произведена геодезическая съемка на местности. Смежная граница на местности между земельными участками с кадастровыми номерами № и № имеет различное закрепление (частично закрепления нет, частично деревянный забор, частично кирпичное ограждение и частично железный забор на бетонном основании, и частично из бетонных блоков на бетонном основании).

При сопоставлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № было установлено, что фактическая граница на местности, определенная при проведении судебной землеустроительной экспертизы, не совпадает с границей, внесенной в сведения ЕГРН, и границей, указанной в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером К. от 09.11.2022.

Межевой план от 09.11.2022 подготовлен с нарушениями, граница, указанная в межевом плане пересекает жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым №, а также граница в межевом плане не соответствует фактической границе земельного участка на местности, и границе, указанной в решении Красногорского районного суда от 12.09.2006.

Границу по решению суда от 12.09.2006 восстановить возможно, только по описательной части решения, в результативной части решения как должна проходить граница по описанию дано словесное, без указания, чем на местности закреплены точки и без координат (л.д.126 дело №).

Так как решение суда было вынесено в 2006 году, а судебная землеустроительная экспертиза проводится в 2023 году, через 17 лет, ситуация на местности изменилась - некоторые строения снесены, от них по границе остались только части стен.

Точки 6,7,8,9,10 нанесены согласно плану границ отводов А. (л.д.20 дело №).

Также данные оставшиеся части строений по своему местоположению совпадают с местоположением, указанным в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по <адрес>, от 09.01.2007 (л.д.2 дело №).

Ввиду вышеизложенного, смежная граница между данными земельными участками была восстановлена по словесному описанию из описательной части решения Красногорского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическая площадь земельных участков определялась по границам (ограждениям) установленным на местности: площадь земельного участка с кадастровым № по данным ЕГРН – 746 кв.м, фактическая площадь земельного участка- 742 кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым № по данным ЕГРН – 1694 кв.м, фактическая площадь земельного участка- 1654 кв.м.

Экспертом установлено фактическое местоположение строений и сооружений, находящихся на границе земельных участков с кадастровыми № и №, из которого видно, что все ограждения между данными участками находятся на территории земельного участка с кадастровым №, что соответствует решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом указано, что работы по уточнению границ и площадей земельных участков с кадастровыми № и № проводились одним и тем же кадастровым инженером Ш., и в обоих случаях работы проведены без нарушений, но при этом не использовано решение Красногорского суда от 12.09.2006, о котором заказчики кадастровых работ должны были уведомить кадастрового инженера, и принимать результат работ в соответствии с данным решением суда. Следовательно, кадастровые работы проведены без нарушений Приказов, реестровой ошибки в местоположении границы земельных участков не имеется. В данном случае имеется факт сокрытия документов и судебного спора в отношении смежной границы между земельными участками с кадастровыми № и № от кадастрового инженера, органов государственной власти и органов регистрации права.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения, которые соответствуют действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на всестороннем изучении представленных эксперту материалов гражданских дел, эксперт в рамках проведения экспертизы произвел выезд по адресу: <адрес>, при проведении экспертизы присутствовали стороны. Также экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в нем ответы, соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Указанное заключение эксперта не оспорено и полностью согласуется с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта А., которая подтвердила наличие реестровой ошибки и предложила вариант ее исправления – указание в решении суда координат смежной границы по фактически существующей границе.

Кроме того, решением Красногорского районного суда от 12.04.2022 исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности оставлены без удовлетворения (том 3 л.д.199-200).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.09.2022 решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.04.2022 отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж кирпичной стены, принято в этой части новое решение о возложении на ФИО1 обязанность произвести демонтаж кирпичной стены, оставшейся от нежилого здания литер Г-2, находящейся на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> (том 3 л.д.201-205).

Указанным апелляционным определением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска (ст.61 ГПК РФ), установлено, что выход части стены снесенной постройки литер Г2, существовавшей с 1949 года, за пределы юридической границы, остающейся в пределах фактической границы между участками сторон, сложившейся с 1949 года, позволяет сделать вывод о реестровой ошибке в результатах кадастровых работ, которыми было установлено местоположение смежной границы, в соответствии с положениями части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Как следует из объяснений сторон, факт наличия реестровой ошибки они не оспаривают, поскольку в ходе кадастровых работ граница была установлена без учета фактического землепользования, существовавшей с 1949 года постройки литер Г2, по стене которой определяется граница между участками.

С учетом того, что граница между участками определяется по существующей с 1949 года стене постройки литер Г2, требование истца о демонтаже стены и деревянного сарая является несоразмерным с указанным истцом нарушением.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым № не было учтено местоположение границы между участками, сложившееся с 1949 года по существующей до настоящего времени стене снесенной постройки литер Г2, что в свою очередь свидетельствует о наличии реестровой ошибки, подлежащей исправлению в соответствии с положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционным определением от 13.09.2022 указано на наличие реестровой ошибки, об этом также указано экспертом А. в судебном заседании, расхождение границы от 2006 года с координатами фактической границы, которая существует уже длительное время, является незначительным - от 7 см до 23 см. в пределах погрешности (20 см.) согласно приказу Росреестра № от 23.10.2020, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме требований ФИО1

ФИО4 заявляет встречный иск о возложении обязанности на ФИО1 освободить незаконно занятую площадь земельного участка 18 кв.м., произвести демонтаж стены, оставшейся от гаража (литер Г), при исполнении апелляционного определения по сносу стены (литер Г2) убрать строительный мусор, которым заполнена пазуха между данной стеной и объектом капитального строения, перенести деревянный забор на юридическую границу земельных участков, демонтировать аварийное ограждение из профлистка и бетонного ростверка, при возведении нового ограждения обязать ФИО1 установить его с учетом требований градостроительного законодательства, а также с соблюдением требований строительных норм и правил, при учете требований инсоляции территории ее земельного участка.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судебная коллегия в апелляционном определении от 13.09.2022 с учетом наличия факта реестровой ошибки при установлении границы между участками, против чего не возражали стороны, того, что стена снесенной постройки литер Г2, деревянный сарай и кирпичный гараж находятся в пределах границы между участками, существующей с 1949 года, сделала выводы об отсутствии факта нарушения прав истца действиями ответчика ФИО1 по расположению сарая, гаража на расстоянии менее 1 м от границы между участками, установленной без учета существующей с 1994 года, требования по их демонтажу не может быть удовлетворено ввиду необходимости исправления такой ошибки.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать кирпичный гараж, деревянный сарай, металлический забор.

Судебная коллегия приняла во внимание, что расположение кирпичного гаража, деревянного сарая, металлического забора не нарушает прав истца, поскольку указанные постройки находятся в пределах границ земельного участка, сложившихся с 1949 года, на месте ранее существовавших построек, что следует из планов земельного участка по технической информации БТИ по состоянию на 08.02.1991, 01.09.2005, 18.03.2005, 18.03.2005, 09.01.2007, 29.06.2007 (л.д. 16, 129-130, 172 т. 1, л.д. 2-10, 18-25, 57 т. 2), по состоянию на 09.09.2004, 18.03.2005 (л.д. 6-8, 23-24, 154-155 т. 2 гражданского дела №), схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, утверждённой Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 31.10.2014 № (л.д. 33-34 т. 2).

Спорные постройки представляют собой строения вспомогательного использования, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на возведение данных объектов не требовалось.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Каменск-Уральский, утвержденными Решением Городской думы г. Каменска-Уральского от 28.04.2010 №, минимальное расстояние от прочих построек (бань, гаражей и др.) до соседнего участка составляет 1 м (л.д. 41-44).

В соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 №94) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Вместе с тем, несоблюдение такого расстояния не влечет безусловного сноса построек.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для сноса постройки, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Истцом не представлены доказательства нарушения или угрозы нарушения ее прав, наличия угрозы для жизни и здоровья истца таким размещением построек (существенное нарушение инсоляции, значительный сход осадков, подтопление участка, иное), которые могут восстановлены таким исключительным средством защиты права как снос построек.

Из заключения специалиста А. следует, что стена из профлиста на металлическом каркасе на железобетонном основании, имеет высоту до 3м, из них высота железобетонного основания ростверка до 1 м, высота профлиста до 2 м. Специалистом указано на то, что стена из профлиста имеет наклон в сторону участка истца.

Деревянный сарай высотой около 2,5 м, кирпичный гараж высотой около 4 м находятся на расстоянии более 1 м от исторически сложившейся границы между земельными участками.

Таким образом, суд апелляционной пришел к правильному выводу о том, что приведенные истцом доводы не дают суду оснований для принятия решения о применении такой крайней и исключительной меры как демонтаж металлического забора, деревянного сарая и кирпичного гаража, представляющей собой принудительное уничтожение имущества ответчика. В этом случае избранный истцом способ защиты своего права несоразмерен последствиям допущенного нарушения. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истцов о сносе указанных хозяйственных построек ответчика не имеется, соответствующие доводы истца подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, суд учитывает, что фактическое местоположение ограждений, а именно шлакоблочная стена, оставшаяся от гаража постройки 1997 года (литер Г), кирпичная стена, оставшаяся от строения 1949 года, ограждение из профлиста на бетонном фундаменте 2011 года, деревянный забор 1994 года соответствует решению Красногорского районного суда от 12.09.2006 и находятся полностью на территории земельного участка ФИО1, никак не нарушая право фактического землепользования ФИО4. Более того, часть ограждений, в том числе и капитальных уже существовала на местности в момент вынесения решения Красногорским районным судом в сентябре 2006 года (шлакоблочная стена, оставшаяся от гаража постройки 1997 года (литер Г), кирпичная стена, оставшаяся от строения 1949 года, деревянный забор), по которым и была закреплена решением суда от 12.09.2006 граница между участками ФИО4 и ФИО1 Фактические границы также были описаны в решении Красногорского районного суда от 12.09.2006.

В 2009 году по определению Красногорского районного суда ООО «КаменскТИСИЗ» была проведена землеустроительная экспертиза с закладкой межевых знаков. В ходе проведения инженерно-геодезических изысканий на земельном было установлено соответствие фактического местоположения границ решению Красногорского районного суда от 12.09.2006, а также были заложены межевые знаки, сохранившиеся и на сегодняшний день (том 1 л.д.63-75).

25.01.2015 ФИО4 подписан межевой план, составленный кадастровым инженером Ш. Фактическое местоположение ограждений между участками домов № и № на момент подписания ФИО4 межевого плана соответствовало местоположению ограждений, описанных в решении суда от 12.09.2006 и соответствует фактическому местоположению ограждений на момент подачи ФИО4 встречного иска в июне 2023 года. Таким образом, фактическое местоположение спорных ограждений (капитальных и деревянного забора) не менялось с момента приобретения ФИО4 участка дома №. В момент подписания межевого плана в 2015 году и до августа 2022 года (более 7 лет) ФИО4 не заявляла о нарушении ее прав фактического землепользования, то есть была согласна с фактическим местоположением границ.

31.08.2022 кадастровым инженером С. было обнаружено несоответствие фактического местоположения границы (ограждений) между участками № и № юридической границе, закрепленной координатами, вынесенными кадастровым инженером Ш. В своем заключении С. также указывает, что ограждения находятся на местности более 15 лет и не исключает наличия реестровой ошибки в определении координат (том 1 л.д.125-138).

Судом апелляционной инстанции было исследовано заключение С., а также были исследованы планы земельных участков по технической информации БТИ по состоянию на 08.02.1991, 01.09.2005, 18.03.2005, 09.01.2007, 29.06.2007 (л.д. 16,129-130, 172 т.1, л.д. 2-10, 18-25, 57 т.2 дело №), по состоянию на 09.09.2004, 18.03.2005 (л.д. 6-8, 23- 24, 154-155 т.2 гражданского дела №), схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденной Постановлением Администрации г. Каменска - Уральского от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33-34 т.2 дело №). Судебная коллегия в ходе рассмотрения вышеперечисленных документов установила факт наличия реестровой ошибки, о чем указала в апелляционном определении: выход части стены снесенной постройки литер Г2, существовавшей с 1949 года, за пределы юридической границы, остающейся в пределах фактической границы между участками сторон, сложившейся с 1949 года позволяет сделать вывод о наличии реестровой ошибки в результатах кадастровых работ, которыми было установлено местоположение смежной границы.

Мотивируя свое требование об освобождении 18 кв.м. земельного участка ФИО4 заявляет, что площадь ее участка уменьшилась. Суду был представлен межевой план участка дома № от 27.05.2022 (том 2 л.д.34-49), в котором указана площадь 1694 кв. м, хотя при определении границ Красногорским районным судом в 2006 году была использована ситуационная схема данного участка, согласно которой площадь данного участка составляла 1671 кв. м. (эта площадь также указана в решении Красногорского районного суда от 12.09.2006). Согласно представленным документам можно сделать вывод, что площадь участка ФИО4 не уменьшилась, а увеличилась на 23 кв.м. за счет допущенной ошибки в определении координат характерных точек кадастровым инженером Ш.

Заявленное ФИО4 требование об освобождении 18 кв.м. земельного участка - незаконно, так как ФИО4 просит освободить часть земельного участка, который никогда ей не принадлежал и не находился в ее фактическом землепользовании и на котором установлены более 15 лет назад капитальные ограждения ФИО1, а именно шлакоблочная стена, оставшаяся от гаража постройки 1997 года (литер Г), кирпичная стена, оставшаяся от строения 1949 года, ограждение из профлиста на бетонном фундаменте 2011 года, деревянный забор 1994 года, по которым и была определена решением Красногорского районного суда граница между участками № и №, которое ФИО4 не оспаривалось. Более того, в своем исковом заявлении она ссылается на то же самое решение суда. В судебном заседании по настоящему делу ФИО4 также соглашалась с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокол предварительного судебного заседания - том 1 л.д.104-105).

Исковое требование ФИО4 о демонтаже ограждения из профлиста уже рассматривалось Красногорским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, и судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении этого требования и Красногорским районным судом, и судом апелляционной инстанции после исследования тех же самых доказательств (заключение эксперта ФИО8 - том 1 л.д. 139-153 и эксперта С.- том 1 л.д.125-138), которые ФИО4 заявляет и в новом исковом заявлении, было отказано.

Судебной экспертизой по настоящему делу подтверждено, что все ограждения между участками соответствуют решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и находятся на территории земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200284:62, что также подтвердила в судебном заседании эксперт А.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии строительного мусора между литером Г2 и объектом капитального строения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО4 не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4

Суд указывает, что разрешение вопросов о демонтаже кирпичной стены, оставшейся от нежилого здания литер Г-2, находящейся на земельном участке с кадастровым № осуществляется самостоятельно в рамках исполнения решения суда от 12.04.2022, не должно рассматриваться во взаимосвязи с настоящим спором между истцом и ответчиком.

Производство по делу по встречному иску ФИО4 к ФИО1 необходимо прекратить в части возложения обязанности произвести демонтаж кирпичной стены, оставшейся от нежилого здания литер Г-2 в связи с отказом от иска.

В удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру ООО «Служба кадастра недвижимости» Ш. необходимо отказать в связи с ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ, устранении реестровой ошибки, внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка в связи с получением результатов судебной экспертизы удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в части смежной границы земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200284:62, расположенного по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, выполненных кадастровым инженером Ш. в 2015 году.

Устранить реестровую ошибку в местоположении смежной границы, а именно в координатах характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>

Внести изменения в ЕГРН в сведения об описании местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> и установить местоположение смежной границы согласно фактическому местоположению, определенному судебной экспертизой, согласно следующих координат:

№ Х : Y:

6 342807.11 1617826.15

7 342815.40 1617833.86

8 342815.17 1617834.09

9 342821.25 1617839.79

10 342824.07 1617842.17

1 342837.42 1617853.96

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 об устранении нарушенного права пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Производство по делу по встречному иску ФИО4 к ФИО1 прекратить в части возложения обязанности произвести демонтаж кирпичной стены, оставшейся от нежилого здания литер Г-2 в связи с отказом от иска.

В удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру ООО «Служба кадастра недвижимости» Ш. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Красногорский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года.

Судья: С.Л.Мартынюк