Дело №2-195/2025

УИД 53RS0015-01-2025-000083-08

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Бабаркиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Ответчику ФИО2 принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Границы принадлежащего ей земельного участка установлены надлежащим образом и закреплены в ЕГРН. Вместе с тем, в настоящее время на территории ее земельного участка находится строение - дачный туалет, принадлежащий ответчику и находящийся в его пользовании. Указанное строение нарушает ее право собственности. Просила обязать ответчика в течение 30 дней своими силами и за свой счет снести указанное строение, очистить выгребную яму, удалив скопившиеся отходы и остатки твердых фракций, впоследствии засыпав песком и выровняв поверхность земли с участком, а в случае неисполнения решения суда в указанный срок - предоставить истцу право совершить указанные действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Определениями суда от 03 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что спорное строение полностью находится на территории принадлежащего ей земельного участка, чем нарушается ее право собственности, поскольку она лишена возможности использовать свое имущество в полном объеме, не может установить забор. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой убрать туалет, однако, все ее просьбы оставлены без удовлетворения. До настоящего времени семья ответчика использует указанную выгребную яму по прямому назначению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления по известным суду адресам судебных извещений (судебных повесток с доставкой заказным письмом с уведомлением). Указанные извещения не были востребованы адресатом в почтовом отделении и возвратились за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд также учитывает, что ответчику ФИО2 достоверно известно о наличии в производстве суда указанного гражданского дела, сведения о движении по которому отображаются на официальном сайте суда, кроме того, он был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании 03 апреля 2025 года, вместе с тем, в судебное заседание он не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по существу заявленных требований, в которых указала, что она является бывшим собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. С 1980-х годов жилые дома № и № принадлежали родным брату и сестре Б.В.Н. и Д.А.М. поэтому у данных домов был общий двор, не разделенный забором. Спорное строение также было возведено прежними собственниками и находилось в их общем пользовании. При совершении сделки купли-продажи в ноябре 2023 года указанная информация была доведена до ФИО1

Суд, выслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 ноября 2023 года ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1505 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 23 ноября 2023 года. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим договором купли-продажи, а также выпиской из ЕГРН от 06 февраля 2025 года.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от 20 марта 2024 года. Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 11 февраля 2025 года.

06 мая 2024 года по заказу ФИО1 кадастровым инженером Е.К.Е. составлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, из которого следует, что местоположение земельного участка установлено с учетом фактического землепользования. Границы земельного участка определены кадастровым инженером по результатам межевания, при этом граница данного земельного участка от точки н2 до точки н3 согласована с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № на основании извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в соответствии с п.8 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», опубликованного в печатном издании «Батецкий край» от 28 марта 2024 года №12. В результате площадь земельного участка с кадастровым номером № была уточнена, и составила 1505 кв.м. Соответствующие изменения внесены в ЕГРН.

Из указанного межевого плана, представленного чертежа и пояснений кадастрового инженера Е.К.Е. следует, что в разделе межевого плана «схема расположения земельных участков» под обозначением «н» представлено строение нежилое, некапитальное, одноэтажное, представляет собой уличный туалет; при этом указанный объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

В ходе рассмотрения дела какие-либо правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости судом не установлены.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

В судебном заседании установлено, что спорная постройка возведена в 1980-х годах бывшими собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в настоящее время используется ответчиком и членами его семьи. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО3, представленной истцом фотографией, а также показаниями свидетеля И.М.Ф. из которых следует, что до настоящего времени указанная постройка находится на территории принадлежащего истцу земельного участка и используется семьей ответчика по прямому назначению.

Каких-либо доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчик использует спорную постройку по своему усмотрению, тогда как она расположена на земельном участке истца, в силу ст.209 ГК РФ, само по себе, нарушает право собственности последней, поскольку только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в данном случае - принадлежащим ФИО1 земельным участком, которым ФИО2, в границах застройки спорным сооружением, пользуется самовольно.

При указанных обстоятельствах заявленные ФИО1 требования об обязании освободить самовольно занятый земельный участок являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В силу требований ч.ч.1, 6, 9 ст.55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда принадлежит ответчику.

Согласно ч.ч.1-2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, если данные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого это решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание позицию истца, установленные фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда ответчиком в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу и предоставить истцу право совершить указанные действия за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца согласно подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.11, 12, 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, СНИЛС №, к ФИО2, СНИЛС №, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести находящееся на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, нежилое одноэтажное строение - уличный туалет, очистить выгребную яму, удалив скопившиеся отходы и остатки твердых фракций, провести засыпку выгребной ямы грунтом с выравниванием поверхности земли с участком.

В случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, истец вправе совершить указанные в решении действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Малышева

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.

Председательствующий М.А.Малышева