Дело № 2-1075/2022

УИД-36RS0002-01-2022-003096-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 10 октября 2022 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Семенихиной Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" с требованиями, с учетом уточнений, взыскать страховое возмещение в сумме 572 433 рублей, признать положения п. 2.2.9.2 Условий страхования по полису страхована недвижимого имущества (ипотеки) в части словосочетания «…уполномоченным органом в установленном порядке…» ничтожными.

В обоснование своих требований указал, что 25.05.2018г. между ООО «Ваш Дом», ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № 4262 купли-продажи квартиры № <адрес>. Данное недвижимое имущество было приобретено на заемные денежные средства. В связи с этим 26.05.2018г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 в целях обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 25.05.2018г. заключен договор страхования имущества (ипотеки), в следствие чего выдан полис № № от 26.05.2018г. Выгодоприобретателем по данному полису является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также Страхователь в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору/владельцу закладной. Страховым случаем по договору страхования является, в том числе, повреждение, гибель или утрата застрахованной квартиры вследствие конструктивных дефектов. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены конструктивные дефекты, а именно, промерзание стен, вследствие чего происходило их обледенение, покрытие плесенью. Стоимость их устранения определена экспертом в размере 572 433 рублей. Недостатки были устранены им самостоятельно. По мнению истца, после выявления данных недостатков наступил страховой случай. Он обратился к ответчику за страховым возмещением, но ему в этом было отказано. Положения п. 2.2.9.2 Условий страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) в части словосочетания «…уполномоченным органом в установленном порядке…» истец считает ничтожными, поскольку они противоречат положениям ст. 12 ГК РФ, ст. 44 Конституции РФ и нарушают его права как потребителя, гарантированные ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным обстоятельствам в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрении дела судом извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 1 пунктом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу закона и разъяснений, которые даны в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, на истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.

Материалами дела установлено, что 25.05.2018г. между ООО «Ваш Дом», ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № 4262 купли-продажи квартиры № <адрес> (л.д. 25).

Данное недвижимое имущество было приобретено на заемные денежные средства, полученные ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору <***> от 25.05.2018г., заключенному с ПАО Сбербанк (т.1, л.д. 20-22).

26.05.2018г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 в целях обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 25.05.2018г. был заключен договор страхования имущества (ипотеки), вследствие чего выдан полис № от 26.05.2018г. (т.1, л.д. 13).

Как указано в полисе, имущество застраховано в сответсвиии с Условиями страхования по полису страхована недвижимого имущества (ипотеки), утвержденные Генеральным директором ООО СК «Сбербанк страхование» (далее по тексту – Условия страхования), выгодоприобретателем по данному полису является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также Страхователь в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору/владельцу закладной (т. 1, л.д. 14-15, т. 2, л.д. 43-52).

Перечисленные обстоятельства были указаны в иске, подтверждены представителем ответчика, материалами дела, в связи с чем суд посчитал их у установленными.

Обосновывая наступление страхового случая, истец сослался на то обстоятельство, что в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены конструктивные дефекты, а именно, промерзание стен, вследствие чего происходило их обледенение, покрытие плесенью, что стоимость их устранения составляет 572 433 рублей, что конструктивные дефекты квартиры были устранены им самостоятельно.

Страховым случаем по договору страхования является, в том числе, повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов (п. 8 перечня страховых случаев в Полисе, п. 1.6 Условий).

Застрахованными являются только конструктивные элементы квартиры/дома - несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери (п.1.6 Условий страхования).

Под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (пункт 2.2.9.1 Условий страхования).

Повреждение или уничтожение застрахованного имущества является страховым случаем только при одновременно выполнении следующих обстоятельств (п. 2.2.9.2 Условий страхования):

• имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Полиса страхования конструктивных дефектов;

• застрахованное имущество или его часть уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта;

• причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты.

По мнению суда, истец не доказал наличие совокупности перечисленных выше условий, которые позволили бы прийти к выводу о наступлении страхового случая.

В подтверждение своих доводов истец представил:

- экспертное заключение ИП ФИО4 от 03.04.2019 № 36/19/СТЭ, выполненное специалистом ФИО5 (т. 1, л.д. 28-243, т. 2, л.д. 1-19), согласно которому в жилом помещении по адресу <адрес> выявлены недостатки и нарушения дейтсвующих нормативов на выполнение общестроительных работ, стоимость устранения которых составляет 572 433 рублей;

- фотографии (л.д. 20-22), на которых изображены участки стен со следами, похожими на следу плесени;

- заключение специалиста ФИО6 № 01-1169-22 от 21.09.2022 ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» (т. 2, л.д. 111-119), согласно которому наличие черной плесени в помещениях квартиры по адресу <адрес> позволяет признать жилое помещение непригодным для безопасного постоянного проживания людей на момент исследования апрель 2019 года. Безопасно проживание людей в квартире станет возможным только после проведения комплекса восстановительно-ремонтных мероприятий по устранению причин образования черной плесени. Для этого потребуется провести комплекс работ по повторному демонтажу внешних стен квартиры и их восстановлению в соответствии с технологией и требованиями проекта, полного устранения поражения конструкций и отделки биологически опасными видами черной плесени.

По мнению суда, ни одно из перечисленных доказательств не свидетельствует о совокупности указанных выше условий, которые позволили бы признать наступление страхового случа, в частности, о том, что по состоянию на март-апрель 2019 года имело место физическое повреждение, либо разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов – стен спорной квартиры вследствие конструктивных дефектов, что квартира (часть квартиры) уполномоченным органом в установленном порядке была признана непригодной для дальнейшей эксплуатации либо пригодной для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта, что причиной этого явились именно конструктивные дефекты.

Согласно пунктам 7, 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления по итогам работы Комиссии.

В соответствии с п.10.3. Условий страхования для получения страхового возмещения Страхователь (Выгодоприобретатель) должен документально подтвердить факт, причины, характер и размер понесенных убытков, наличие имущественного интереса Страхователя (Выгодоприобретателя) на застрахованное имущество.

ООО СК «Сбербанк страхование» направлялись в адрес Истца Уведомления: Исх.№270-04Т-05/1179/28 от 05.09.2019; Исх.№270-04Т-05/1216/20 от 12.09.201 Исх.№270-04Т-05/1301/34 от 27.09.2019 с просьбой предоставить документы, в том числе: Заключение (акт) уполномоченного органа или комиссии о признании здания или его части непригодными для дальнейшей эксплуатации, либо о пригодности здания или его части к дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта (по форме согласно Приложению 1 к Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим к сносу и реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. №47); Распоряжение/Решение/Постановление Администрации города о признании дома аварийным и непригодным к проживанию, а также документы о мероприятиях по изъятию квартир многоквартирного дома; Заключение экспертной организации о техническом состоянии здания или строения, на основании которого уполномоченным органом/комиссией принималось решение о признании здания или его части непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта (т. 1, л.д. 7-12).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии №4 от 12.10.2021г. об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома требованиям установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и жилого дома садовым домом, квартира№<адрес> признана соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания (т. 1, л.д. 16-19).

Так же, выводы межведомственной комиссии подтверждены письмом 65- 11/7306 от 19.10.2021г. направленным Истцу Департаментом жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (т. 2, л.д. 42).

Таким образом, вопреки доводам истца, он не представил в страховую компанию необходимый комплект документов для признания спорного случая страховым, а также не доказал в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая.

Проведение истцом по собственной инициативе экспертных исследований у ИП ФИО4 от 03.04.2019 № 36/19/СТЭ, и в ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» № 01-1169-22 от 21.09.2022 в силу указанных выше условий страхования, с которыми согласился истец при заключении договора, не может подменять собой комиссионное заключение, выдаваемое в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 о признании квартиры непригодной для дальнейшей эксплуатации либо пригодной для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта. Следовательно, проведенные истцом по собственной инициативе исследования, равно как и представленные им фотографии являются недопустимыми и недостаточными в своей совокупности доказательствами факта наступления страхового случая.

Ссылка Истца на недействительность (ничтожность) п. 2.2.9.2 Условий страхования Условий страхования по полису страхована недвижимого имущества (ипотеки) в части словосочетания «…уполномоченным органом в установленном порядке…», по его мнению, противоречащего ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и запрещающего истцу в судебном порядке признавать жилое помещение непригодным для проживания, несостоятельна.

Согласно указанной норме закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условие договора добровольного страхования имущества, предусмотренное пунктом 2.2.9.2 Условий страхования, не противоречит закону, более того согласуется с приведенными выше положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», предусматривающими специальный порядок для признания жилых помещений непригодными для дальнейшей эксплуатации и проживания.

Вопреки доводам истца, оспариваемое положение Условий страхования не препятствовало ему своевременно обратиться в компетентный орган для проведения комиссионного осмотра принадлежащей ему квартиры и получить заключение по существу обращения, а также, в случае несогласия с ним, оспорить данное заключение в установленном законом, в том числе, в судебном порядке с представлением, в том числе, исследований специалистов, экспертных заключений. То есть оспариваемый пункт 2.2.9.2 Условий не ущемляет ни его прав как потребителя, ни прав, гарантированных ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ.

Ссылка истца на необходимость самостоятельного ремонта и устранения выявленных конструктивных недостатков ввиду длительности процедуры получения страхового возмещения несостоятельна. Как следует из ответа на обращение истца (т. 2, л.д. 42), он обратился с соответствующим заявлением 21.09.2021, обследование было осуществлено 12.10.2021, заключение подготовлено в этот же день, ответ ему был дан 19.10.2021. То есть с момента обращения истца в компетентный орган до момента получения заключения по поводу его обращения прошел 21 календарный день. Такой срок рассмотрения обращения суд считает разумным и не вызывающим необходимости осуществлять ремонтные работы по изменению конструктивных изменений в стенах многоквартирного дома до проведения исследования квартиры в установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения в данной сфере, порядке.

Кроме того, суд учитывает, что в Полисе страхования выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая в размере суммы задолженности по кредиту является Сбербанк и лишь в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору, страхователь. Таким образом, истец вправе требовать сумму страхового возмещения в полном объеме лишь в случае полного погашения задолженности по кредиту. Доказательств полного погашения задолженности, либо погашения суммы долга в такой части, в которой страховое возмещение будет превышать сумму задолженности по кредиту, материалы дела не содержат. Соответственно, истец не вправе требовать страхового возмещения, так как не является выгодоприобретателем по договору страхования.

Изложенное является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения и признания отдельных положений п. 2.2.9.2 Условий страхования ничтожными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022