Дело № 2-2223/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 846 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 147,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 12 051 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В основание требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ утром на ее мобильный телефон был осуществлен звонок лицом, представившимся представителем службы безопасности «Почта банка», который сообшил о попытке несанкционированного списания денежных средств с ее банковской карты. Введя ее в заблуждение, звонивший пояснил, что ей необходимо явиться в отделение «Почта банк» и выполнить все предписания, которые он ей скажет, а именно, снять денежные средства с одного счета и через банкомат положить на новый счет. ФИО2 положила денежные средства в размере 846 000 руб. через банкомат на счет, открытый на имя ФИО3, что подтверждается выпиской по счету и квитанцией. С ФИО3 не знакома, никаких обязательств, договорных отношений с ней нет, благотворительностью не занималась, является пенсионеркой. По данному факту возбуждено уголовное дело, ведется расследование. Ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернула. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-6).

Протокольным определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 50-51).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (л.д. 71).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом (л.д. 72), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Ранее представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у нее был украден телефон, в полицию писать заявление не стала, дебетовую карту ПАО Банк «ФК Открытие» заблокировала гораздо позднее. О том, что через ее карту были осуществлены операции по получению и снятию денежных средств узнала из искового заявления. Кроме того, манипуляции с денежными средствами осуществлялись в , в то время как ответчик находилась в (л.д. 44-45).

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 72), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила дебетовую карту в ПАО Банк «ФК Открытие», для активации карты внесла на свой счет 100 руб. через банкомат в . Карту ответчик хранила в чехле своего телефона. ДД.ММ.ГГГГ телефон у ответчика был украден в общественном транспорте. В полицию заявление писать не стала, так как телефон был старый и не представлял особой ценности. Про карту ответчик вспомнила гораздо позднее и сразу же ее заблокировала. Фактически картой не имела возможности воспользоваться. В апреле 2022 года ответчик получила претензию от ФИО2 с требованием вернуть денежные средства в размере 846 000 руб., но не придала этому значение, так как посчитала, что данная претензия была ошибочно адресована ей. О том, что через ее карту были осуществлены операции по получению и снятию денежных средств ответчик узнала из искового заявления. Согласно выписки ПАО Банка «ФК Открытие» все манипуляции с денежными средствами были осуществлены в городе Екатеринбург, что исключает возможность причастности Рубцовой, так как она находилась в .

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен, надлежащим образом (л.д. 66).

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что счет № (банковская карта № открыт на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон № (л.д. 33).

На лицевой счет №, принадлежащий ФИО3, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», ДД.ММ.ГГГГ в 13:57:57 внесены наличные денежные средства в размере 846 000 руб. с карты № в (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ со счета № в 14:24:39 осуществлен вывод денежных средств на сумму 295 000 руб., в 14:25: 52 в сумме 97 000 руб., в 14:26:16 на сумму 97 000 руб., 14:26:42 на сумму 97 000руб. 14:27:24 осуществлен вывод денежных средств на сумму 9 000 руб., в 14:28:05 в сумме 97 000 руб., в 14:28:44 на сумму 97 000 руб., в 14:29:19 на сумму 57 000 руб. (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 16).

ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 17-18).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: наличие приобретения или сбережения имущества, которое произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие неосновательно полученной суммы, наличия договорных отношений между сторонами, принадлежащей истцу, как и доказательств возврата полученной суммы истцу, ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, ссылка ответчика на утрату банковской карты сама по себе не лишает ее как клиента банка прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, суд полагает, что поскольку денежные средства ФИО2 ответчику перечислены в отсутствии предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований, то на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в отыскиваемой истцом сумме.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и является верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение 846 000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 147,78 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 оплатила за оказанные ей юридические услуги 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № ДД.ММ.ГГГГ, выданной Новомосковской коллегией адвокатов на сумму 5 000 руб. за составлении искового заявления (л.д. 11).

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, требования разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, направление его в суд), принимая во внимание категорию настоящего судебного спора, отсутствие объемных и сложных расчетов, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца в размере 5 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей критериям, закрепленным в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении ФИО2 с иском в суд, последней уплачена государственная пошлина в размере 12 051 руб. (л.д. 4), которая в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 7004 № выдан УВД денежные средства в сумме 846 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 147,78 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 17 051 руб.

На решение суда в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 26.08.2022