Дело № 2а-2401/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Цвелик Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации г. Керчи Республики Крым к Отделению судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, заинтересованное лицо: ФИО2, -

установил:

14.09.2022 Администрация г. Керчи Республики Крым обратилась в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее: ОСП по г. Керчи УФССП по Республике Крым), в котором просила: освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (л.д.1-2).

Требования мотивированы тем, что по исполнительному производству №-ИП на администрацию г. Керчи Республики Крым возложена обязанность предоставить ФИО2 двухкомнатную квартиру площадью 43 кв.м. в границах муниципального образования городской округ Керчь, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике ФИО1 А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Администрации г. Керчи Республики Крым исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. Все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа предприняты, в связи с чем, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В процессе производства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике ФИО1 А.А. (в производстве которой находится исполнительное производство), в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, подал ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ОСП по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела орган извещен надлежаще, посредством электронной почты, причины неявки суду не сообщены.

Представитель УФССП России по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела орган извещен надлежаще, посредством электронной почты, причины неявки суду не сообщены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике ФИО1 А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, посредством электронной почты, причины неявки суду не сообщены.

Заинтересованное лиц ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки суду не сообщены.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной.

Поскольку явка сторон не признавалась обязательной, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив административное исковое заявление, исследовав административное дело №2а-2401/2022, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 г. «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 ст. 112 Федерального закона предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГПК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от уплаты исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Керченского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 - удовлетворены частично. Признано недействительным Соглашение об изъятии для нужд Российской Федерации жилого помещения в подлежащих сносу жилых многоквартирных домах, путём предоставления иных жилых помещений в целях обеспечения реализации проекта «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив», заключённое ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО6, ФИО4, несовершеннолетним ФИО5, Администрацией <адрес> Республики ФИО1 и Федеральным дорожным агентством (Росавтодор), в части передачи в равную долевую собственность (в 1/2 доле каждому) ФИО2 и ФИО6 квартиры общей площадью 31,6 кв.м., расположенной по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, шоссе Героев Сталинграда, <адрес>, корпус 1, <адрес> (кадастровый №). Возложена на Администрацию <адрес> Республики ФИО1 обязанность предоставить ФИО2 двухкомнатную квартиру площадью 43,0 кв.м. в границах муниципального образования городской округ Керчь. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

На основании вышеуказанного судебного акта 25.04.2022 года выдан исполнительный лист ФС 025428922.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике ФИО1 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС 025428922 от 25.04.2022 года, предмет исполнения: предоставление жилья нуждающимся в улучшении жилищных условий, возложении на Администрацию г. Керчи РК обязанности предоставить ФИО2 двухкомнатную квартиру площадью 43,0 кв.м в границах муниципального образования городской округ Керчь.

Установлен должнику (Администрации г. Керчи) срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике ФИО1 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства получено должником 07.06.2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ с должника УФК по Республике ФИО1 (Администрация <адрес> Республики ФИО1) взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., получено постановление должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Постановления Пленума № 50).

Тем не менее, постановлением главы администрации г. Керчи Республики ФИО1 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-п, ФИО2 составом семьи 1 человек по договору социального найма предоставлено жилое помещение № по <адрес> общей площадью 44,2 кв.м. (л.д.14).

Однако, от заселения в данное жилое помещение ФИО2 отказалась, ссылаясь на то, что комнаты цвелые, санузел требует капитального ремонта.

Из содержания акта приема-передачи жилого помещения № по <адрес> следует, что <адрес>-х комнатная, в удовлетворительном состоянии, требует проведения косметического ремонта (замена обоев, побелка, покраска), квартира благоустроенная (в наличии газовая колонка, сантехника, газовая плита), долгов по оплате коммунальных платежей нет.

Действительно, в установленный 5-ти дневный срок, решение суда не было исполнено, однако, из материалов дела следует, что должник Администрация г. Керчи по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, предпринимал исчерпывающие меры для исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения ФИО2

Не может суд не учесть предмет исполнения по исполнительному производству, связанный с предоставлением жилого помещения, объем возложенных на Администрацию г. Керчи обязанностей, и то, что бюджет Администрации г. Керчи является дотационным, принимая во внимание последовательные мероприятия должника направленные на достижение цели исполнения судебного решения, суд полагает возможным освободить административного истца от исполнительского сбора.

Действия Администрации г. Керчи Республики Крым не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли административного истца, в его действиях не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Срок обращения в суд с административным иском Администрацией г. Керчи соблюден, получив постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора 09.09.2022 года, с административным иском истец обратился 14.09.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 270 - 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Освободить Администрацию г. Керчи Республики Крым от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 по Республике ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Керченский городской суд Республики Крым.

Судья С.Д.Лапин

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Судья С.Д.Лапин