копия

дело № 2-1373/2022

03RS0015-01-2022-001671-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 09 июня 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.

при секретаре судебного заседания Жигаловой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил расторгнуть кредитный договор ... от 00.00.0000, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору ... от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (включительно) в размере 871 675,24 руб., в том числе просроченный основной долг 804 406,28 руб., просроченные проценты 58 274,06 руб.; неустойку на просроченный основной долг 6200,70 руб., неустойку на просроченные проценты 2 794,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 917 руб.

В обоснование иска указано на то, что ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 кредитный договор ... от 00.00.0000, по условиям которого банк обязался предоставить потребительский кредит в сумме 1 219 513 рублей под 12,9 % годовых на срок 60 месяцев, а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им аннуитетными платежами. В нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно производил оплату основного долга и процентов за пользование кредитом и нарушает сроки внесения очередных платежей в счет погашения кредита, что в силу ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора дает банку право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование им осталось без удовлетворения.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, одновременно при подаче иска просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам, месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения»; суд также предпринимал меры к извещению ответчика по номеру телефона, указанному самим ответчиком в кредитном договоре; доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчиком суду не представлено.

В связи с надлежащим извещением участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 кредитный договор ... от 00.00.0000, по условиям которого банк обязался предоставить потребительский кредит в сумме 1 219 513 рублей под 12,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно пункта 6 Индивидуальных условий потребительского кредита осуществление платежей производится аннуитетными платежами в размере 27 685,58 рублей. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика, открытого у кредитора (пункт 8).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (пункт 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

ФИО1 ознакомлен и согласился с содержанием Общих условий кредитования, что подтверждается его подписью в договоре.

Получение ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполнял ненадлежащим образом.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом уплате и неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (включительно) в размере 871 675,24 руб., в том числе просроченный основной долг 804 406,28 руб., просроченные проценты 58 274,06 руб.; неустойку на просроченный основной долг 6200,70 руб., неустойку на просроченные проценты 2 794,20 руб.

Судом, представленный истцом расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует произведенным заемщиком платежам, процентной ставке по кредитному договору, условиям договора. Стороной ответчика данный расчет не оспорен, иного расчета не представлено, возражений относительно порядка и размера внесенных платежей не представлено.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора ... от 00.00.0000.

Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в п. 72 Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Суд принимает во внимание, что ответчик, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом. Ходатайств о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО1 при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате неустойки. Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (включительно) в размере 871 675,24 руб., в том числе просроченный основной долг 804 406,28 руб., просроченные проценты 58 274,06 руб.; неустойку на просроченный основной долг 6200,70 руб., неустойку на просроченные проценты 2 794,20 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 917 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от 00.00.0000, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО6.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (включительно) в размере 871 675,24 руб., в том числе просроченный основной долг 804 406,28 руб., просроченные проценты 58 274,06 руб.; неустойку на просроченный основной долг 6200,70 руб., неустойку на просроченные проценты 2 794,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 917 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Хрипунова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года

Верно. Судья Хрипунова А.А.

Решение не вступило в законную силу 14.06.2022

Секретарь суда________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда________

Судья___________

Подлинник решения в гражданском деле № 2 –1373/2022 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.