Дело № 12-210/2023

44MS0009-01-2023-002278-22

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 06 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н.Н. Карпова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы от 17.08.2023, которым

ФИО1 <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы от 17.08.2023 признан виновным в том, что 18.06.2023 в 11 часов 32 минуты он передал управление автомобилем Лада государственный регистрационный знак № регион водителю ФИО2, не имеющему права управления транспортными средствами, а также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Вышеуказанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого был вынесен данный судебный акт. Указывает, что автомобиль Лада государственный регистрационный знак № регион в управление ФИО2 он не передавал и не мог передавать, так как не являлся его владельцем на дату совершения административного правонарушения, поскольку по договору купли-продажи от dd/mm/yy продал данный автомобиль ФИО3. Тот факт, что он находился в машине в момент совершения правонарушения не свидетельствует о передаче права управления, что не учтено судом первой инстанции. Кроме того, ФИО1 неоднократно заявлял суду ходатайства о вызове в судебное заседание собственника автомобиля ФИО3, но судом повестки ему не направлялись, ФИО1 было предложено обеспечить явку данного свидетеля самостоятельно. Также он устно неоднократно заявлял суду о передаче материалов дела для рассмотрения по месту его жительства, но ему было отказано, в судебном акте отсутствуют мотивированные выводы суда по данному ходатайству. В ходе производства по делу, приведенные ФИО1 доводы и обстоятельства, на которые он ссылается, объективными данными не опровергнуты. Мировой судья, сделав вывод о виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, фактически не выяснил, имел ли место факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Указанные лица (свидетели) так и не были допрошены.

ФИО1, представитель ГИБДД УМВД России по Костромской области, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, каких-либо ходатайств в адрес суда не направляли, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя, а также в отсутствии представителя Административного органа.

Суд, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения, то есть лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю передавать управление транспортным средствам лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии

Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава вышеуказанного административного правонарушения, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что dd/mm/yy в 11 часов 32 минуты в ... у ... ФИО1, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ передал управление автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Вина ФИО1 полностью подтверждается исследованными письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy №,

- рапортом ст. инспектора ДПС ФИО4, его показаниями в суде первой инстанции,

- карточкой операций с водительским удостоверением в отношении ФИО1, которая подтверждает факт наличия у заявителя водительского удостоверения на право управления транспортными средствами,

- карточкой учета транспортного средства, ответом начальника отделения МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 от dd/mm/yy исх. №, согласно которым автомобиль Лада 219060 Гранта, государственный регистрационный знак <***> регион, как на момент совершения административного правонарушения, так и по состоянию на dd/mm/yy зарегистрирован за ФИО1 dd/mm/yy года рождения;

- копией акта освидетельствования ФИО2 от dd/mm/yy №, согласно которому у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 2,09 мг/л., вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток;

- видеозаписью, на которой отображена процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и на которой последней поясняет, что его попросили довести до дома на данном автомобиле, поскольку он был единственный, кто был в состоянии сидеть за рулем. Из видеозаписи также видно, что в автомобиле кроме ФИО2 находился также ФИО1, иных лиц в автомобиле не было.

Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми не имеется.

Довод ФИО1, что он не может являться субъектом данного правонарушения, поскольку по состоянию на dd/mm/yy автомобиль Лада Гранта был продан по договору купли-продажи, был предметом разбирательства в суде первой инстанции, обоснованного отвергнут мировым судьей.

Так, ФИО1 кроме указанного договора купли-продажи от dd/mm/yy, иных доказательств, приобретения ФИО3 данного транспортного средства, в материалы дела не представлены: отсутствует акт приема-передачи транспортного средства, иной документ подтверждающий передачу автомобиля от заявителя к ФИО3, расписка или иной документ подтверждающие факт передачи денежных средств за данный автомобиль. При этом, указанный договор купли-продажи был представлен ФИО1 только на стадии судебного разбирательства, ранее данный договор сотрудникам ГИБДД при производстве по данному делу, в том числе при составлении протокола по делу об административном правонарушении не предоставлялся, о его существовании сотрудники ГИБДД не информировались. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также критически относится к предоставленному ФИО1 договору купли-продажи автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> регион, считает предоставление заявителем данного договора как использование не запрещенного законом способа защиты.

При этом суд обращает внимание, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств и сомнений не вызывает, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

При назначении наказания учтены конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, его общественная опасность, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, а также наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации.

Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, объективных сведений о том, что ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье заявлялось ходатайство о передаче материалов дела по месту его жительства, в деле не содержится. Все ходатайства в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП Российской Федерации подлежат заявлению в письменной форме. Все имеющиеся в материалах дела письменные ходатайства, разрешены мировым судьей в установленном порядке.

Утверждение ФИО1 о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП Российской Федерации, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в обжалуемом постановлении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела и принятии законного и обоснованного решения.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной оценке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, и не опровергают установленных по делу обстоятельств, а также не влияют на законность принятого мировым судьей постановления, а потому судьей не принимаются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы от 17.08.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП Российской Федерации.

Судья Н.Н. Карпова