Решение по делу № 2-2500/2025 от 21.10.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270 100 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 179,11 руб., до фактического исполнения обязательств, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 532 руб.

Дело №2-2500/2025

УИД 05RS0012-01-2025-002696-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 21 октября 2025 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г. при секретаре судебного заседания Алимирзоевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270 100 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 179,11 руб., до фактического исполнения обязательств, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 532 руб.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270 100 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 179,11 руб., до фактического исполнения обязательств, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 532 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22.09.2023 г. она - ФИО1 (далее по тексту Истец) перечислила денежные средства на общую сумму 270 100 руб. (Двести семьдесят тысяч сто) рублей 00 копеек на карту некого ФИО3 (далее по тексту Ответчик), номер карты 22007 007 047 45669, открытую в АО «Тинькофф Банк» со своего счета ПАО «ВТБ», что подтверждается выпиской из Банка ВТБ за период с 22.09.2023 по 30.09.2023 г.:

- 22.09.2023 г. на сумму 78 500 руб. с учетом комиссии банка 79 677,50 руб.;

- 22.09.2023 г. на сумму 95 800 руб. с учетом комиссии банка 97 237 руб.;

- 22.09.2023 г. на сумму 95 800 руб. с учетом комиссии банка 97 237 руб.

Данные денежные средства были перечислены без законных на то оснований, обманным путем.

20.09.2023 г. на WhatsApp ей пришло предложение о подработке, якобы сотрудники сайта Lamoda ищут работников на подработку в интернет-магазин. Ей предложили пройти определённые задания и получить за это денежные средства. Задания подразумевали выкуп товаров на сайте интернет-магазина Lamoda, однако на самом деле это был вымышленный сайт мошенников, которого в реальности не существует. Истцу предлагали выкупать товары на интернет-сайте и после выкупа, т.е. перевода денежных средств на карту 22007 007 047 45669, переведенные денежные средства должны были поступить обратно на ее (истца) виртуальный кошелек с прибылью 30%. Однако это оказалась мошенническая схема и не существующий в реальности виртуальный сайт и виртуальный кошелек.

Она перевела денежные средства на карту некого ФИО3 22007 007 047 45669, что подтверждается выпиской из банка и судебным решением, но денежные средства ей обратно не вернули, как и сами вымышленные товары.

Она обратилась в городской суд Дагестанские Огни Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО3, о взыскании вышеуказанных денежных средств, однако Решением суда от 13.12.2024 г. ей было отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В качестве третьего лица в Городской суд г. Дагестанские Огни был привлечен гр-н ФИО2 Из объяснений ФИО2, данных в суде и следователю СГ ОМВД России по г. Дагестанские Огни ФИО4 следует, что, ФИО2, в конце августа 2023 года приобрёл вышеуказанную банковскую карту 22007 007 047 45669, открытую в АО «Тинькофф Банк» у своего знакомого ФИО3 за 4000 рублей, таким образом, картой, оформленной на ФИО3 пользовался в период 22.09.2023 года гр-н ФИО2 и именно ему на карту поступили денежные средства в размере 270 100 руб. тремя платежами, указанными выше в размере 270 100 руб. (Двести семьдесят тысяч сто) рублей 00 копеек.

В июле 2024 года ФИО3 написал ФИО2, что в суде имеется исковое заявление от ФИО1 взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 270 100 руб. и неустойки, попросил разобраться, так как картой пользовался на тот период ФИО2

ФИО2 намеревался вернуть эти денежные средства ФИО3, чтобы последний вернул их собственнику ФИО1, но ФИО2 их так и не вернул, что прямо указано из свидетельских показаний в суде и следственном отделе.

Аналогичные показания ФИО2 отражены в постановлении следователя СГ ОМВД России по г. Дагестанские Огни ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2024 г.

Суд обратил внимание на то, что в период совершения банковских операций картой пользовался именно гр-н ФИО2, и именно ему поступили денежные средства тремя платежами в общем размере 270 100 руб. (Двести семьдесят тысяч сто) рублей 00 копеек.

«22.09.2023 г. на сумму 78 500 руб. с учетом комиссии банка 79 677,50 руб.

«22.09.2023 г. на сумму 95 800 руб. с учетом комиссии банка 97 237 руб.

«22.09.2023 г. на сумму 95 800 руб. с учетом комиссии банка 97 237 руб.

Суд предлагал провести замену ненадлежащего Ответчика надлежащим, однако она (ФИО1) не своевременно получила направленные ей документы и об этом ничего не знала, в суд не приходила, так как не проживала в данном городе и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Таким образом, без ее согласия суд не мог провести замену ненадлежащего Ответчика надлежащим самовольно и в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

18.02.2025 г. она обратилась к Ответчику ФИО2 с досудебной претензией о возврате перечисленных денежных средств в размере 270 100,00 руб. суммы долга и процентов в размере 27 046,76 руб.

Согласно отчету, об отслеживании почтового отправления РИО №14000105002124, 10.04.2025 срок хранения истек и уведомление вернулось отправителю обратно.

10.04.2025 г. она, так как знала из материалов дел суда и следственного отдела телефон ФИО2 написала ему через систему WhatsApp с просьбой вернуть переведенные на его карту денежные средства в размере 270 100,00 руб., однако Ответчик отказал ей.

Таким образом, по состоянию на настоящее время между ней и Ответчиком отсутствуют какие-либо взаимоотношения, которые могут служить основанием для нахождения денежных средств, соответственно, на данный момент денежные средства находятся в пользовании Ответчика незаконно.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По состоянию на сегодняшний день у Ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для сбережения денежных средств.

Таким образом, денежные средства в размере 270 100,00 руб. подлежат возврату ей.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Ответчика.

Денежные средства незаконно удерживаются Ответчиком с 22.09.2023 по настоящее время.

Согласно ее расчету, размер процентов, за пользование чужими денежными средствами за период 22.09.2023 по 05.08.2025 г. по ст. 395 ГК РФ составляет 91 179,11 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась. Просили суд рассмотреть дело в ее отсутствие. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, и об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из разъяснений, изложенных в п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), также следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела решением городско суда г.Дагестанские Огни Республики Дагестан от 13.12.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 142 рубля 30 копеек, и в последующем до фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 272 рубля, отказано.

Данным решением суда от 13.12.2024 установлено, что из объяснений ФИО2 от 29.10.2024, данных следователю СГ ОМВД России по г.Дагестанские Огни ФИО5, следует, что примерно в конце августа 2023 года ФИО2 через своего знакомого узнал, что Селим из г. Дагестанские Огни продает свою банковскую карту №22007 007 047 45669 за 4 000 рублей. Он приобрел у ФИО3 банковскую карту и в последующем использовал ее для принятия денежных средств и отпускал их на бирже крипто валютой. Примерно 22.09.2023 ФИО2 работал с указанной картой со своими постоянным клиентом через социальную сеть «Телеграмм», который отправлял ему на данную карту денежные средства в размере 350 000 рублей, а после ФИО2 отпускал своему постоянному клиенту крипту на бирже. В июле 2024 ФИО3 написал ФИО2, что в суде имеется исковое заявление о взыскании с него денежных средств в размере 313 514 рублей 30 копеек, и попросил разобраться с данной ситуацией, так как картой пользовался ФИО2 Последний намеревается вернуть частями переведенные на карту ФИО3, которой пользовался он, денежные средства их собственнику. Аналогичные показания ФИО2 отражены в постановлении следователя СГ ОМВД России по г. Дагестанские Огни ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2024.

Из смысла части 2 статьи 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Данные обстоятельства, а именно, что ответчик ФИО2 приобрел у гражданина ФИО3 банковскую карту и в последующем использовал ее для принятия денежных средств, установлены вступившим в законную силу судебным решением городско суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 13.12.2024.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ и позволяющие признать удерживаемую ответчиком денежную сумму не подлежащей возврату, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 179,11 рублей, исчисленные за период 22.09.2023 по 05.08.2025 г., из суммы неосновательного обогащения в соответствующие периоды и ключевых ставок Банка России.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 532 руб., уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 и 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 270 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 179,11 руб., до фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 532 руб.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025.

Судья В.Г. Наврузов