Решение по делу № 2А-427/2022 от 27.10.2022 - об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об отложении исполнительного производства.

Дело №2а-427/2022

55RS0025-01-2022-000573-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года с.Одесское

Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Николаевой Т.М., при секретаре судебного заседания Гавриленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО5, ГУФССП России по Омской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об отложении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО5, ГУФССП России по Омской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об отложении исполнительного производства, указав, что решением Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, ФИО4 взыскана солидарно в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченная задолженность по возврату суммы основного долга по кредиту, <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 37,3 кв. м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установлена начальная продажная цена указанного имущества в размере <данные изъяты>. Взысканы солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 заключен договор передачи прав на закладную, удостоверяющую права на получение платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Одесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» его правопреемником ФИО1 по правоотношениям, возникшим на основании решения ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. По делу Одесским районным судом Омской области был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Одесским РОСП ГУФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО5 вынесла постановление о передаче на реализацию на торгах квартиры, на которую было обращено взыскание решением Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, направила в ТУ Росимущество в Омской области заявку на торги арестованного имущества. Для проведения электронных торгов организатор торгов взаимодействовал с оператором электронной площадки для проведения закупок и осуществления продажи имущества ЗАО «Сбербанк АСТ». Торги проходили на универсальной торговой платформе ЗАО «Сбербанк АСТ», находящейся в сети интернет по адресу: http://utp.sberbank-ast.ru, в соответствии с Регламентом универсальной торговой платформы ЗАО «Сбербанк - АСТ». Первые торги были признаны несостоявшимися. Извещение о проведении торгов по продаже спорного имущества назначенных на ДД.ММ.ГГГГ было размещено в сети «Интернет» на сайте ЗАО «Сбербанк АСТ» (аукцион №№, лот №). ДД.ММ.ГГГГ торги были отменены организатором торгов, по причине того, что от судебного пристава-исполнителя, направившего имущество на торги в ТУ Росимущства в <адрес> поступило постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к заместителю начальника Одесского РОСП ФИО5 получен ответ, что она действительно вынесла постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по заявлению должника в связи с подачей последним апелляционной жалобы. Должностное лицо копию вынесенного постановления об отложении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца не направило. До настоящего момента требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены, между тем заложенное имущество, на которое обращено взыскание, передано для реализации на торгах в ТУ Росимущества по Омской области. Отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает наличие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Обращение должника в суд с апелляционной жалобой на решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, таким обстоятельством не является. Решение Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами обжаловано не было. Должником не были представлены доказательства восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Формальная подача апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение суда в случае, если срок на подачу апелляционной жалобы не был восстановлен судом, не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Иных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не имеется. Отложение исполнительных действий при отсутствии законных оснований влечет нарушение права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя является незаконными по основаниям, изложенным выше. Просит суд признать незаконным и подлежащим отмене постановление об отложении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО5 по исполнительному производству №

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. До настоящего момента требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены. Обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось. Отложение исполнительных действий повлекло нарушение его прав как взыскателя, торги не состоялись в назначенный день, аукцион был отложен на 1,5 месяца. Последние торги не состоялись в связи с отсутствием заявок, в дальнейшем он намерен оставить спорное имущество за собой.

Административный ответчик - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в соответствии в приказом Врио руководителя ГУФССП России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ находится в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Начальник отделения - старший судебный пристав Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Одесского РОСП поступило заявление должника ФИО4 о приостановлении исполнительного производства в связи с направлением апелляционной жалобы на решение Одесского районного суда <адрес> по делу №, с учетом отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства в приостановлении было отказано. Заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 с учетом полученной информации, с целью исключения возможности признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию, признания сделки по продаже имущества недействительной и применения последствий признания сделки по продаже имущества недействительной в соответствии с положениями ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» принято решение об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об отложении исполнительных действий вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО7 Требования взыскателя обеспечены предметом залога, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Поскольку апелляционная жалоба не была принята судом к рассмотрению, оснований для дальнейшего отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству не имелось, по истечении указанного периода заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <адрес> было уведомлено об отсутствии обстоятельств препятствующих дальнейшему исполнению. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> назначены торги на ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны несостоявшимися в связи с наличием только одной заявки на участие в торгах. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем будет внесено предложение взыскателю об оставлении имущества за собой.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, уведомлены о рассмотрении дела.

Представитель заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, представлен письменный отзыв относительно заявленных требований, согласно которому в соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, в полномочия территориального управления входит организация реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Торги проводятся в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же Соглашением с ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество». Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к реализации арестованного имущества на основании заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Омской области было направлено извещение № в адрес УФССП по Омской области о готовности к реализации указанного выше имущества. Первые торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, решением комиссии по проведению торгов ТУ Росимущества в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися в связи с уклонением покупателя ФИО1 от подписания протокола о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества в день проведения торгов. Повторные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по проведению торгов ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены на основании постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отложении действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 в связи с поданной апелляционный жалобой на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока, установленного на основании указанного постановления ТУ Росимущества в Омской области назначены торги на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по проведению торгов ТУ Росимущества в Омской области в связи с наличием только одной заявки на участие в торгах аукцион признан несостоявшимся согласно п.п. 1 п.1 ст.58 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д.129-130).

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что решением Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченная задолженность по возврату суммы основного долга по кредиту, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 37,3 кв. м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере <данные изъяты>. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>» (л.д.46-49).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В Одесском районном отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одесским районным судом Омской области по делу № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании солидарно в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью 37,3 кв. м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Способ реализации заложенного имущества - публичные торги, начальная продажная цена указанного имущества в размере <данные изъяты> (л.д.43, 46-49, 50).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 произведен арест заложенного имущества - квартиры, площадью 37.3 кв. м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.57, 58-59, 59 оборот).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» его правопреемником ФИО1 по правоотношениям, возникшим на основании решения Одесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Одесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на ФИО1 (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующего имущества: квартира, площадью 37.3 кв. м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость имущества определена в размере <данные изъяты> (л.д.64). ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка на торги арестованного имущества (л.д.65).

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Омской области была поручена реализация квартиры площадью 37.3 кв. м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии с п.1 ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» первые торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по проведению торгов ТУ Росимущества в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ признаны не состоявшимися в связи с уклонением покупателя ФИО1 от подписания протокола о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества в день проведения торгов (л.д.70,71, 71 оборот).

Повторные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по проведению торгов ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены на основании постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отложении действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 в связи с апелляционной жалобой (л.д.75, 75 оборот).

Из материалов дела, пояснений начальника отделения - старшего судебного пристава Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Одесского РОСП поступило заявление должника ФИО4 о приостановлении исполнительного производства в связи с направлением апелляционной жалобы на решение Одесского районного суда <адрес> по делу № (л.д.72,73,75,75 оборот), за отсутствием оснований для приостановления исполнительного производства в приостановлении было отказано. Заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО5 с учетом полученной информации, с целью исключения возможности признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию, признания сделки по продаже имущества недействительной и применения последствий признания сделки по продаже имущества недействительной в соответствии с положениями ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» принято решение об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 вынесено постановление об отложении исполнительного производства. Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 (л.д.74, 78-82).

По истечении указанного периода заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО5, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области уведомлено об отсутствии обстоятельств препятствующих дальнейшему исполнению. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области назначены торги на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77).

ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по проведению торгов ТУ Росимущества в Омской области в связи с наличием только одной заявки на участие в торгах аукцион признан несостоявшимся согласно п.п. 1 п.1 ст.58 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа, а также не устанавливает перечня их оснований.

Отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.

В силу ч.4 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что законодателем не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

Кроме того, указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих или затрудняющих исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, и исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительного производства, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО5 по исполнительному производству №-ИП, исходя из его содержания, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, факт подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу на решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отложения исполнительных действий, при этом исполнительные действия отложены судебным приставом-исполнителем на срок не более десяти дней, причиной для принятия оспариваемого постановления послужили объективные обстоятельства, свидетельствующие об обоснованном использовании судебным приставом-исполнителем установленного в ч.1 ст.38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" права на отложение исполнительных действий.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве, его задачам и принципам (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), прав взыскателя не нарушают. Доводы административного истца об обратном, судом отклоняются. Суд отмечает, что после истечения периода об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО5 исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства были возобновлены, предприняты действия по исполнению судебного акта в виде реализации указанного арестованного имущества, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области было уведомлено об отсутствии обстоятельств, препятствующих дальнейшему исполнению, назначены торги на ДД.ММ.ГГГГ.

Требования взыскателя обеспечены предметом залога, отложение исполнительных действий не лишает его гарантированного залогом взыскания по исполнительному документу, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Доводы административного истца о длительности неисполнения исполнительного документа о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 КАС РФ.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительного производства, вынесенного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО5 по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО5, ГУФССП России по Омской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительного производства, вынесенного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО5 по исполнительному производству №199/22/55025-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Одесский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Николаева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года