Дело № 2-3673/2022

УИД 23RS0006-01-2022-006626-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

с участием представителя истца администрации МО г. Армавир по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город Армавир к ФИО2 об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация МО г.Армавир обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении земельного участка. Требования мотивированы тем, что 19.04.2022 специалистами отдела земельного контроля администрации муниципального образования город Армавир проводилось обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что ФИО2 без получения разрешающих документов на территории общего пользования, прилегающей к вышеуказанному земельному участку, размещен металлический гараж, что подтверждается актом обследования земельного участка и фото-таблицей от 27.06.2022. Фактическим пользованием вышеуказанного гаража является ФИО2, что подтверждается сведениями из ОМВД России по <...> от <...> <...>. <...> ответчику направлено письмо <...> от 19.04.2022 с рекомендацией освободить самовольно занимаемый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> в течение 30 дней с момента получения письма путем демонтажа металлического гаража, за свой счет, и привести территорию в первоначальное состояние пригодное для дальнейшего использования, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Указанные действия ответчика нарушают права истца, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд, администрация МО <...> просит обязать ответчика освободить занимаемый ответчиком земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером: 23:38:0109054:6, расположенному по адресу: <...> путем демонтажа металлического гаража за свой счет и привести территорию в состояние пригодное для дальнейшего использования, а также взыскать судебную неустойку в размере 40000 рублей ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (дата вступления решения суда в законную силу плюс тридцать дней на добровольное исполнения с 31 дня) до даты фактического решения суда.

В судебное заседание представитель истца просил удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, однако, не отрицал, что фактически пользуется данным гаражом.

Выслушав стороны, суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация; как органом местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2022 специалистами отдела земельного контроля администрации муниципального образования город Армавир проводилось обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что ФИО2 без получения разрешающих документов на территории общего пользования, прилегающей к вышеуказанному земельному участку, размещен металлический гараж, что подтверждается актом обследования земельного участка и фото-таблицей от <...>.

Фактическим пользованием вышеуказанного гаража является ФИО2, что подтверждается сведениями из ОМВД России по <...> от 20.06.2022 года <...>

Границы земельного участка, прилегающему к земельному участку с кадастровым номером <...> расположенному по адресу: <...> не установлены в соответствии с действующим законодательством, право государственной и муниципальной собственности не разграничено.

20.04.2022 ответчику направлено письмо <...> от 19.04.2022 с рекомендацией освободить самовольно занимаемый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> в течение 30 дней с момента получения письма путем демонтажа металлического гаража, за свой счет, и привести территорию в первоначальное состояние пригодное для дальнейшего использования, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Повторным выходом на место специалистами отела земельного контроля администрации МО г. Армавир установлено, что рекомендации, указанные в письме <...> от 19.04.2022 ответчиком не выполнены, что подтверждается актом обследования земельного участка от 27.06.2022 и фототаблицей.

11 марта 2022 года ответчик обратился в администрацию МО г. Армавир с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <...> для использования хоз. постройки, однако, согласно ответа управления имущественных отношений администрации МО г. Армавир от 21.06.2022 года <...> данное заявление было возвращено в адрес ответчика по причине отсутствия документов, удостоверяющих право собственности на здание, сооружение и разъяснением предоставления о том, что под временными объектами, не являющимися капитальным строениями, право собственности на которые подлежит регистрации в ЕГРН, земельные участки без проведения торгов, не предоставляются.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 16 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании положений Федерального закона от 25 октября 2001 года №137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления.

Таким образом, размещенный металлический гараж нарушает право

муниципальной собственности администрации муниципального образования город Армавир на пользование и распоряжение земельным участком.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является фактическим пользователем металлического гаража.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности на спорный земельный участок) также предусмотрено, что предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства, Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу ст. 14 ГК РФ способы самозащиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок им освобожден, а ограждения демонтированы.

Проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд находит исковые требования администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд считает необходимым указать в решении, что в случае неисполнения обязательства в натуре взыскать с ФИО2 в пользу администрации МО город Армавир судебную неустойку в размере 40 000 рублей ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения. Указанный размер неустойки суд находит обоснованным и отвечающим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Кроме того, указанная неустойка присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения ответчика к исполнению возложенного обязательства в установленные сроки, а не извлечение выгоды истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город Армавир к ФИО2 об освобождении земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО2, паспорт серии <...> <...> освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку, с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...> путем демонтажа металлического гаража за свой счет и привести территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии <...> <...> в пользу администрации муниципального образования город Армавир в случае неисполнения обязательства в натуре, судебную неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) рублей ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии <...> <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий О.А. Алексеева