Решение по делу № 2-129/2023 от 22.03.2023 - об обращении взыскания на на заложенное имущество.

Дело № 2-129/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урвачевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием третьего лица ФИО1, гражданское дело по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее по тексту – ПАО АКБ «Абсолют Банк», банк) обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору № от ДАТА, заключенному между банком и ФИО1 имущество – автомобиль VOLKSWAGEN Touareg VIN <***>, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства АДРЕС.

В основании предъявленных исковых требований истец указал, что ДАТА между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 855000 рублей под 21,1 % годовых, со сроком возврата кредита до ДАТА включительно (83 месяца от даты фактического предоставления кредита), по которому ФИО1 принято на себя обязательство ежемесячного платежа по кредиту в размере 19661,00 руб.; в случае просрочки исполнения обязательств предусмотрено начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (пункт 12 Индивидуальных условий и пункт 6.6 Общих условий кредитного договора). Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору являлся залог транспортного средства, на приобретение которого ему предоставлен кредит - автомобиля VOLKSWAGEN Touareg VIN <***>, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства АДРЕС. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составила 855000 руб. на дату заключения кредитного договора. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДАТА (номер уведомления о возникновении залога <***>).

Свои обязательства банк перед заемщиком выполнил, выдав денежные средства в полном объеме. Заемщик ФИО1 надлежащим образом обязательства по погашению кредита не выполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту, взысканная согласно исполнительной надписи нотариуса в размере 826731,92 руб.

Из информации, представленной на сайте органов ГИБДД истцу стало известно, что период владения залоговым автомобилем заемщиком ФИО1 прекратился. ФИО1 произведено отчуждение указанного автомобиля в пользу ФИО2 С учетом изложенного истец ПАО АКБ «Абсолют Банк» просил суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль VOLKSWAGEN Touareg VIN <***>, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства АДРЕС, путем продажи его с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 769500 руб. в соответствии с отчетом об оценке <***> от ДАТА; отнести на счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ПАО АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 114), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7, 99). В возражениях на отзыв (л.д. 106-109) изложенные в нем доводы полагал несостоятельными, указав о том, что условия договора не содержат неясностей, были надлежащим образом доведены до сведения заемщика ФИО1 Наличие паспорта транспортного средства на руках заемщика не свидетельствует об отсутствии залога на автомобиль. Сведения о залоге были внесены в реестр своевременно. Законом на органы ГИБДД не возложено обязанностей по учету обременений (залога) в отношении транспортных средств. На официальном сайте ГИБДД имеется ссылка на сервис базы Федеральной нотариальной палаты, по которому существует возможность проверки транспортного средства на предмет его нахождения в залоге, при этом данный сервис доступен в бесплатном и неограниченном по времени режиме; по просьбе любого лица краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может быть выдана нотариусом, при этом выписка содержит сведения, позволяющие идентифицировать имущество. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 перед приобретением автомобиля были предприняты действия по получению выписки из реестра о залогах движимого имущества, суду не представлено, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности ФИО2, как покупателем транспортного средства, проявлено не было, несмотря на то, что указанные сведения в Реестре на дату сделки имелись с ДАТА. Ответчиком не представлено доказательств в отношении обстоятельств, изложенных в отзыве; информация в отношении приобретаемого имущества ответчиком не испрашивалась и не проверялась, в связи с чем ответчиком ФИО2 не проявлено необходимой степени заботливости, разумной осмотрительности при совершении купли-продажи данного автомобиля, в целях исключения приобретения находящегося в залоге автомобиля. Поскольку разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля ФИО2 не предприняла, хотя такая возможность у нее имелась, оснований к прекращению залога, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ не имеется. Предъявленные исковые требования представитель банка поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 88), о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила. ФИО2 в материалы дела представлены отзывы (л.д. 80-84, 113), согласно которым в существо договорных отношений между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 ФИО2 не вникала. Первоначальный взнос на автомобиль в размере 150000 руб. был получен от продажи автомобиля LADA PRIORA, собственником которого являлась ФИО2, являющаяся матерью женщины, с которой в фактических брачных отношениях состоит заемщик ФИО1 ФИО2 - пенсионер, в связи с чем приобретенный автомобиль в целях снижения налогового бремени был согласно договору купли-продажи от ДАТА отчужден в ее пользу. ФИО2 настаивала на том обстоятельстве, что о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге у банка не знала, изменение собственника автомобиля в соответствии с договором купли-продажи было зарегистрировано в ГИБДД, в связи с чем оснований для сомнения в совершаемой сделке у ФИО2 не имелось. Просила принять во внимание ее преклонный возраст, юридическую неграмотность, требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль - оставить без удовлетворения, отказав ПАО АКБ «Абсолют Банк» в удовлетворении иска.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ФИО1 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы письменных отзывов (л.д. 80-84, 112), которыми указал, что не отказывался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по кредитному договору № от ДАТА. Однако из условий кредитного договора не следует установленный запрет на отчуждение автомобиля; паспорт транспортного средства находился у ФИО1 на руках; в силу имеющегося жизненного опыта и имеющихся обывательских знаний для него, как для заемщика, одностороннее расторжение - есть заключенное в письменном виде соглашение о расторжении договора между сторонами, о чем он к банку не обращался. Продав автомобиль ФИО2, ФИО1 продолжал исправно оплачивать ежемесячные платежи про кредитному договору. Однако по стечении жизненной ситуации, в связи с низким уровнем заработной платы и расторжением трудового договора по предыдущему месту работы, ФИО1 потерял возможность своевременно вносить периодические платежи; о том, что об изменении его финансового положения необходимо уведомить банк, не был осведомлен. Несмотря на то обстоятельство, что график платежей им нарушен, от исполнения своих обязательств по кредитному договору ФИО1 не отказывался.

Поддержал доводы ответчика относительно того, что поскольку первоначальный взнос на автомобиль был сделан со средств, полученных от продажи принадлежащего ФИО2 автомобиля, а также в целях снижения налогового бремени, автомобиль был отчужден им в пользу ФИО2, при этом целей одностороннего расторжения кредитного договора им не преследовалось. О том, что он не имеет права отчуждать автомобиль без согласия истца, ФИО1 осведомлен не был, высказывал готовность единовременно погасить невнесенные своевременно денежные средства.

Полагал, что со стороны истца не было проявлено той степени осмотрительности, которая обеспечила ознакомление заемщика с условиями кредитного договора При заключении кредитного договора не были расставлены запреты относительно продажи автомобиля; условия кредитного договора сформулированы не ясно, что способствовало совершению ФИО1 неверных действий. Требования банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени не получал, представленный истцом список почтовых отправлений не подтверждает соответствующего извещения участвующих в деле лиц, при том, что пунктом 7.2 Общих условий кредитного договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пункты 7.8, 10.1, 10.3, 13.1.3, 13.2.4.1, на которые истец ссылался в иске, в кредитном договоре отсутствуют. Условиями кредитного договора он введен банком в заблуждение, а пункты 17 и 18 индивидуальных условий не соответствуют действующему законодательству РФ, в том числе - пункту 12 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", поскольку должны быть отражены в виде таблицы (Указание Центрального Банка России № 3240-У), в которой согласованию подлежат 16 условий, тогда как в кредитном договоре со ФИО1 таких пунктов 18; при этом в соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий все поступающие на карту ФИО1 денежные средства списываются в счет погашения задолженности перед банком, не оставляя средств на существование семьи. Автомобиль необходим, единовременная уплата задолженности не представляется возможной с учетом материального положения ФИО1, от исполнения обязательств он не отказывался, в связи с чем в удовлетворении предъявленных исковых требований просил отказать.

В указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы участника судебного разбирательства, пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что на основании поданного ФИО1 в банк анкеты-заявления на автокредит от ДАТА (л.д. 18-19) между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 ДАТА был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля №, согласно индивидуальных условий которого (л.д. 22-24) банком предоставлены ФИО1 кредитные денежные средства в размере 855000 руб. путем зачисления на текущий счет (пункт 1 индивидуальных условий). Срок возврата кредита - по истечении 83 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств по договору потребительского кредита (пункт 2 индивидуальных условий). Процентная ставка по кредиту установлена в размере 21,1% годовых (пункт 4 индивидуальных условий). Пунктом 6 предусмотрено внесение в счет погашения задолженности по кредитному договору ежемесячных платежей согласно графика (л.д. 26-27) в размере 19661,00 руб. с оплатой 22 числа каждого месяца. В соответствии с личной подписью заемщика ФИО1 в индивидуальных условиях кредитного договора (л.д. 23-об), он выразил согласие с тем, что настоящий договор (в силу части 2 статьи 90 Основ законодательства РФ о нотариате) является документом, по которому взыскание задолженности заемщика производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

ДАТА между ФИО1 (покупатель) и продавцом по договору комиссии от ДАТА (л.д. 29) заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN Touareg VIN <***>, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства АДРЕС (л.д. 28, 94), согласно условиям которого помимо первоначального взноса (150000 руб.) оставшаяся часть цены договора уплачивается покупателем денежными средствами, представленными ему кредитной организацией (АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)) в качестве заемных для покупки автомобиля. ДАТА составлен акт приема-передачи транспортного средства к покупателю, подписанный сторонами без замечаний (л.д. 30).

Условия кредитного договора согласно представленному расчету (л.д. 11) и выписки по счету (л.д. 38) заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, следствием чего стало образование задолженности. В связи с неисполнением ФИО1 обязанностей по оплате ежемесячных платежей в его адрес, указанный при заключении кредитного договора, соответствующий адресу регистрации (л.д. 68) направлено требование о досрочном возврате кредита и истребовании предмета залога, с уведомлением о праве банка на изменение места его хранения (л.д. 45-46, 47-48), оставленное заемщиком без удовлетворения.

Отклоняя довод о том, что истцом представлен лишь почтовый реестр об отправке указанного требования, которое им фактически не получено, суд учитывает следующее. В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку юридически значимое сообщение (требование) было направлено согласно адресу регистрации ФИО1, оно считается им полученным; риск неполучения юридически значимого сообщения несет адреса. В указанных обстоятельствах несостоятельными являются возражения ФИО1 о нарушении банком Общих условий в целях урегулирования спора до обращения в суд.

Исполнительной надписью ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО5, на основании статьи 89 Основ законодательства РФ о нотариате взыскана в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" со ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДАТА, за период с ДАТА по ДАТА в размере 833865,92 руб., в том числе - 799136,04 руб. просроченного основного долга, 27595,88 руб. просроченных процентов, 7134,00 руб. расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (л.д. 42).

Вопреки доводам третьего лица ФИО1 о неясности условий кредитного договора относительно залога приобретаемого автомобиля и объема обременений в связи с залогом, индивидуальные условия включают в себя пункт 10 - обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к обеспечению. Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого транспортного средства, имеющего следующие параметры: автомобиль VOLKSWAGEN Touareg VIN <***>, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства АДРЕС. Залог возникает на условиях и в порядке, указанных в Общих условиях. Требование к обеспечению: легковой или малый коммерческий автомобиль категории «В» иностранного (в т.ч. собранного на территории РФ) или отечественного производства, удовлетворяющий требованиям Условий соответствующей программы автокредитования кредитования физических лиц АКБ "Абсолют Банк" (л.д. 24). В пункте 17 индивидуальных условий ФИО1 высказал свое согласие со способом обращения взыскания на залог в случае неисполнения заемщиком условий договора (л.д. 24-об).

Личной подписью в пункте 14 индивидуальных условий заемщик ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними (л.д. 24-об). С учетом данного обстоятельства суд отклоняет доводы третьего лица о том, что с условиями кредитного договора он ознакомлен не был и их не читал.

Общие условия предоставления физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства и его залога ПАО АКБ "Абсолют Банк" (далее - Общие условия) (л.д. 32-37) содержат раздел 13 Положения о залоге. В соответствии с пунктом 13.1.1 Общих условий для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору заемщик (залогодатель) передает банку (залогодержателю) в залог приобретаемое с использованием кредита транспортное средство (предмет залога). Залоговая стоимость предмета залога равна 90% стоимости транспортного средства, указанного в пункте 10 индивидуальных условий (л.д. 35-об). Право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога (пункт 13.1.2).

Предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по договору в полном объеме. Предмет залога обеспечивает своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустоек (в том числе неустоек по договору), уплате различных комиссий, предусмотренных договором - в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности заемщика; расходов о содержанию предмета залога, если содержание осуществляется залогодержателем в соответствии с договором; возврат денежных средств, полученных по договору, в случае признания его недействительным/незаключенным, а также возмещение иных расходов залогодателя (пункт 13.1.3). Предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя. Предмет залога, переданный залогодателем на время или пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя. В этом случае залогодатель продолжает исполнять все свое обязанности и нести ответственность по договору (пункт 13.1.4).

Залог по настоящему договору подлежит учету в реестре уведомлений о залоге, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом отсутствие записи об учете настоящего залога в реестре уведомлений о залоге не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (пункт 13.1.7). В соответствии с требованиями указанного пункта Общих условий ПАО АКБ "Абсолют Банк" в реестр сведений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля по настоящему кредитному договору (уведомление <***> от ДАТА) (л.д. 40). Согласно пункта 13.2.1.7 Общих условий залогодатель (заемщик) ФИО1 принял на себя обязательство не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование или владение, не отчуждать, не выдавать доверенности на владение и распоряжение предметом залога, не обременять его правами третьих лиц любыми иными способами без письменного согласия залогодержателя (л.д. 36). В силу пункта 13.2.4.1 Общих условий в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Таким образом, предусмотренные кредитным договором условия (индивидуальные и общие) в своей совокупности каких-либо неясностей в отношении обеспечения исполнения обязательства заемщиком посредством залога транспортного средства и объеме установленных в связи с залогом ограничений, в том числе - запрета на продажу (иное отчуждение) транспортного средства в отсутствие письменного согласия банка, не содержат; соответствующие доводы третьего лица подлежат отклонению.

Вопреки утверждениям ФИО1, заключенный между ним и банком кредитный договор не противоречит положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе - в части оформления его индивидуальных условий. Вопреки доводам ФИО1 об отсутствии в кредитном договоре пунктов 7.8, 10.1, 10.3, 13.1.3, 13.2.4.1, в исковом заявлении истцом указано о том, что указанные пункты содержатся не в индивидуальных, а в Общих условиях кредитного договора. При этом такой способ заключения договора (посредством принятия заемщиком как индивидуальных, так и общих условий кредитного договора) закону не противоречит.

Оснований для вывода о противоречии закону пунктов 17 и 18 индивидуальных условий кредитного договора, вопреки доводам третьего лица не имеется. Как следует из отзыва (л.д. 82-83), экземпляр находящихся на руках третьего лица индивидуальных идентичен имеющемуся в деле. Доводы о нарушении табличной формы индивидуальных условий кредитного договора, в которых, по утверждению третьего лица, может быть только 16 пунктов, необоснованны и отклоняются судом. В соответствии с пунктом 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации № 3240-У от 23 апреля 2014 года «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», принятых на основании части 12 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае наличия в договоре потребительского кредита (займа) иных условий, требующих согласования кредитором и заемщиком индивидуально, таблица индивидуальных условий договора дополняется строками, содержащими такие условия, после строки 16 с продолжением нумерации по порядку. Таким образом, противоречий действующему законодательству в подобном изложении условий кредитного договора не имеется; иных доводов в отношении кредитного договора третьим лицом и ответчиком не заявлено.

По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу (л.д. 89), на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА (л.д. 92) ФИО1 продал, а ФИО2 купила транспортное средство – автомобиль VOLKSWAGEN Touareg VIN <***>, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства АДРЕС; ДАТА ФИО2 обратилась с заявлением о его постановке на учет (л.д. 91), которое было удовлетворено – автомобиль поставлен на учет на имя ФИО2 под государственным регистрационным знаком № (л.д. 90).

В силу пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Оснований для вывода о незначительности нарушения обязательств исходя из положений данной нормы у суда не имеется.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются дата заключения договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, а также вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества и о наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 настоящей статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Согласно пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в подпунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основами законодательства о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», сведения в котором носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Договор купли-продажи заложенного автомобиля был совершен ФИО1 в пользу ФИО2 ДАТА, тогда как с ДАТА сведения о нахождении автомобиля в залоге были в установленном порядке размещены в реестре и при должной степени осмотрительности ФИО2 (истребованием указанных сведений) могла быть осведомлена перед совершением сделки об установленном в отношении транспортного средства обременении. Доводы об отсутствии юридических познаний, возрасте покупателя автомобиля не изменяют установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствуют о добросовестности при совершении сделки. При этом, принимая во внимание отмеченные в отзыве ФИО2 ее родственные отношения с лицом, с которым ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, указанное ФИО1 отчуждение зарегистрированного ранее на ФИО2 транспортного средства в целях сдачи в Treid-in и внесении из этих средств первоначального взноса на данный автомобиль, - данные установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не могла быть не осведомлена об обстоятельствах приобретения автомобиля ФИО1, в связи с чем ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем и оснований для вывода о прекращении залога автомобиля в пользу банка не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, связанный с систематическим нарушением сроков внесения платежей по кредитному договору нашел свое подтверждение, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.

Обосновывая требования об установлении начальной продажной цены автомобиля условиями кредитного договора и произведенной оценкой, согласно которой рыночная стоимость автомобиля определена равной 769500 руб., истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 769500 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 13.3.4 Общих условий реализация предмета залога, на который обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 указанного Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В указанных обстоятельствах требование об установлении начальной продажной цены автомобиля удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от размера удовлетворяемых требований в размере 6000 руб. (требование имущественного характера, не подлежащее оценке), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» к ФИО2 удовлетворить частично.

Обратить в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДАТА, заключенному между публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» и ФИО1, имущество ФИО2, родившейся ДАТА в АДРЕС, – автомобиль Фольксваген Туарег идентификационный номер (VIN) <***>, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства <***>, путем продажи с публичных торгов.

В иске публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» к ФИО2 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДАТА в АДРЕС (паспорт <***> выдан ДАТА) в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова

Решение суда принято в окончательной форме 30 марта 2023 года.

Судья Н.М. Леонова