Дело №

УИД №RS0№-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 22 мая 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ответчику банковскую карту ЕСМ №ДД.ММ.ГГГГ, по которой был установлен лимит кредитования. Операции по указанной карте учитывались на счёте №.

Из отчета по карте <данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиент с использованием данной банковской карты совершал операции за счет денежных средств банка.

Между тем, поскольку банк не располагает доказательствами заключения договора с ФИО1 (договор, в соответствии с которым клиенту была выдана банковская карта и предоставлена возможность воспользоваться кредитным лимитом, банком утрачен), использование денежных средств ответчиком образует неосновательное обогащение перед банком на стороне клиента в форме приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о возврате суммы задолженности по карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Просят взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 150 280,27 руб., расходы по государственной пошлине 4205,61 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях наставал.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказался от их получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, ответчика надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. N 306-ЭС15-12164).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись платежи, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания законности и обоснованности приобретения имущества (денежных средств), а также доказывания и того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ответчику банковскую карту <данные изъяты> №, по которой был установлен лимит кредитования. Операции по указанной карте учитывались на счёте №.

Из отчета по карте № № следует, что клиент с использованием данной банковской карты совершал операции за счет денежных средств банка.

Из скрина № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет и открыта карточка по эмиссионному контракту № с доступным лимитом 150000 руб.

Из расчета задолженности следует, что ФИО1 не исполнены обязательства по возврату денежных средств (зачисленных на ее счет и израсходованных ей путем оплаты товара), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150280,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате задолженности в размере 414515,40 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без удовлетворения.

Требования ПАО Сбербанк основаны на отсутствии у ответчика ФИО1 правовых оснований для получения спорной суммы на безвозмездной основе. Истцом доказан факт перечисления ФИО1 денежных средств на счет кредитной карты, к которой привязан банковский счет, открытый на имя ФИО1 Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о получении данной суммы в дар или безвозмездное пользование, а также возврате истцу оспариваемой денежной суммы. Из представленных истцом документов не следует, что у истца возникли какие-либо обязательства по передаче денежных средств ответчику. Таким образом, ответчик бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждалась недобросовестность истца, наличие у него умысла о незаконном обогащении как цели перечисления денежных средств на счет ответчика, суду не представил.

Бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства, то есть действовал недобросовестно, с целью причинения вреда ответчику, имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания, не было предоставлено доказательств данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 получила обогащение за счет ПАО Сбербанк, а потому перечисленная ею сумма в общем размере 150280,27 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Основания, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, освобождающие приобретателя от возврата неосновательного обогащения, судом не установлены.

В связи с изложенным, суд считает требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 150280,27 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в сумме 150280,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4205,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.