Дело УИД 66RSRS0007-01-2022-004193-48
Производство № 2-3906/2022
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 27 июля 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.05.2019 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 150 000 руб. под 19,45 % годовых на срок 42 мес. 30.08.2017 должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание, в котором просил выдать ему банковскую карту МИР № (№№), подписывая которое ответчик подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался его выполнять. 20.05.2016 должник самостоятельно через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте VISA № (№ счета карты №) услугу «Мобильный банк».
20.05.2019 должником в 11:27 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 20.05.2021 в 11:31 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк». 20.05.2019 Банком выполнено зачисление денежных средств в размере 150 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика за период с 20.01.2021 по 22.02.2022 образовалась задолженность в сумме 118 160 руб. 45 коп., в том числе: просроченный основной долг 94 556 руб. 78 коп., просроченные проценты 21 606 руб. 70 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 422 руб. 55 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 574 руб. 42 коп. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не выполнено.
На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 20.05.2019, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 20.05.2019 за период с 20.01.2021 по 08.12.2021 (включительно) в размере 118 160 руб. 45 коп.., из которых просроченный основной долг 94 556 руб. 78 коп., просроченные проценты 21 606 руб. 70 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 422 руб. 55 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 574 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 563 руб. 21 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие передачу денежных средств по кредитному договору. Выписка по счету является всего лишь распечаткой информации из базы данных ПАО «Сбербанк России» не является расчетным документом, не свидетельствует о выражении воли того или иного лица на совершение той или иной финансовой операции. Полагает, что данные доказательства не отвечают признакам достаточности и достоверности. Поскольку в нее без каких-либо затруднений могут быть вписаны любые суммы. Сведения в базу данных вносится на основании первичных документов, которые подтверждают совершенные операции. В связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 20.05.2016 ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание, выдачу банковской карты VISA.
20.05.2016 самостоятельно через устройство самообслуживания подключил к своей карте VISA № (№ счета карты №) услугу «Мобильный банк» (л.д. 60).
15.07.2017 ФИО1 самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил смс-сообщение, пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком верно введен пароль для входа в систему.
30.08.2017 ответчик обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание, выдаче карты МИР, в котором должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался выполнять (л.д. 31). В результате чего ответчику выдана карта МИР № (№ счета карты №). 20.05.2019 ответчиком в 11час. 27 мин. был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», направлена заявка на получение кредита.
Согласно выписке из Журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», 20.05.2019 в 11 час 36 мин. ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит (л.д. 61).
Таким образом, 20.05.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 через систему «Сбербанк Онлайн» в электронном виде заключен кредитный договор №, подписанный с использованием простой электронной подписи через систему «Мобильный банк», по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. на срок 42 месяцев под 19,45% годовых (л.д. 64). Номер телефона, указанный в договоре № принадлежит ФИО1, что подтверждается пояснениями ответчика.
Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено погашение кредита 42 ежемесячными платежами в размере 4 951 руб. 71 коп.
В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
С учетом системной связи положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Федеральный закон № 63-ФЗ) о видах электронной подписи и положений части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», к аналогу собственноручной подписи относится, в частности, простая электронная подпись.
Согласно п. 2 ст. 5 названного выше Федерального закона N 63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик фактически выразил согласие на использование его простой электронной подписи, введя СМС-код подтверждения со своего телефона.
Таким образом, проставление электронной подписи в договоре, по смыслу приведенных норм права, расценивается как проставление собственноручной подписи.
Пунктом 6 статьи 7 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.
20.05.2019 в 16 час. 41 мин. ПАО Сбербанк выполнено зачисление кредита в сумме 150 00 руб. путем перечисления денежных средств на счет (л.д. 10, 15).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, правоотношения сторон, а также соответствующие нормы права, принимая во внимание, что анкета, направленная истцу для получение займа, содержит исчерпывающие персональные данные ответчика, договор подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились заемные отношения, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; истец выполнил свои обязательства по договору.
При этом суд не усматривает необходимости для истребования у банка подлинников кредитного договора, первичных бухгалтерских документов, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Между тем приобщенные к материалам дела копии кредитного договора, выписки по лицевому счету, заявления исходят от стороны кредитного договора, ответчиком ФИО1 подпись на документах, представленных в материалы дела или содержание указанных документов не оспорены, им не представлены документы иного содержания. Следовательно, при отсутствии объективных данных о расхождении содержания имеющихся в деле копий по отношению к оригиналам указанных документов, суд не усматривает необходимости в истребовании документов, заявленных в ходатайстве ответчика.
Более того, согласно выписке по счетам, представленной в материалы дела ответчиком, усматривается, что у ФИО1 в ПАО Сбербанк открыт счет №, на который банком были переведены денежные средства в размере 1500 000 руб. во исполнение обязательств по кредитному договору № от 20.05.2019.
Из представленных суду расчетов задолженности по состоянию на 22.02.2022 (л.д. 53-59) и выписками по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивает не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Как следует из материалов дела, 21.01.2022 банком в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности (л.д. 17), которое оставлено без удовлетворения, до настоящего времени кредитные обязательства ответчиком не исполнены.
Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения его обязательств по кредитному договору не представлено.
Проанализировав содержание выписки по счету, сопоставив ее с условиями кредитного договора, расчетом кредитной задолженности и письменными пояснениями истца, учитывая, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие содержащиеся в выписке сведения о движении денежных средств по счету, суд приходит к выводу о правильности произведенного истцом расчета задолженности и не усматривает оснований для назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, так как какие-либо доказательства, позволяющие поставить под сомнение соответствие данной выписки первичным учетным документам ответчиком не представлены. Более того, ответчиком, не были представлены мотивированные возражения по ее содержанию, касающиеся правильности отражения внесенных ответчиком сумм.
При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора, требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий кредитного договора в период с 20.01.2021 по 22.02.2022 в размере 118 160 руб. 45 коп., в том числе 94 556 руб. 78 коп. – основной долг, 21 606 руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 422 руб. 55 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 574 руб. 42 коп. - неустойка за просроченные проценты, подлежащим удовлетворению.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В связи с неоднократными нарушениями ответчиком срока возврата части кредита, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от 19.05.2022 при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 883 руб. 39 коп. (л.д. 16), а также оплачена сумма в размере 1 679 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № от 12.08.2021 (л.д. 32). С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 563 руб. 21 коп. (7 883 руб. 32 коп. +1 679 руб. 82 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 20.05.2019, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от 20.05.2019 за период с 20.01.2021 по 22.02.2022 по основному просроченному долгу в размере 94 556 руб. 78 коп., просроченные проценты в размере 21 606 руб.70 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 1 422 руб. 55 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 574 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 563 руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Шириновская