Апелляционное определение по делу № 2А-599/2019 от 24.08.2023

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-25626/2023

№ 2а-599/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей: Морозовой Н.А., Синельникова А.А.

при секретаре Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании неправомерными действий,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 17 октября 2019 года, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании действий неправомерными.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по улице Заречной села Мысхако города Новороссийска и проживает в домовладении, расположенном на указанном земельном участке. Расположенный по соседству земельный участок принадлежит ФИО4 Как стало известно из публичной кадастровой карты смежный земельный участок сформирован и присоединен к земельному участку, расположенному по улице ............. При этом согласование границ указанного земельного участка с ними как с собственниками смежного земельного участка не проводилось. В результате незаконного присоединения земельного участка они остались без выхода к морю, поскольку выход из территории земельного участка прегражден чужим земельным участком, общественный проход к морю, расположенный между их земельным участком и земельным участком по улице Заречной............, перегорожен вновь сформированным земельным участком, присоединенным к земельному участку по ............. Вновь сформированный земельный участок расположен в пределах 20-метровой береговой полосы водных объектов общего пользования (моря), которая предназначена для общего пользования и должна быть общедоступной. По мнению административного истца незаконные действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Новороссийского отдела) нарушают права административных истцов как собственников смежного земельного участка на пользование линией электропередач, создают препятствия в пользовании земельным участком.

Решением суда первой инстанции, заявленные административные требования удовлетворены: на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ........ и аннулированию записи о регистрации права № ................ от 7 августа 2018 года; возложена обязанность также по восстановлению в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ........ заменив его статус с архивного» на «ранее учтенный» и право собственности ФИО4 на указанный земельный участок.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в данном административном деле, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене постановленного по административному делу судебного акта, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на нарушение прав ФИО4 непривлечением к участию в деле и в дальнейшем его прав как наследополучателем ее имущества, в том числе и указанного выше жилого дома, указывая на свидетельство о праве на наследство по закону от 27 сентября 2022 года.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО5 представлены возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом первой инстанции ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по улице Заречной, дом № 4 в селе Мысхако города Новороссийска и проживает в домовладении, расположенном на указанном земельном участке, по смежеству с жилым домом №3, принадлежащего ФИО4

Постановлением Администрации муниципального образования город Новороссийск от 20 февраля 2016 года № 1347 утверждена схема расположения земельного участка, площадью 846 квадратных метров, на кадастровом плане территории из земель города Новороссийска, в селе ............ образованного путем перераспределения земельного участка площадью 700 квадратных метров с кадастровым номером ........ в городе ............ и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования город Новороссийск, с установлением срока его действия 2 года.

Постановлением Администрации муниципального образования город Новороссийск от 16 сентября 2016 года в указанное выше постановление внесены изменения и установлен вид сформированного земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа с установлением срока его действия на 2 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости вновь образованному земельному участку, площадью 846 квадратных метров, присвоен кадастровый номер .........

В силу соглашения № 709-ПР от 24 июля 2018 года о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ........ в городе ............ и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования город Новороссийск у ФИО4 возникло право собственности на земельный участок, площадью 846 квадратных метров, с кадастровым номером .........

Поскольку образованный путем перераспределения земельный участок перекрывает проход к водному объекту, Администрацией муниципального образования город Новороссийск от 21 августа 2019 года № 4026 постановление от 20 февраля 2016 года № 1347 отменено в порядке самоконтроля.

Судом первой инстанции при разрешении спора назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, согласно выводам, которой у перераспределенного земельного участка площадью 146 квадратных метров с кадастровым номером ........, расположенного в городе Новороссийске, в селе Мысхако, ............ имеется общая граница с земельным участком по ............, принадлежащим ФИО1 Расстояние от уреза воды Черного моря до нижней границы перераспределенного земельного участка, площадью 146 квадратных метров, расположенного в городе Новороссийске, в селе Мысхако, по ............ составляет 6 метров. Земельный участок находится в пределах водоохраной зоны Черного моря. На перераспределенном земельном участке имеется электроопора линии электропередач, к которой подключено домовладение ФИО1

В силу изложенного, перераспределением земельного участка площадью 146 квадратных метров, по улице Заречной, дом № 3 в селе Мысхако созданы препятствия в пользовании калиткой, принадлежащей ФИО6, через которую осуществляется выход с земельного участка ............ на берег Черного моря. Перераспределенный земельный участок пересекает (закрывает) расположенный между земельным участком по улице Заречной, дом №4 в селе Мысхако и по улице Заречной, дом №2 общественный проход с улицы Заречной в селе Мысхако на берег Черного моря.

Удовлетворяя заявленные административные требования ФИО1 и ФИО2 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании действий незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что исследованном межевом плане от 20 сентября 2016 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ........ и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования город Новороссийск и акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........, согласование местоположения границ с собственником смежного земельного участка ФИО1 не производилось, при этом расстояние от уреза воды Черного моря до нижней границы перераспределенного земельного участка составляет 6 метров, что противоречит требованиям части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (части 1, 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу требований статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Постановление Администрации города Новороссийска от 20 февраля 2016 года № 1347 об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане вынесено за 7 месяцев до подготовки межевого плана от 20 сентября 2016 года.

В силу требований части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным.

Как следует из материалов административного дела ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по улице Заречной, дом № 4 в селе Мысхако города Новороссийска и проживает в домовладении, расположенном на указанном земельном участке.

Постановлением Администрации муниципального образования город Новороссийск от 20 февраля 2016 года № 1347 утверждена схема расположения земельного участка площадью 846 квадратных метров на кадастровом плане территории из земель населенного пункта в городе ............, образованного путем перераспределения земельного участка площадью 700 квадратных метров с кадастровым номером ........ в городе Новороссийске в селе ............ и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования город Новороссийск, с установлением срока его действия на 2 года.

Судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно принято во внимание, что в межевом плане от 20 сентября 2016 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ........ и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования город Новороссийск и в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........, согласование местоположения границ с собственником смежного земельного участка ФИО1 не производилось.

В силу изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о признании незаконными действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю с возложением обязанности на орган государственной регистрации для восстановления нарушенного права, поскольку формирование и кадастровый учет земельного участка, образованного в результате перераспределения земельного участка, расположенного в границах береговой полосы, противоречит требованиям части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Орган местного самоуправления постановлением № 4026 от 21 августа 2019 года отменил постановление № 1347 от 20 февраля 2016 года об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 846 квадратных метров на кадастровом плане территории из земель населенного пункта в городе ............ в связи с тем, что образованный путем перераспределения земельный участок перекрывает проход к водному объекту, орган государственного контроля не приостановил осуществление государственного кадастрового учета и государственную регистрацию, несмотря на отсутствие согласования местоположения границ спорного земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Судебная коллегия относится критически к доводам апеллянта о нарушении его прав и законных интересов, приобретенных в порядке наследования (правового правопреемства), поскольку в основание возникновения права собственности ФИО4 на земельный участок, площадью 846 квадратных метров, с кадастровым номером ........ постановление Администрации муниципального образования город Новороссийск от 21 августа 2019 года № 4026 обоснованно и не произвольно отменено постановлением от 20 февраля 2016 года № 1347 в порядке самоконтроля, до наследования имущества 27 сентября 2022 года, и процессуальное правопреемство по данным отношениям не предусмотрено, доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются относимыми и допустимыми, получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства имеющие значение для дела, правильно определены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

А.А. Синельников