Дело № 2-817/2025

64RS0045-01-2025-000153-67

Решение

Именем Российской Федерации

14.03.2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьиСтоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Объединенная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-108001/5010-014 от 04.12.2024.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

04.12.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение, которым требования ФИО2 были удовлетворены частично. С АО «ОСК» в пользу ФИО2О. была взыскана неустойка в размере 7707,68 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 942,09 руб.

Обжалуемое решение финансового уполномоченного не может быть признано законным.

Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных ФИО2 требований, поскольку ФИО2 не обращался ни в АО «ОСК», ни к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с АО «ОСК» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку в АО «ОСК» подписанное заявление о страховом возмещении поступило 18.09.2024, страховое возмещение выплачено 03.10.2024.

На основании изложенного АО «ОСК» просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № У-24-108001/5010-014 от 04.12.2024, в удовлетворении ФИО2 отказать.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения (возражения), в соответствии с которыми просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123?ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Финансовые уполномоченные в сферах финансовых услуг (далее также - финансовые уполномоченные) осуществляют свою деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Сферы финансовых услуг, для рассмотрения обращений в которых учреждаются должности финансовых уполномоченных, определяются Советом директоров Банка России. Информация о сферах финансовых услуг, для рассмотрения обращений в которых учреждаются должности финансовых уполномоченных, размещается на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Статьей 15 указанного федерального закона установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 11 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (часть 2 статьи 22, частей 1, 2 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), предусматривающими в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» право финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Как установлено статьей 23 настоящего федерального закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный статьей 23 настоящего Федерального закона.

В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей»(далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2023 между ФИО2. и АО «ОСК» заключен договор страхования транспортного средства № № со сроком страхования с 24.11.2023 по 23.11.2024 (далее - Договор КАСКО) по варианту страхования «Ущерб-стандарт».

Договор КАСКО заключен в отношении принадлежащего ФИО2. транспортного средства <данные изъяты> выпуска.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО за исключением случаев угона, хищения, полной гибели транспортного средства является ФИО2

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, установлена ФИО7

Страховым риском по Договору КАСКО является «КАСКО (Угон + Ущерб)», страховая сумма установлена в размере 1285900 руб., страховая премия составила 28546,98 руб.

Договором КАСКО установлена безусловная франшиза в размере 28546,98 руб.

Расчет ущерба производится без учета износа и без учета УТС.

Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2024 следует, что26.07.2024 ФИО7 при управлении транспортным средством был допущен наезд на препятствие, вследствие чего транспортное средство получило повреждения.

23.08.2024 ФИО2 направил в АО «ОСК» заявление о выплате страхового возмещения по событию от 26.07.2024. Согласно почтовому идентификатору № заявление от 23.08.2024 было получено АО «ОСК» 27.08.2024.

Согласно предоставленным АО «ОСК» сведениям и документам, к заявлению от 23.08.2024 были приложены: нотариально заверенная копия паспорта ФИО2, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия Договора страхования, копия водительского удостоверения ФИО7, оригиналы Определения от 26.07.2024, схемы происшествия и приложения к Определению от 26.07.2024, копия договора об эвакуации транспортного средства с чеком об оплате на сумму 4 500 руб., акт осмотра транспортного средства ИП ФИО3 с чеком об оплате на сумму 5 000 руб., заявка на работы № от 09.08.2024 ООО «АВТО-СТИЛЬ» с указанием стоимости ремонта транспортного средства в размере 270752,24 руб.

Опись АО «Почта России» о наименовании документов в почтовом отправлении от 23.08.2024 подписана ФИО2 собственноручно.

02.09.2024 АО «ОСК» письмом № уведомила ФИО2 о том, что из поступившего 27.08.2024 в адрес АО «ОСК» заявления невозможно установить, от кого исходит данное обращение в связи с отсутствием подписи лица, от имени которого подано заявление, в связи с чем ФИО2 необходимо повторно обратиться в АО «ОСК» с соответствующим заявлением, подписанным ФИО2

18.09.2024 в АО «ОСК» поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на эвакуацию в размере 4 500 руб., на проведение осмотра в размере 5 000 руб. и неустойки, приложив подписанное заявление о выплате страхового возмещения.

26.09.2024 АО «ОСК» письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки и о принятом решении по возмещению расходов на оплату осмотра и эвакуации.

03.10.2024 АО «ОСК» выплатила ФИО2 денежную сумму в размере 5000 руб. в счет возмещения затрат за осмотр транспортного средства, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №.

03.10.2024 АО «ОСК» выплатила ФИО2 денежную сумму в размере 237976,72 руб., из которых 235976,72 руб. - страховое возмещение за вычетом франшизы, расходы на эвакуацию в размере 2000 руб.

18.10.2024 ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной суммы по эвакуации в размере 2500 руб., недополученного страхового возмещения в размере 32775,52 руб., неустойки в размере 3% от 28546,98 руб. в день по день фактического исполнения обязательств, итого размер требований на дату подачи заявления (11.10.2024) составил 65249,85 руб.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением ИП ФИО4

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО5 от 19.11.2024 № У-24-108001/3020-011, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 230187,24 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 222400,04 руб.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-108001/5010-014 от 04.12.2024 при рассмотрении требований ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установлено, что из заявления ФИО2 от 23.08.2024 можно установить, от кого поступило заявление, в отношении какого транспортного средства, а также по какому договору страхования, так как ФИО2 был указан номер Договора КАСКО и данные о транспортном средстве, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО2 от 23.08.2024 является первичным заявлением о выплате страхового возмещения.

Учитывая, что условиями Договора КАСКО и Правилами страхования не предусмотрена уплата неустойки, пунктом 6.1 Договора КАСКО выплата страхового возмещения, превышающего 100 000 руб., осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов, заявление на выплату страхового возмещения получено АО «ОСК» 27.08.2024 и размер страхового возмещения превысил 100 000 руб., выплата страхового возмещения должна была осуществлена в срок до 24.09.2024 (включительно), а АО «ОСК» выплатило ФИО2 денежную сумму в размере 237976,72 руб. 03.10.2024, то есть с нарушением срока, установленного Договором КАСКО, на 9 календарных дней, финансовый уполномоченный взыскал с АО «ОСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 25.09.2024 по 03.10.2024 в размере 7707,68 руб. (исходя из расчета 28546,98 руб. х 3 % х 9 дней), а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 25.09.2024 по 03.10.2024 в размере 942,09 руб.

В остальной части требования ФИО1 не были удовлетворены Финансовым уполномоченным.

Под неустойкой в силу положений части 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 данного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из положений статей 2, 15, 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» усматривается, что финансовый уполномоченный рассматривает и принимает решение в отношении тех видов требований, которые указаны в обращении потребителя.

В этой связи, учитывая, что потребитель в своем обращении к финансовому уполномоченному не обязан указывать норму закона, на которой основано его требование, вывод финансового уполномоченного, указанный в оспариваемом решении, о наличии оснований для взыскания с АО «ОСК» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный размер, период начисления, суд находит верным.

Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», финансовый уполномоченный в пределах своих полномочий обоснованно принял решение о взыскании с АО «ОСК» и неустойки, и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Суд не принимает доводы АО «ОСК» о том, что ФИО2 не обращался к заявителю, финансовому уполномоченному с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 ГК РФ, и, тем самым, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, в том числе, регулирующих деятельность финансового уполномоченного.

Так, должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (пункт 1 статьи 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Из анализа положений Федерального закона № 123-ФЗ усматривается, что его нормами не предусматривается обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. При разрешении обращений потребителей финансовый уполномоченный, не являясь третейским судом или судом общей юрисдикции, осуществляющими разрешение споров по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не связан обязанностью (например, согласно части 3 статьи 196 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации) разрешить обращение потребителя исключительно в пределах заявленных им требований.

Исходя из положений Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный принимает решение в отношении видов требований, которые указаны в обращении потребителя и заявлялись в финансовую организацию, не связан правовой квалификацией потребителем заявленных требований (спорных правоотношений), должен рассматривать обращение исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Положениями Федерального закона № 123-ФЗ финансовому уполномоченному не запрещено принять решение о взыскании денежных средств по фактическому существу заявленных требований, самостоятельно квалифицировав их в соответствии с действующим законодательством.

Отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требования потребителя по формальному основанию (в связи с ошибочным обоснованием потребителем ответственности финансовой организации неприменимой к обстоятельствам спора нормой закона) не будет отвечать целям Федерального закона № 123-ФЗ по созданию института финансового уполномоченного.

Обращаясь к финансовому уполномоченному с заявлением, ФИО2 просил, по сути, применить меру гражданско-правовой ответственности к АО «ОСК», которым до этого отклонена его претензия по выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения со ссылкой на положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть ФИО2 фактически указал на привлечение АО «ОСК» к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Положения статьи 330 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют схожую правовую природу, устанавливая меры ответственности в виде взыскания денежных сумм за каждый день просрочки неисполнения денежного обязательства.

Финансовый уполномоченный, разрешая обращение потребителя, учитывал характер заявленных требований о привлечении финансовой организации к гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, установив фактическое наличие оснований к такой ответственности, правомерно пришел к выводам о необходимости взыскания с АО «ОСК» и неустойки, и процентов по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Выводы финансового уполномоченного не нарушают положения Федерального закона № 123-ФЗ и действующего законодательства, а также соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ о практике разрешения требований о взыскании санкций за просрочку исполнения денежного обязательства.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу указанных разъяснений, независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует установленную законом или договором неустойку.

Каких-либо препятствий для выплаты ФИО2 денежных средств в качестве компенсации за неправомерное удержание его денежных средств, в том числе, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, у заявителя не имелось.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.12.2024 у суда не имеется, в связи с чем требования АО «ОСК» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ОСК» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.03.2025.

Судья О.В. Стоносова