<номер обезличен>
26RS0<номер обезличен>-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Суржа Н.В.,
при секретаре Юлубаевой А.Р.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением, впоследствии уточненном, к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд:
- взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 226 063 рублей; неустойку в размере 357180 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; в качестве компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения денежные средства в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113 031, 50 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Тойота Камри, рег. <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Chery Tiggo 7, рег.знак <номер обезличен>, под управлением Юлубаева-Й.К.
Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>.
В соответствии с вышеуказанным документом следует, что именно допущенные водителем автомобиля марки Chery Tiggo 7, рег.знак <номер обезличен> нарушения правил дорожного движения РФ, находятся в причинно - следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением автомобиля Тойота Камри, рег.знак <номер обезличен>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен>.
<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию - САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховом случае, с просьбой организовать ремонт.
<дата обезличена> САО «РЕСО - Гарантия» произведен осмотр поврежденного ТС.
<дата обезличена> САО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 124 100 руб.
Однако, выплаченный размер занижен, рассчитан по Единой методике с учетом износа и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта ТС.
В связи с этим, ФИО1 был вынужден обратиться к эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба, стоимость услуг которых составила 10 000 рублей.
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, по установлению стоимости восстановительного ремонта Тойота Камри, рег.знак <номер обезличен>, выполненного ИП ФИО3: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из - за их износа) равна 350 163 рублей.
Истец обратился к ответчику с претензией, с целью урегулировать в досудебном порядке, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
<дата обезличена> решением финансового уполномоченного, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил: 350 163 рублей - 124 100 рублей = 226 063 рублей.
Уточняя исковые требования, истец указывает, что с учетом того, что ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае <дата обезличена>, то крайний день выплаты страхового возмещения начисления неустойки является <дата обезличена>.
Таким образом, размер неустойки за период с <дата обезличена>, то крайний день выплаты страхового возмещения начисления неустойки является <дата обезличена>.
Таким образом, размер неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет: 226063 рублей х 1% х 158 = 357180 рублей.
С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, размер компенсации причинного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в 30 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не принял, в деле имеются письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, просил об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.
Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Тойоа Камри, государственный регистрационный номер <номер обезличен>.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Chery, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер <номер обезличен>.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> <номер обезличен>.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>.
<дата обезличена> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО. ФИО1 выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения.
<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 124 100 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № б/н и платежным поручением <номер обезличен>.
<дата обезличена> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения.
В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 350 163 рублей.
<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ-9853/133 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением с требованием о взыскании страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «Гермес» (эксперт-техник ФИО6).
На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы:
- каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства;
- какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;
- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП;
- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от <дата обезличена> №<номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 142 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 116 700 рублей.
Таким образом, Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в сумме 124 100 рублей, надлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, удовлетворению не подлежит.
Решением финансового уполномоченного №<номер обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения отказано.
Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО3
Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, выполненного ИП ФИО3, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из - за их износа) составляет 350 163 рублей.
Анализируя заключение ИП ФИО7 А.В, <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Экспертное заключение ИП ФИО7 А.В, <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от <дата обезличена> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
Поскольку результаты экспертизы ответчиком не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.
При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.
Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 226 063 рублей (350 163 руб. – 124 100 руб.).
Суд также полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена>, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона <номер обезличен> об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.
На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку.
Судом установлено, что <дата обезличена> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Таким образом, дата начала расчета неустойки: <дата обезличена>.
Неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты составляет 357 180 рублей (226063 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)*158 (количество дней просрочки)= 357 180 рублей).
В свою очередь, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание штрафа не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.
Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер недоплаченного страхового возмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.
Суд считает, что данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 113031,50 рублей, суд приходит к следующему выводу.
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.
Таким образом, с учетом указанной правовой позиции, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Вместе с тем, взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 60 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что ответчик нарушил порядок и срок выполнения своих обязательств, предусмотренных законом об ОСАГО. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.
Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя ФИО8 учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая объем и характер оказанной административному истцу его представителем правовой помощи (подготовка иска и подача его в суд, подготовка уточненного иска), учитывая, что рассматриваемое дело не являлось сложным, по данному делу не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств, поскольку по данной категории дел имеются обширная судебная практика, руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца, соответствует объему конкретной работы представителя, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 902 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) страховое возмещение в размере 226 063 рублей; неустойку в размере 150 000 рублей; штраф в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <номер обезличен>) в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 11 902 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, за пределами названных сумм,– отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.
Судья Н.В. Суржа