77RS0001-02-021913-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1991/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров на изготовление и реставрации мебели, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с котором просиларасторгнуть договоры подряда от 03.03.2020 № 11119, 01.06.2020 № 01, от 23.09.2020 № 07, и взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договорам, в размере 2 007 41 руб., 327 420 руб., 2 5994 078 руб. соответственно.
Требования мотивировала тем, что между сторонами по иску заключены вышеуказанные договоры подряда, в соответствии с условиями которых ответчик обязался смонтировать комплекты столярных изделий - межкомнатный дверей из материала - столярные платы 3-х слойные, шпон дуба 3 мм, массив дуба, а заказчик оплатить выполненные работы. Срок окончания работ по договорам - 27.05.2020, 28.07.2020, 30.11.2020. Датой завершения работ считается дата подписания акта приема-передачи выполненных работ. Качество товара и материл изготовления должны соответствовать утвержденным заказчиком чертежам, материалам и действующему законодательству. Заказчик полностью исполнил свои обязательства. Подрядчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Акты выполненных работ к подписанию заказчику не представлены. Изготовленный товар не соответствует обусловленному договорами качеству. Товар содержит производственный брак, который не может быть устранен без несоразмерных расходов: многочисленные видимые дефекты в виде трещин и сколов на филенках, дверных полотнах и обрамлениях проемов, о чем сторонами составлен акт выявленных дефектов от 09.02.2021. На распашных дверях первого этажа шпон отстает о дверного полотна в месте нахождения дверных петель. Кроме того, подрядчик без согласования заказчиком заменил оплаченный материал изготовления товара на иной, худшего качества. Массив дуба без согласования с заказчиком заменен исполнителем на фанеру. В связи с ненадлежащим качеством изготовленных изделий 15.03.2021 в адрес подрядчика направлена претензия. По мнению ответчика, изложенного в ответе на претензию, дефекты являются следствием несоблюдения правил эксплуатации, выраженное в необеспечении надлежащей влажности в помещении. Однако подрядчик не предоставлял заказчику правил эксплуатации изготовленных им изделий. исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуги) несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Для определения причин возникновения недостатков истец обратился в ООО “Инженерно-технический центр судебных экспертиз”. Согласно заключению, выявленные дефекты являются скрытыми производственными, неустранимыми. Также из заключения следует, что установленная в доме заказчика вентиляция соответствует требованиям СниП 31-02-2001 “дома жилые одноквартирные”. Подрядчику неоднократно предоставлялся доступ в жилое помещения для осмотра изготовленных им изделий и образовавшихся дефектов. 31.05.2020 подрядчику был предоставлен выпиленный фрагмент дверного полотна с дефектов для возможности выяснить причину его возникновения и способов устранения. 08.06.2021 подрядчиком произведен осмотра дверных полотен с участием приглашенных им специалистов. Однако никаких мер по устранению дефектов изготовленных изделий подрядчиком не предпринято, денежные средства за товар заказчику не возвращены. В соответствии с п. 5.4.3 договоров заказчик справе отказаться от договора в одностороннем порядке, в случае нарушения подрядчиком своих обязательств с обязательным письменным уведомлением подрядчика не позднее 7 рабочих дней до расторжения договора. Между ФИО2 и ФИО1 заключено в разное время 8 договоров подряда на производства столярных изделий (двери, колонны, порталы, кухонная мебель) на общую сумму 9 559 142 руб. Учитывая количество договоров, объем работ, характер производства, требующее специальное оборудование, производственные и складские помещения, привлечение рабочих разных специальностей и другие подобные обстоятельства, деятельность исполнителя является предпринимательской и основной профессиональной. В связи с этим подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что 03.03.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался изготовить, доставить и смонтировать по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, а заказчик оплатить и принять комплект столярных изделий - дверей, изготовленных в соответствии с чертежами (конструкторской документацией), утвержденными заказчиком или его представителем. Товар должен быть изготовлен и смонтирован подрядчиком в соответствии со сроками, согласованными сторонами в Графике выполнения работ (приложение № 2). Датой завершения работ считается дата подписания акта приема-передачи выполненных работ. Цена договора - общая стоимости товара и работ по его изготовлению, доставке и монтажу, определяется и согласовывается в смете на изготовление столярных изделий (приложение № 1), и составляет 2 007 441 руб. (т. 1, л.д. 81-88).
01.06.2020 между сторонами заключен договор № 1, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить, доставить и смонтировать двери межкомнатные, а заказчик оплатить и принять их. Цена договора составила 327 420 руб. (т. 1, л.д. 93-103).
23.09.2020 сторонами заключен еще один договор - договор № 7 на изготовление дверей межкомнатных с ценой договора 2 594 078 руб. (т. 1, л.д. 107-115).
Истец полностью исполнил свои обязательства, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 89-92, 104-106, 116-118).
В связи с ненадлежащим качеством изготовленных подрядчиком (ответчиком) изделий истец 15.03.2021 направил в адрес ответчика претензию (т. 1, л.д. 35-36).
Ответчик на претензию ответил письмом, в котором указал на несоблюдение правил эксплуатации столярных изделий, выраженное в необеспечении надлежащей влажности в помещении (т. 1, л.д. 37).
01.03.2021 сторонами составлен акт выявленных дефектов товара № 2, согласно которому обнаружено несоответствие конструкции поставленных дверей тому, что согласовано заказчиком, предъявлено к оплате и оплачено, а также зафиксирован перечень недостатков (т. 1, л.д. 30).
Для определения причин образовавшихся дефектов заказчик обратился к специалистам ООО “Инженерно-технический центр судебных экспертиз”, согласно заключению которого выявленные дефекты являются скрытыми, производственными, неустранимыми (т. 1, л.д. 38-76).
30.07.2021 ФИО1 направила в адрес ответчика дополнительную претензию, в которой она отказалась от исполнения договоров подряда и потребовала возврата денежных средств в сумме 4 928 939 руб. в течение 7 рабочих дней с момента получения подрядиком претензии (т. 1, л.д 78-79).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителей) (п. 4 ст. 13, п.5 ст. 14, ст. 28 Закона Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.
В целях определения причин возникновения недостатков изделий, изготовленных подрядчиком, по ходатайству истца определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.02.2022 назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 2-1991/22, составленному АНО “Центр по проведению судебных экспертиз”, на дверях, находящихся по адресу: Московская область, г. Мытищи, пос. Вешки, в жилом доме, поставленным по договорам № 11119 от 03.03.2020, № 01 от 01.06.2020, № 7 от 23.09.2020, имеются дефекты в виде продольных волнистостей (выпуклостей), заусенцев, рисок, трещин дверных полотен, отслоения шпона, деформаций полотен, а также отсутствия заглушек на петлевых механизмах, сколов, потертостей. В исследуемых дверях (26 шт.) имеются дефекты производственного характера, перечисленные в Таблице 2 в исследовательской части настоящего Заключения. Также дверные полотна имеют повреждения (скол на 1 полотне, потертости на 2 полотнах), которые относятся к эксплуатационным недостаткам. Установленный недостаток в виде отсутствия заглушек на петлевых механизмах классифицировать не представляется возможным по причине отсутствия методики по определению давности его возникновения. Выявленные дефекты являются существенными, значительными (их устранение по месту установки дверей невозможно). Для устранения дефектов необходимо проведения полной замены комплекта дверей (т. 2, л.д. 6-39).
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.
Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 указал, что договоры подряда заключены между сторонами как физическими лицами. Довод истца о том, что он занимается предпринимательской деятельностью и, следовательно, к нему необходимо применять соответствующие правовые нормы, не подтверждается материалами дела. До заключения договоров ответчик находился в дружеских отношениях с супругом истца, в связи с чем ответчик согласился помощь в изготовлении мебельных изделий. При этом с иными лицами ответчик подобные договоры не заключал и не заключает, поэтому его действия не могут быть квалифицированы как предпринимательские. Причина образования недостатков - несоблюдение температурно-влажностных характеристик в помещении после завершения всех работ по договорам от заказчика стали поступать претензии о ненадлежащем качестве изделий, что подтверждается заключением АО “ЛСЦ ПИИ “Микро”, согласно которому причинами возникновения дефектов является нарушение заказчиком температурно-влажностного режима в помещении, а деревянные конструкции были пересушены после их установки. Довод истца о замене ответчиком материала изготовления товара на иной, не подтвержден материалами дела. Заключение судебной экспертизы является противоречивым.
Суд не может согласиться с доводами ответчика.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без определения юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, аналогичного характера, а также указано, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Количество договоров, заключенных между сторонами, общая цена которых составляет 9 559 142 руб., на производство столярных изделий - двери, колонны, порталы, кухонная мебель, объем работ по их изготовлению, характер производства, требующий специального оборудования, производственные и складские помещения для хранения значительного объема производимого товара, свидетельствуют о том, что деятельность по изготовлению деревянных изделий, в том числе дверей, является для ответчика предпринимательской. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 является генеральным директором АО “Алан-89”, основным видом деятельности которого является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий.
При таких обстоятельствах суд считает возможным руководствоваться при разрешении настоящего спора законодательством о защите прав потребителей.
Согласно ч. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).
В соответствии с ст. 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.
Ответчиком, на которого возложено бремя доказывания, не представил суду доказательств предоставления заказчику информации о температурном и влажностном режиме эксплуатации изготовленных им деревянных изделий, достоверных и объективных доказательств возникновения недостатков изделий по вине потребителя после передачи товара заказчику. Также ответчиком не представлено предусмотренных договорами актов выполненных работ.
При заключении договоров истец рассчитывал на исполнение ответчиком взятых на себя обязательств и изготовление товара надлежащего качества для эксплуатации в обычных домашних условиях.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
С учетом изложенного, в связи с нарушением ответчиком условий договора, ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время, в связи с чем его требование о расторжении договора является обоснованным и правомерным и подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, нарушение права потребителя, соответственно, уплаченные истцом денежные средства в размере 2 007 441 руб., 327 420 руб., 2 594 078 руб. соответственно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В то же время суд обязывает истца ФИО1 возвратить ответчику ФИО2 изготовленного и установленного им товара по договорам подряда за счет изготовителя.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя в размере 2464 469,50 руб. ((2 007 441 + 327 420 + 2 594 078): 2). Возражений относительно суммы штрафа и заявлений от ответчика о его снижении в порядке ст. 333 ГПК РФ в суд не поступало.
В соответствии с апелляционным определением судьи Московского городского суда от 12.04.2022 расходы по производству судебной товароведческой экспертизы возложены на истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в равных долях.
Ответчик произвел частичную оплату стоимости производства экспертизы в размере 48 000 руб. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 160 000 руб.
С учетом удовлетворения требований истца, в силу положений ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 112 000 руб., с учетом ранее частной оплаты в размере 48 000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 32 845 руб., поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров на изготовление и реставрации мебели, взыскании денежных средств – удовлетворить.
Расторгнуть договор подряда № 1119, заключенный 03.03.2020 между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 2 007 441 руб.
Расторгнуть договор подряда № 01, заключенный 01.06.2020 между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 327 420 руб.
Расторгнуть договор подряда № 07, заключенный 23.09.2020 между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 2 594 078 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу АНО “Центр по проведению судебных экспертиз” в счет оплаты экспертизы денежные средства в размере 112 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 32 845 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 25 ноября 2022 года .
Судья А.С. Меркушова