25RS0№-70
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Рябинине К.Ю.
с участием:
представителя истицы ФИО1,
по доверенности
представителя ответчика ФИО2,
по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ
ФИО3 на праве собственности принадлежит автомашина «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак <***>.
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее по тексту – АО ДРСК), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ названная автомашина была припаркована ею в районе <адрес> в <адрес>, в результате обрыва высоковольтного кабеля воздушной линии электропередачи автомашина была повреждена. Поскольку ответственность за надлежащее содержание указанного объекта электрического хозяйства несёт ответчик, просит суд взыскать с ответчика причинённый повреждением автомашины ущерб в размере 233 758 руб. 79 коп. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение оценки автомашины в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, указал, что принадлежащая истице автомашина на момент причинения ущерба была припаркована на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности, над которым расположена воздушная линия электропередачи.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт повреждения автомашины, принадлежащей истице, при указанных последней обстоятельствах, и факт принадлежности ответчику объекта электрохозяйства, на котором произошёл обрыв высоковольтного провода, указал, что земельный участок, на котором произошло повреждение имущества истицы, находится в охранной зоне линии электропередач, обозначение которой на момент исследуемых событий соответствовало требованиям действующих нормативных актов. Заявил в связи с этим о наличии грубой неосторожности истицы, допустившей размещение автомашины в охранной зоне линий электропередач. Кроме того, заявил о необоснованном заявлении истицей стоимости восстановительного ремонта автомашины без учёта износа запасных частей. Просит суд в иске отказать.
Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материал доследственной проверки КУСП №, 5615 ОП № УМВД России по <адрес>, суд находит исковые требования о взыскании суммы обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошёл обрыв высоковольтного кабеля воздушной линии электропередачи АО ДРСК, в результате падения кабеля была повреждена автомашина «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак № принадлежащая ФИО3 на праве собственности.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При этом факт причинения ущерба истице в результате обрыва высоковольтного кабеля воздушной линии электропередачи, принадлежащей АО ДРСК, не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании, в силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между действиями АО ДРСК по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и причинением ущерба истице имеется прямая причинная связь, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска о возмещении ущерба.
Кроме того, суд приходит к выводу о наличии ответственности АО ДРСК за причинённый ущерб на основании ст. 1079 ГК РФ, как владельца источника повышенной опасности, поскольку из приведённых обстоятельств следует, что вред имуществу истицы причинён в результате деятельности истца, которая связана с повышенной опасностью для окружающих в связи с использованием электрической энергии.
Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истице повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением № ООО «Афина» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы без учёта износа составляет 233 758 руб. 79 коп.
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.
При этом, вопреки доводам представителя ответчика, по убеждению суда у истицы имеется право на полное возмещение ущерба, причинённого автомашине, поскольку ст. 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков, к которым по настоящему делу относятся расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, оснований для определения размера расходов иным способом не имеется.
Обсуждая доводы представителя ответчика о наличии вины истицы в причинении ущерба, суд учитывает, что действительно, в силу требований ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в соответствии с п.п. 5, 7 которых для всех объектов электросетевого хозяйства устанавливаются охранные зоны, которые подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений, которые в соответствии с разделом III Правил являются различными для различных охранных зон в зависимости от характеристик объектов электросетевого хозяйства.
Вместе с тем, несмотря на утверждение представителя ответчика о наличии на объекте электросетевого хозяйства предупреждающих знаков, предусмотренных Правилами, утверждёнными постановлением Правительства №, каких-либо доказательств размещения названных знаков представителем ответчика суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что названные знаки содержат всю предусмотренную названным нормативным актом информацию, в том числе информацию о необходимости соблюдения конкретных ограничений.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие у истицы информации о наличии ограничений в зоне размещения объекта электросетевого хозяйства, на котором произошёл обрыв высоковольтного провода, суд не может согласиться с утверждением ответчика о наличии в действиях истицы грубой неосторожности, и, соответственно, о применении положений ст. 1083 ГК РФ об учёте вины потерпевшего.
Таким образом, исковые требования ФИО3 о возмещении причинённого повреждением автомашины ущерба подлежат возмещению в заявленном истицей размере 233 758 руб. 79 коп.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ею при обращении в суд государственная пошлина в сумме 5538 руб., и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 4500 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом и степени участия представителя в рассмотрении дела, подготовившего исковое заявление, и принявшего участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд находит несоразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., и полагает необходимым удовлетворить заявление истицы в названной части на сумму 15 000 руб.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 25 038 руб. (5538 руб. + 4500 руб. + 15 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) денежную сумму в размере 233 758 руб. 79 коп., судебные расходы в сумме 25 038 руб., всего 258 796 руб. 79 коп. (двести пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто шесть руб. семьдесят девять коп.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: