Дело №2-677/2025
УИД 33RS0018-01-2025-000852-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Староверовой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Денькове А.А.,
с участием:
истца ФИО1, ее представителя – адвоката Половникова А.В.,
представителя прокуратуры Судогодского района ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный преступлением в размере 9 778 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 сентября 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 11 часов 40 минут по 12 часов 20 минут 29 марта 2023 года, находясь вблизи автодороги ... – ... вблизи ..., база ООО «ВАД», ФИО4 путем нанесения ударов по голове, причинил ей телесные повреждения в виде: ...
Преступление было совершено в присутствии их сына ФИО7, допрошенного в судебном заседании по инициативе стороны защиты.
Само по себе нанесение ей многочисленных ударов на глазах ее сына, как указывает истец, и последующее избиение ее супруга ФИО6 нанесло ей сильную душевную травму. Данные душевные терзания были усилены последующим длительным судебным процессом, на котором она была вынуждена пережить их вновь и вновь в ходе многочисленных допросов. ФИО4 на протяжении двух лет не признавал своей вины и, несмотря на неопровержимые доказательства, настаивал на своей невиновности, подговорил ребенка ФИО7 дать оправдывающие его показания, которые еще больше вогнали клин в их сложные отношения.
На протяжении всей длительной судебной процедуры привлечение ФИО4 к уголовной ответственности она испытывала страх за свою жизнь и здоровье, поскольку он не был взят под стражу.
Длительное время она была ограничена в движении, поскольку, по медицинским показаниям, ... была вынуждена принимать лекарственные препараты, головные боли мешали ей полноценно трудиться.
Перенесенные ею моральные и нравственные страдания она оценивает в 150 000 рублей.
Также в целях установления тяжести вреда ее здоровью она была вынуждена обратиться в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», где ей были оказаны услуги по судебно-медицинской экспертизе на сумму 1 378 рублей.
Кроме того, по назначению врача-невролога ГБУЗ Судогодская ЦРБ им. Поспелова я в ООО «Медика Профи» прошла МРТ головного мозга, за что она оплатила 8 400 рублей. Данные затраты она рассматривает как ущерб, причиненный преступлением.
Истец ФИО5 и ее представитель – адвокат Половников А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по указанным в иске основаниям.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание, будучи извещенным о его месте и времени надлежащим образом, не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Представитель прокуратуры Судогодского района ФИО2 в своем заключение полагала, что исковые требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Ввиду надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судом, в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение представителя прокуратуры, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 23 сентября 2024 года, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов (л.д. 9-16).
Как следует из вышеуказанного приговора, преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:
в период времени с 11 часов 40 минут по 12 часов 20 минут 29 марта 2023 года ФИО5 двигалась по автодороге «...», вблизи д. .... Проезжая мимо базы ООО «ВАД», расположенной вблизи указанной деревни, ФИО5 увидела автомашину, принадлежащую ФИО4 и решила остановиться, чтобы переговорить по поводу судебных процессов, участниками которых они являются. Остановившись вблизи автомашины ФИО4, ФИО5 вышла и направилась к нему. В этот момент ФИО4, не выходя из автомашины, в открытое окно начал оскорблять ФИО5 нецензурной бранью. Подойдя ближе, она встала около водительской двери и попросила ФИО4 успокоиться. В этот момент ФИО4 резко, с силой, открыл дверь автомашины, ударив ею ФИО5 в тело, вышел на улицу и стал наносить удары кулаками правой и левой рук по голове и шее ФИО5 В общей сложности ФИО4 нанес ФИО5 не менее семи ударов кулаками рук в область головы и шеи.
В результате умышленных действий ФИО4, ФИО5 причинены телесные повреждения в виде: ...
Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина ФИО4 в причинении истцу телесных повреждений.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, установленные приговором мирового судьи фактические обстоятельства принимаются судом как преюдициальные обстоятельства, не требующие доказывания.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № 240 от 13 декабря 2023 года у ФИО5, при обращении за медицинской помощью 31 марта 2023 года, были выявлены следующие телесные повреждения: ... Данные телесные повреждения сами по себе не причинили вреда здоровью. Указанные повреждения образовались в результате тупой травмы в пределах около суток до момента осмотра судмедэкспертом (л.д. 48).
Факт наличия у ФИО5 вышеуказанных телесных повреждений подтверждается также выпиской из амбулаторной карты, выданной ГБУЗ ВО «... центральная районная больница им. Поспелова» 30 марта 2023 года, справкой осмотра врача-невролога ГБУЗ ВО «... центральная районная больница им. Поспелова» 05 апреля 2023 года (л.д. 21, 49-50).
Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный факт причинения ответчиком физической боли ФИО5 не мог не повлечь ее физических и нравственных страданий. Поскольку вред здоровью истца причинен в результате противоправных действий ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 14, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Принимая во внимание изложенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению и определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
Из искового заявления, а также пояснений истца в судебном заседании следует, что в результате полученных телесных повреждений она испытала физические и нравственные страдания, поскольку на протяжении всей длительной судебной процедуры привлечение ФИО4 к уголовной ответственности она испытывала страх за свою жизнь и здоровье, так как он не был взят под стражу. Длительное время она была ограничена в движении, поскольку, по медицинским показаниям, ...», была вынуждена принимать лекарственные препараты, головные боли мешали ей полноценно трудиться.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, а также, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.
По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.
Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П.
Так из материалов дела усматривается, что с целью установления тяжести вреда ее здоровью ФИО5 была вынуждена обратиться в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», где ей были оказаны услуги по судебно-медицинской экспертизе на сумму 1 378 рублей. Кроме того, по назначению врача-невролога ГБУЗ ... ЦРБ им. Поспелова» ФИО8 в ООО «Медика Профи» прошла МРТ головного мозга, за что оплатила 8 400 рублей (л.д. 17-18, 19-20).
Факт несения ФИО5 вышеуказанных расходов, подтвержденных документально, ответчиком не опровергнут. Доказательств неразумности затрат истца либо отсутствие необходимости таких расходов, не представлено.
Учитывая изложенное, а также то, что вред здоровью ФИО5 причинен именно действиями ФИО4, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме в размере 9 778 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований ФИО5 имущественного характера в размере 4 000 рублей и требований неимущественного характера в размере 3 000 рублей, а всего в размере 7 000 рублей 00 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 9 778 (девять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Разъяснить, что в силу ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.И. Староверова
Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 09 октября 2025 года