Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 г. г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при помощнике судьи Горшковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке 39 ГПК РФ, к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она заключила с ответчиком ФИО2 19 марта 2019 года договор купли-продажи транспортного средства - автобуса II класса, модели 2227UT, 2012 года выпуска, VIN № за 880 000 рублей. На данное транспортное средство ей выдали ПТС №. Согласно акту изъятия от 18 февраля 2020 года данное транспортное средство было у нее изъято сотрудниками полиции города Тулы в связи с возбуждением 29.10.2019 г. следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по городу Омску капитаном юстиции ПМ уголовного дела № по ч.2ст. 159 УК РФ по факту хищения данного транспортного средства, что подтверждается Справкой № майора полиции Управления Министерства внутренних дел РФ до городу Туле Ш.. До настоящего времени автомобиль ей не возвращен, она является добросовестным приобретателем по указанному договору купли - продажи, транспортное средство использовалось ей для получения дохода, на нем осуществлялась перевозка людей. Добросовестным приобретателем она является по тем основаниям, что ей не было и не могло быть известно о наличии претензий на данный автомобиль со стороны третьих лиц, ответчик ФИО2 ей так же не сообщил об этом. Она обращалась к следователю ОРПТО ОП № 1 СУ УМВД России по городу Омску с просьбой вынести постановление о возврате ее транспортного средства и передачи ей его по акту на ответственное хранение, обращалась в суд с жалобой на действия следователя, что подтверждается постановлением Кировского районного суда г. Омска от 18 августа 2020 г., постановлением Омского областного суда от 17 ноября 2020 года, постановлением Кировского районного суда г. Омска от 03 декабря 2020 года. Однако ей было отказано в этом. Поэтому она считает, что имеет право на обращение в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца денежных средств уплаченных по договору купли-продажи. При заключении договора купли-продажи она была введена ответчиком в заблуждение относительно чистоты сделки, что является основанием для его расторжения. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 19 марта 2019 года транспортного средства - автобуса II класса, модели 2227UT, 2012 года выпуска, VIN № заключенный между ФИО1 как покупателем и ФИО2 как продавцом; взыскать с ФИО2 в пользу ее (ФИО1) сумму по договору купли-продажи транспортного средства в размере 880 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 105 310 рублей 69 копеек из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты принятия решения судом по данному делу по день фактического исполнения обязательства по решению суда.

Определением суда от 11.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Определением суда от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УГИБДД УМВД России по г. Тула. Определением суда от 26.10.2022 УГИБДД УМВД России по г. Тула исключено из участия в деле и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по г. Тула

Определением суда от 21.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Алябьева И.В. возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 и просил их удовлетворить, указав, что, действуя от имени дочери ФИО1 он оформлял договор купли-продажи с ФИО2 и расплачивался с ним, передав ему 880 000 руб. При этом было оставлено два договора, один на 300 000 руб. по просьбе ФИО2, который ссылался на его тяжелое материальное положение, а второй на 880 000 руб., поскольку именно такая сумма была передана за автомобиль.

В судебное заседание третье лицо УМВД России по г. Тула, извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, в ранее представленных ходатайствах просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Алябьеву И.В., представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО6, эксперта Р., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со статьями 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) вещь, а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за нее определенную цену.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.03.2019 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автобуса II класса, модели 2227UT, 2012 года выпуска, VIN №. На данное транспортное средство ФИО1 выдали ПТС серии №. Приобретенный ФИО1 автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по Тульской области 21.03.2019 года и автомобилю присвоен государственный регистрационный знак № (ТИП1) (карточка учета транспортного средства (л.д. 73).

Ранее ФИО2 данный автомобиль был приобретен у ФИО3 по договору купли-продажи от 05.09.2016 г. Согласно п. 4 договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

При этом, как следует из карточки по результатам поиска регистрационных действий по спорному автомобилю - автобусу II класса, модели 2227UT, 2012 года выпуска, VIN №, предоставленной Отделением №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области (л.д.74), регистрационные действия по изменению собственника спорного автомобиля происходили с 2013 г.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 ссылается на то, что ей продавцом был передан товар, имеющий существенные недостатки, а именно: 29.10.2019 г. следователем ОРПТО ОП № 1 СУ УМВД России по городу Омску капитаном юстиции ПМ уголовного дела № по ч.2ст. 159 УК РФ по факту хищения данного транспортного средства. Данные недостатки не были оговорены продавцом и лишили ее возможности пользоваться приобретенным автомобилем.

Проверив обоснованность доводов ФИО1, суд приходит к следующему.

Как следует из сведений, предоставленных УМВД России по Омской области, 08.03.2014 ОАО «ВЭБ-лизинг» обратились к начальнику Управления уголовного розыска УМВД России по Омской области с заявлением о принятии мер розыска и привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ должностных лиц ООО «МирМап», которые путем заключении четырех договоров уступки завладели четырьмя автобусами II класса, модели 2227UT, гос.рег. знаки №, частично оплатив лизинговые платежи на сумму 263 973,2 руб.,14.01.2014 г., скрылись.

Согласно справке УМВД России по Тульской области за №, 29.10.2019 года следователем ОРПТО ОП №1 СУ УМВД России по роду Омску капитаном юстиции П., было возбуждено уголовное дело № по ст. 159 ч,2 УК РФ по факту хищения автобуса 2227 UT VIN №, принадлежащего ОАО «ВЭБ-Лизинг». 13.02.2020 г. в ОП «Советский» УМВД России по г. Туле поступило сообщение от ФИО7 (представителя РУБДБ ТРФ ООО СК «Согласие») КУСП № по факту обнаружения автомобиля г/н № регион, который находиться в федеральном розыске. 13.02.2020 г. следователем СО ОП «Советский» УМВД России по г. Туле Я. у ФИО4 был изъят автобус 2227 UT г/н №, V1N № по адресу <адрес>. Собственником данного автобуса согласно договора купли продажи от 14.03.2019 года является ФИО1 дата г.р. В настоящее время изъятый автобус находится на территории ОП «Советский» УМВД России по г. Туле.

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, от 17.02.2020, постановлено признать и приобщить к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автобус II класса, модели 2227UT, 2012 года выпуска, VIN №.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась следователю ОРПТО ОП № 1 СУ УМВД России по городу Омску с просьбой вынести постановление о возврате ее транспортного средства и передачи ей его по акту на ответственное хранение, признании ее потерпевшей, что было оставлено без ответа. В связи с чем ФИО1

обращалась в суд с жалобой на действия следователя, что подтверждается постановлением Кировского районного суда г. Омска от 18 августа 2020 г., постановлением Омского областного суда от 17 ноября 2020 года, постановлением Кировского районного суда г. Омска от 03 декабря 2020 года.

Из постановления Кировского районного суда г. Омска от 03.12.2020 г. следует, что 29.10.2019 следователем ОРПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения в период с 11,10.2013 по 20.02.2018 автобуса 2 класса 2227UT, принадлежащего ОАО «ВЭБ лизинг». Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-104972/14 от 08.09.2014 указанное транспортное средство было истребовано у ООО «МирМап» как лизингополучателя в пользу ОАО «ВЗБ Лизинг» как лизингодателя. Таким образом, данное уголовное дело возбуждено по фату хищения имущества ОАО «ВЭБ лизинг» (которое на момент хищения являлось собственником имущества), в связи с чем указанное юридическое лицо правомерно признано потерпевшим по уголовному делу (ст. 42 УПК РФ).

Учитывая, что ФИО2 продал ФИО1. автомобиль, являвшийся собственностью ОАО «ВЭБ лизинг» Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 г., а также находящийся в розыске, что не было оговорено при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя, последний имеет право требовать с продавца понесенные убытки в размере уплаченной за автомобиль цены.

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 19.03.2019 г. между ФИО2 и ФИО1, поскольку выявленные факты сделали невозможным реализацию цели заключения договора - использование автомобиля, так как автомобиль у истца был изъят.

Оспаривая заявленные истцом требования в части размера подлежащей взысканию уплаченной за автомобиль цены, ответчик ФИО2 ссылался на то, что представленный истцом договор, в котором указана стоимость проданного автомобиля – 880 000 руб., он не подписывал, указывая, что автомобиль был продан за 300 000 руб., что отражено в имеющемся у него экземпляре договора, а также на основании которого автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, заявив ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России».

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России» № от 17.06.2022, рукописные записи, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 от 19.03.2019 на сумму 880 000 руб., в графах содержания (текста) договора, выполнены не ФИО2, а другим лицом. Рукописная запись "Рокотянский A.M.", расположенная в вышеуказанном договоре купли-продажи транспортного средства от 19.03.2019, на строке "подпись, фамилия, инициалы продавца", выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинному почерку ФИО8 Подпись от имени ФИО8, расположенная в вышеуказанном договоре купли-продажи транспортного средства от 19.03.2019, над строкой "подпись, фамилия, инициалы продавца", выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО8

Ознакомившись с выводами данной экспертизы, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в то же экспертное учреждение эксперту Р., с указанием того, что в материалах дела также имеется аналогичный договор от 19.03.2019 на сумму 300 000 руб., подписанный ФИО2, подпись идентична подписи, содержащейся в договоре от 19.03.2019 на сумму 880 000 руб.

Суд, принимая во внимание, что в судебном заседание ФИО2 не отрицал факт подписания договора от 19.03.2019 г. на сумму 300 000 руб., суд счел возможным назначить судебную почерковедческую экспертизу, с целью исследования экспертом двух, имеющихся в материалах дела договоров, и установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно одним ли лицом или разными лицами выполнена подпись продавца, расшифровка подписи продавца на договоре купли-продажи от 19.03.2019 года на сумму 300 000 рублей и на договоре купли-продажи от 19.03.2019 года на сумму 880 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России» № от 26.09.2022, рукописные записи, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 19.03.2019 на сумму 300 000 руб., в графах содержания (текста) договора и рукописная запись "Рокотянский A.M. ", расположенная под подписью от его имени, на строке "подпись, фамилия, инициалы продавца", выполнены ФИО2 с намеренным изменением привычной графики почерка, путем изменения наклона. Подпись от имени ФИО8, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства, между ФИО8 и ФИО1 от 19.03.2019 на сумму 300 000 руб., выполнена самим ФИО2 с намеренным изменением привычной графики подписи, путем изменения наклона. Рукописные записи "Рокотянский A.M.", расположенные под подписями от его имени, на строке "подпись, фамилия, инициалы продавца" в следующих документах: -договор купли-продажи транспортного средства, между ФИО8 и ФИО1 от 19.03.2019 на сумму 300 000 руб.; -договор купли-продажи транспортного средства, между ФИО8 и ФИО1 от 19.03.2019 на сумму 880 000 руб. выполнены одним лицом. Подписи от имени ФИО8, расположенные в следующих документах: -договор купли-продажи транспортного средства от 19.03.2019 на сумму 300 000 руб.; -договор купли-продажи транспортного средства от 19.03.2019 на сумму 880 000руб.; выполнены одним лицом.

С учетом того, что два экспортных заключения были подготовлены одним экспертом Р., в указанных заключениях имеются противоречия, суд счел необходимым для устранений, имеющихся противоречий, вызвать для допроса в судебное заседание эксперта Р.

Эксперт Р. в судебном заседании пояснил, что при проведении первой экспертизы сравнительных образцов было представлено меньше, при поступлении второй экспертизы сравнительных образцов было больше и они более расширенные, был больше объем исследования, были рукописные записи, целый текст, содержащий буквы и цифры, а не короткая запись, как «Рокотянский» и его подпись, поэтому вторая экспертиза дала положительный результат, а именно, что подпись в объектах исследования выполнена ФИО2 Все подписи в договорах выполнены ФИО2 и рукописные записи «ФИО2» тоже им с намеренным изменением привычной графики почерка, путем изменения наклона. Сам текст договора на 880 000 руб. выполнен иным лицом, но подпись выполнена самим ФИО2 Изменением привычной графики почерка, это не подделка почерка, прежде чем говорить о диагностики сначала решаются идентификационные вопросы, там обнаруживается совокупность совпадающих признаков, которая балансирует так, что это полностью совпадение положительных признаков, но и есть различия, различия были по комплексу общих признаков, это мелкие движения, наклон, размер и смещение пространственной ориентации движения. Было изменение наклона, которое несет за собой сознательный контроль за выполнением, а сознательный контроль приводит к изменению координации движения, замедлению темпа. Общие признаки свидетельствуют о том, что Рокотянский намеренно изменил почерк, поскольку в каких-бы условиях он не выполнял, например на коленке, наклон бы сохранился. Кроме того, обратил внимание на то, что в тексте договора на 300 000 руб., там строчки выполнены ступенчато, то есть слова начинается ниже заканчивается выше, это говорит о том, что именно наклон этот несвойственный, если бы наклон был свойственный, то слово бы легло на строке, потому что в образцах, где Рокотянский пишет обычным своим почерком слова лежат на строке.

Суд принимает во внимание показания эксперта Р., поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждают обоснованность выводов, сделанных в экспертном заключении № от 26.09.2022, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с этим суд принимает во внимание заключение эксперта № от 26.09.2022, и признает его достоверным и допустимым доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы № от 26.09.2022 соответствует требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, не противоречит положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение не содержат неясности или неполноты, мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы вышеуказанной судебной экспертизы или ставящие под сомнение квалификацию эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлены. Нарушений, влекущих признание недостоверным или недопустимым экспертное заключение, не установлено.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что он не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от 19.03.2019 на сумму 880 000 руб. судом отклоняются как несостоятельные.

Разрешая вопрос о возврате полученной за автомобиль денежной суммы, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания установлено, и не оспаривалось сторонами, что оплату по договору купли-продажи от 19.03.2019 осуществлял ФИО4

Согласно пояснениям ФИО4 в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль он нашел на сайте Авито, где было указано, что он продается за 990 000 руб. Сумму ему не сбрасывали. У ФИО1 было 250 -300 тыс. руб. Он в тот же день снял деньги в банкомате. Спустя три дня они договорились на сумму 880 000 руб. У него было с собой 850 000 руб., он просил ФИО2 уступить 30 000 руб., на что последний отказался. Они составили расписку, что в мае текущего года он должен отдать ФИО2 сумму в размере 30 000 руб. ФИО2 сам предложил написать договор на сумму 300 000 руб., ссылаясь на свое материальное положение. При этом, он попросил ФИО2 расписаться на договоре на сумму 880 000 руб. как положено.

В подтверждение данных доводов третьим лицом ФИО4 в материалы дела представлены выписка со счета в ВТБ ФИО4, согласно которой 19.03.2019 им снято со счета 600 000 руб., расписка от 19.03.2019, согласно которой он обязуется отдать 30 тыс. рублей до 19.05.2019, а также сек по операции Сбербанк онлайн о переводе 30 000 руб. 14.05.2019 Александру Михайловичу Р.

Указанные документы стороной ответчика не оспорены, каких-либо доказательств в их опровержение, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО2 от 13.02.2020, полученных от него ст. УУП Отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Тула, что в 2019 г. он (ФИО2) решил продать автобус гос.номер Е404НЕ 71 и разместил объявление на сайте «Авито». Ему позвонил М., они поговорили, и последний решил приобрести автомобиль. В марте 2019 они встретились с М. возле <адрес> оформили договор купли-продажи, потом подъехали в отделении Банка ВТБ и М. отдал ему деньги в размере 880 000 руб. После этого они с ним созванивались только по телефону.

Как следует из заключения ООО «Альянс-Капитал» № от 02.11.2022 об определении среднерыночной стоимости транспортного средства: автобус, модель 2227UT, 2012 года выпуска, VIN №, наиболее вероятная расчетная среднерыночная стоимость объекта исследования составляет округленно по состоянию на 19.03.2019 - 840 000 руб.

Стороной ответчика, представителем третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО6, указанное заключение об определении среднерыночной стоимости не оспорен. Доказательств иной стоимости суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив, представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль фактически был продан за 880 000 руб., которые были получены ФИО2 от покупателя.

Таким образом, в связи с расторжением договора купли-продажи от 19.03.2019, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за автомобиль в размере 880 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (ч. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (ч. 3).

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, при отказе покупателя ФИО1 от договора купли-продажи, на основании которого ФИО2 передал истцу автомашину с существенным недостатком, обремененную правами иных лиц, по требованию которых она была объявлена в розыск, - на стороне ответчика возникло обязательство по возврату полученных от истца денежных средств, которое не было исполнено вплоть до рассмотрения дела судом.

При этом, суд полагает возможным определить период с 17.09.2021 (с момента обращения в суд) по 18.11.2022 (день вынесения решения суда), всего 428 дней.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 430 рублей 69 копеек, а также проценты из расчета размера ключевой ставки Банка России, действующего в соответствующие периоды, на оставшуюся сумму задолженности с 19.11.2022 года и до фактической оплаты задолженности.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 руб. (чек-ордер от 02.03.2021).

Кроме того, с ответчика в доход бюджета МО г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 344 руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 19.03.2019 транспортного средства – автобуса II класса, модели 2227UT, 2012 года выпуска, VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 880 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 430 рублей 69 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные начиная с 19.11.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 1 344 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Бабина

Копия верна.

Судья

Помощник судьи