Апелляционное определение по делу № 2А-1914/2023 от 24.08.2023

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-26073/2023

№ 2а-1914/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

при секретаре Гвоздевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края, департаменту имущественных отношений администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением к администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края, департаменту имущественных отношений администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края о признании необоснованным и незаконным решения от .......... ........ об отказе в предоставлении земельного участка, площадью 560 кв.м, с кадастровым номером ........, как многодетной семье.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2023 года отказано в удовлетворении требований ФИО1

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что распоряжением департамента имущественных отношений администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2018 года № 1235-р в соответствии с законом Краснодарского края от 26.12.2014 года № 3085-K3 «О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», постановлением администрации города Сочи от 27.02.2015 года № 574 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Постановка на учет граждан, имеющих право на предоставление им земельных участков в аренду» ФИО1 поставлена на учет граждан, имеющих трех и более детей, в качестве лиц, имеющих право на предоставление участка в аренду, для индивидуального жилищного строительства (учетный номер 10.12.2018- 12.36.40).

Учетный номер присвоен исходя из даты и времени подачи заявления о постановке на учет.

ФИО1 обратилась в администрацию МО ГО г. Сочи Краснодарского края с заявлением, в котором просила орган местного самоуправления включить земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, с кадастровым номером ........, площадью ........ кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ............, ............ земельных участков, подлежащих предоставлению бесплатно в собственность многодетных семей и предоставить его заявителю.

По итогам рассмотрения указанного заявления, письменным ответом департамента имущественных отношений администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края ........ от .......... ФИО1 отказано, по причине того, что в соответствии с действующим порядком, предоставление земельных участков осуществляется в порядке очередности, в связи с чем, заявители не могут самостоятельно выбирать земельные участки.

Полагая незаконным указанное решение административного ответчика от 22 апреля 2022 года, ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями.

Давая оценку оспариваемому решению органа местного самоуправления, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Конституция РФ, закрепляя, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), одновременно предусматривает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

С 1 марта 2015 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действует статья 39.5 Земельного кодекса РФ, содержащая перечень случаев предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа, одним из которых является предоставление земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Краснодарского края разработан и утвержден Законом Краснодарского края от 26 декабря 2014 года N 3085-КЗ "О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (далее - Закон N 3085-КЗ).

В силу статьи 6 названного Закона в целях предоставления заявителям земельных участков в собственность бесплатно соответствующие органы местного самоуправления с учетом положений части 3 статьи 2 настоящего Закона формируют и утверждают Перечни. В Перечни включаются земельные участки, поставленные на кадастровый учет, с указанием кадастрового номера, местоположения (адреса), вида разрешенного использования земельного участка и его площади. Перечни утверждаются представительными органами муниципального образования.

Утвержденный представительным органом муниципального образования Перечень подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещается на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение 10 рабочих дней после его утверждения.

В течение 10 календарных дней с даты публикации Перечня орган местного самоуправления обеспечивает информирование состоящих на учете заявителей (в количестве, соответствующем числу земельных участков, включенных в Перечень) в порядке очередности постановки на учет о дате, месте, времени проведения распределения земельных участков (часть 3 статьи 7 Закона N 3085-КЗ).

Распределение земельных участков осуществляется между состоящими на учете заявителями (в количестве, соответствующем числу земельных участков, указанных в Перечне) в порядке очередности в присутствии комиссии по распределению земельных участков (далее - Комиссия) (часть 7 статьи 7 Закона N 3085-КЗ).

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства, в их правовой взаимосвязи, следует, что предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, осуществляется исключительно из утвержденного Перечня, в порядке очередности.

Более того, вопреки доводам административного истца, установленное пунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса РФ право граждан, имеющих трех и более детей, на предоставление земельных участков не может быть истолковано, как обязанность органа местного самоуправления представить указанным лицам по их требованию бесплатно любой произвольно выбранный ими земельный участок.

Как было указано выше и следует из материалов дела, на момент обращения административного истца в администрацию города Сочи по вопросу предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203024:40, как многодетной семье, имеющей трех и более детей, названный Перечень земельных участков утвержден не был, испрашиваемый земельный участок в такой Перечень земельных участков, утвержденный в установленном порядке, не входил, а также учитывая то обстоятельство, что спорный земельный участок выбран ФИО1 самостоятельно, что не предусмотрено Порядком формирования перечней земельных участков, предназначенных для предоставления в аренду заявителям, установленным в статье 6 Закона N 3085-КЗ, судебная коллегия полагает верными выводы судьи первой инстанции о признании законным обжалуемого решения органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, установленные по административному делу фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают правомерность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий для признания незаконным решения административного ответчика не была установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

................