УИД 74RS0032-01-2022-008307-52

Дело № 2-7179/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при помощнике судьи Барудкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании за период с 04.10.2019 г. по 18.08.2021 г. задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 56386,46 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 6257,80 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 137355,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по присужденной судом денежной суммы в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., расходов на оплату представителя 15 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР от 08.06.2012 г., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 321044,87 руб. под 23,5% годовых. Договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. Требование на получение задолженности по указанному договору было уступлено по договору уступки прав (требований) от 12.11.2018 г.. Ранее судом был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору.

Представитель истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации по месту жительства, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п в связи с истечением срока хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанное извещение считается доставленным ответчику, поскольку оно поступило ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР от 08.06.2012 г. по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 321044,87 руб. под 23,5 % годовых на срок до 08.06.2017 года. По условиям договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 9142,87 руб. В срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Размер неустойки составил 0,50 % от суммы просроченной задолженности (л.д. 17-18).

Свои обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

На основании договора уступки прав (требований) от 12 ноября 2018 г. № 26 между банком и ООО «НБК» право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «НБК» (л.д. 22-23).

Решением Миасского городского суда от 31.10.2014 года с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от 08 июня 2012г. года в размере 301024 рубля 81 копейка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10210 рублей 25 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA, НОМЕР, год выпуска 2012г, идентификационный НОМЕР, двигатель НОМЕР, кузов <***>, цвет сине- черный, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 181 000 рублей(л.д.59-61).

Решение вступило в законную силу 06.12.2014 года.

На основании судебного приказа № 2-149/2022 мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса от 7 февраля 2022 г. с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 13.11.2018 года по 18.08.2021 года в размере 499418 руб. 54 коп., в том числе проценты – 110418,54 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 195000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 194000 руб., в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4097 руб. (л.д. 49).

Определением мирового судьи от 27.05.2022 г. судебный приказ отменен(л.д.52).

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность по кредитному договору за период с 04.10.2019 г. по 18.08.2021 г. составляет по процентам за пользование кредитом в размере 56386,46 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 6257,80 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 137355,74 руб. (л.д. 12,13,55,57).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из дела, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору в установленный в договоре срок.

Право первоначального кредитора на истребование задолженности по кредитному договору перешло от первоначального кредитора к истцу ООО «НБК» в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены кредитным договором <***> от 08.06.2012 г.

Пунктом 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

П.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст.317.1, ст.809,823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст.395 ГК РФ).

При этом в соответствии с п.2 ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из решения суда от 31.10.2014 года следует, что с ФИО1 взыскана задолженность в размере 301024 рубля 81 копейка, в том числе: текущий долг 233053,31 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 1050,34 руб., просроченный кредит 25917,50 руб., просроченные проценты – 25802, 66 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга 7704, 23 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 7496,77 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10210 рублей 25 копеек.

На момент уступки прав требования 12.11.2018 года задолженность ФИО1 составила основной долг – 258970,81 руб., проценты 2199,82 руб.(л.д.10, оборот).

В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя произведены взыскания 13.03.2015 г. – 63,71 руб., 13.03.2015 г. – 0.62 руб., 25.01.2019 г.-4444,15 руб.,09.08.2019 г.- 5117 руб.,11.09.2019 г. – 7472 руб.,11.10.2019 г.-13563 руб., 11.11.2019 г. – 10789 руб., 11.12.2019 г.- 12302 руб., 10.01.2020 г. – 16704 руб., 11.02.2020 г. – 9982 руб., 11.03.2020 г.- 9544 руб., 10.04.2020 г. – 9322 руб., 08.05.2020 – 9574 руб., 11.06.2020 г. – 9241 руб., 10.07.2020 г. – 19178 руб., 11.08.2020 г. – 4538 руб., 11.09.2020 г.- 7356 руб., 09.10.2020 г. – 9580 руб., 12.11.2020 г. – 11580 руб., 11.12.2020 г. – 11580 руб., 12.01.2021 г. – 16333 руб., 11.02.2021 г. – 9579 руб., 11.03.2021 г. – 9487 руб., 09.04.2021 г. – 10805 руб., 12.05.2021 г.- 9404 руб.,11.06.2021 г. – 9529 руб., 09.07.2021 г. – 11518 руб..

Согласно ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование кредитом с 14.10.2019 года по 18.08.2021 года с учетом внесенных платежей и положений ст.319 ГК РФ на сумму долга в размере 244137,48 руб.( 258970,81 – 2244,33 (платеж за 25.01.2019 г.)-5117(платеж за 09.08.2019 г.)-7472(платеж за 11.09.2019 г.)).

Таким образом, размер задолженности по процентам за период с 04.10.2019 года по 18.08.2021 года составит руб., из расчета (244137,48 х 23.5%/365 х 7дн. (с 04.10.2019 - 10.10.2019) + (244137,48-13563) х 23,5%/36 х31 дн. (11.10.2019 - 10.11.2019) + (230574,48-10879)х 23.5%/365 х30дн. (11.11.2019 - 10.12.2019) + (219785,48-12302)х 23.5%/365 х30дн. (11.12.2019 - 09.01.2020) + (207483,48-16704)х 23.5%/365 х31дн.(10.01.2020 - 10.02.2020) + (190779,48-9982)х 23.5%/365 х27дн. (11.02.2020 - 10.03.2020) + (180797,48-9544)х 23.5%/365 х30дн. (11.03.2020 - 09.04.2020) + (171253,48-9322)х 23.5%/365 х28дн. (10.04.2020 - 07.05.2020) + (161931,48-9574)х 23.5%/365 х34дн. (08.05.2020 - 10.06.2020) + (152357,48-9241)х 23.5%/365 х29дн. (11.06.2020 - 09.07.2020) + (143116,48-19178)х 23.5%/365 х32дн. (10.07.2020 - 10.08.2020) + (123938,48-4538)х 23.5%/365 х31дн. (11.08.2020 - 10.09.2020) + (119400,48-7356)х 23.5%/365 х28дн. (11.09.2020 - 08.10.2020) + (112044,48-9580)х 23.5%/365 х34дн.(09.10.2020 - 11.11.2020) + (102464,48-11580)х 23.5%/365 х29дн.(12.11.2020 - 10.12.2020) + (90884,48-11580)х 23.5%/365 х32дн.(11.12.2020 - 11.01.2021) + (79304,48-16333)х 23.5%/365 х30дн.(12.01.2021 - 10.02.2021) + (62971,48-9579)х 23.5%/365 х28дн.(11.02.2021 - 10.03.2021) + (53392,48-9487)х 23.5%/365 х29дн. (11.03.2021 - 08.04.2021) + (43905,48-10805)х 23.5%/365 х33дн. (09.04.2021 - 11.05.2021) + (33100,48-9404)х 23.5%/365 х30дн. (12.05.2021 - 10.06.2021) + (23696,48-7029,30)х 23.5%/365 х61дн.(11.06.2021 - 11.08.2021) + 1667,18 х 23.5%/365х 7дн.(12.08.2021 - 18.08.2021)).

Принимая во внимание, что на 04.10.2019 года задолженность по процентам с учетом положений ст.319 ГК РФ погашена, оснований для начисления неустойки за просрочку уплаты процентов за период 04.10.2019 года по 18.08.2019 года не имеется.

Вместе с тем, начислению подлежит неустойка на основную сумму долга. Размер неустойки согласно расчета истца составил 437894 руб. 87 коп.. Однако с учетом произведенных оплат в рамках исполнительного производства размер неустойки за период 04.10.2019 года по 18.08.2019 года составит 387543 руб. 76 коп. (из расчета (244137,48 х0,5%х7 дн. (04.10.2019 - 10.10.2019) + (230574,48 х0,5% х31 дн. (11.10.2019 - 10.11.2019) + (219785,48 х0.5% х30дн. (11.11.2019 - 10.12.2019) + (207483,48 х0.5% х30дн. (11.12.2019 - 09.01.2020) + (190779, 48 х0.5% х31дн.(10.01.2020 -10.02.2020) + (180797,48 х0.5% х27дн.(11.02.2020 -10.03.2020) + (171253,48 х0.5% х30дн. (11.03.2020 - 09.04.2020) + (161931,48 х0.5% х28дн. (10.04.2020 - 07.05.2020) + (152357,48 х0.5% х34дн. (08.05.2020 - 10.06.2020) + (143116,48 х0.5% х29дн. (11.06.2020 - 09.07.2020) + (123938,48 х0.5% х32дн.(10.07.2020 - 10.08.2020) + (119400,48 х0.5% х31дн.(11.08.2020 - 10.09.2020) + (112044,48 х0.5% х28дн.(11.09.2020 - 08.10.2020) + (102464,48 х0.5% х34дн.(09.10.2020 - 11.11.2020) + (90884,48 х0.5% х29дн.(12.11.2020 - 10.12.2020) + (79304,48 х0.5% х32дн.(11.12.2020 - 11.01.2021) + (62971,48 х0.5% х30дн. (12.01.2021 -10.02.2021) + (53392,48 х0.5% х28дн. (11.02.2021 -10.03.2021) + (43905,48 х0.5% х29дн. (11.03.2021 -08.04.2021) + (33100,48 х0.5% х33дн. (09.04.2021 - 11.05.2021) + (23696,48 х0.5% х30дн. (12.05.2021 - 10.06.2021) + (1667,18 х0,5% х68дн. (11.06.2021 -18.08.2021)).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истец снизил размер неустойки и предъявил ко взысканию задолженность по неустойки в размере 6257,80 руб..

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности, период просрочки исполнения обязательства, считает, что заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за период с 04.10.2019 г. по 18.08.2021 г. задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 50557,65 руб., неустойка в размере 6257 руб. 80 коп., а всего 56815 руб. 45 коп..

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Поскольку судом взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 75644,26 руб., то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 56815 руб. 45 коп., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, определенной в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5200 руб..

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (сь.98,102,103 ГПК РФ,ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

С учетом изложенного, частично удовлетворения требований(28,4%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1477 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг НОМЕР от 2 июня 2020 г. акту приема-передачи оказанных услуг от 04.10.2022 г., платежному поручению НОМЕР от 13 августа 2020 г. истцу оказаны услуги в размере 15 000 руб. (л.д. 27-29).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает указанный выше объем оказанных представителем услуг, количество времени, необходимого для составления искового заявления, сложность дела, принцип разумности.

Возражения относительно заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлены. Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов в деле также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение исковых требований(28,4%) истцу подлежат возмещению расходы в размере 4260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС(паспорт НОМЕР), в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК»(ОГРН <***>):

- за период с 04.10.2019 г. по 18.08.2021 г. задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору НОМЕР от 08.06.2012 г. в размере 50557 руб. 65 коп., неустойку в размере 6257 руб. 80 коп., а всего 56815 руб. 45 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 56815 руб. 45 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины 1477 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя 4260 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 09.01.2023 г.