УИД 77RS0035-02-2025-022357-55

Дело № 2-692/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр» - МИЦ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры № 97, расположенной по адресу: адрес Пилепенко, д.1, кор.2. Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляется ООО «Управляющая компания Глобус». 12.11.2024 года в квартире истцов произошел залив по причине нарушения герметичности системы домового отопления в месте соединения трубопровода и узла нижнего подключения отопительного прибора, расположенного в кухне. Данное обстоятельство зафиксировано актом осмотра жилого помещения от 12.11.2024 года. Заливом повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно отчету об оценке № 25-0418/15-1 от 21.04.2025, составленному специалистом ООО «Альянс Север» по инициативе истцов, ущерб, причиненный истцам, составляет сумма С учетом уточненных исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы связанные с устранением причин залива в общей сумме сумма, а также судебные расходы: на проведение оценки причиненного ущерба в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования подержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО «СЗ «Московский ипотечный центр» - МИЦ» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Глобус» полагал исковвые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истцов, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры № 97, расположенной по адресу: адрес.

Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляется ООО «Управляющая компания Глобус».

Как следует из материалов дела, 12.11.2024 года в квартире истцов произошел залив по причине нарушения герметичности системы домового отопления в месте соединения трубопровода и узла нижнего подключения отопительного прибора, расположенного в кухне. Данное обстоятельство зафиксировано актом осмотра жилого помещения от 12.11.2024 года.

Согласно представленной истцами оценке ООО «Альянс Север» №25-0418/15-1 от 21.04.2025 года стоимость ущерба составила сумма Цена досудебной оценки оплачена истцами в размере сумма

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что на момент залива, квартира находилась в собственности истцов менее трех лет, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку ущерб причинен выходом из строя инженерного оборудования, установленного в квартире истцов в пределах гарантийного срока.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком ООО «СЗ «Московский ипотечный центр - МИЦ» не опровергнуто и не вызывают у суда сомнений.

Вина в заливе, сумма ущерба ответчиком не оспорены.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного квартире истцов, на основании экспертного заключения, подготовленного специалистами ООО «Альянс Север» по заказу истца, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, составляет сумма

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма

В тоже время суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцами в связи с заливом квартиры, а именно оплаты монтажных работ по замене резьбозажимных соединений в радиаторе и покупки евроконуса, поскольку указанные расходы включены в экспертным заключением в сумму ущерба.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа в связи с его несоразмерностью до сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истцы в ходе судебного разбирательства воспользовались своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понесли расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебной оценки в размере сумма, судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно в возмещение материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Решетова

Решение изготовлено в окончательной форме 2 марта 2026 года.