Решение по делу № 2-4595/2024 от 24.03.2025 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение закона, к прокуратуре Томской области об оспаривании решения, о взыскании компенсации морального вреда.

70RS0004-01-2024-004818-10

Дело №2а-455/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 24 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение закона, к прокуратуре Томской области об оспаривании решения, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

03.09.2024 ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Томска с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, допущенное при рассмотрении его обращения от 23.07.2024, а также решение прокуратуры Томской области, принятое по его обращению 16.08.2024, взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере по ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.07.2024 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о привлечении к административной ответственности судьи Советского районного суда г.Томска Рой В.С., дополнительно сообщив, что прокуратура Томской области является стороной рассматриваемого трудового спора, в связи с чем проведение проверки ее сотрудниками недопустимо. Ответ Генеральной прокуратуры РФ на свое обращение, а также извещение о направлении жалобы в прокуратуру Томской области на момент подачи искового заявления в суд не получил. 19.08.2024 получил ответ, подписанный и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО3, согласно которому основания для привлечения судьи Рой В.С. к административной ответственности отсутствуют. При этом в соответствии с положениями ч.2 ст.28.3 КоАП РФ его заявление о привлечении судьи Рой В.С. к административной ответственности безосновательно направлено для рассмотрения в Управление Роскомнадзора по Томской области. Полагает, что заявление о привлечении судьи Рой В.С. к административной ответственности направлено им надлежащему адресату. Сотрудниками Генеральной прокуратуры РФ обращение незаконно передано для рассмотрения в прокуратуру Томской области, которая является стороной рассматриваемого трудового спора, а сотрудниками указанной прокуратуры – в Управление Роскомнадзора по Томской области. Считает, что сотрудниками ответчиков допущены грубые нарушения федерального законодательства, чем ему причинен моральный вред.

Определением председателя Советского районного суда г. Томска от 22.10.2024 дело направлено в Томский областной суд для решения вопроса об изменении подсудности.

Определением Томского областного суда от 11.11.2024 дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роскомнадзора по Томской области.

Определениями судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица – Управление Роспотребнадзора по Томской области.

Определениями судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Томской области ФИО3 и прокурор отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, принято заявление ФИО2 об увеличении требований, в части требований:

- признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, допущенное при рассмотрении его обращений от 23.07.2024 и 03.10.2024, в том числе по принятию процессуального решения по его заявлению от 23.07.2024 в соответствии с требованиями КоАП РФ,

- признать незаконным решение прокуратуры Томской области, принятое по его обращению 16.08.2024,

- взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ... рублей,

- взыскать с прокуратуры Томской области компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Административный истец ФИО2, представители заинтересованных лиц Управления Роскомнадзора по Томской области, Управления Роспотребнадзора по Томской области, заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Томской области ФИО3, прокурор отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, явка указанных лиц в судебное заседание обязательной судом не признана, в связи с чем на основании ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель административных ответчиков ФИО1, действующий на основании доверенностей ... от 12.03.2024, ... от 27.05.2024, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым обращение ФИО2 о привлечении к административной ответственности судьи Советского районного суда г.Томска Рой В.С. 31.07.2024 направлено для рассмотрения в прокуратуру Томской области, поскольку прокуратурой субъекта РФ решение по данному вопросу не принималось. Доводы административного истца о том, что прокуратура области является стороной рассматриваемого Советским районным судом г.Томска трудового спора по иску ФИО2 в силу положений законодательства не являлись препятствием для направления обращения в прокуратуру области. 19.08.2024 поступившее из Генеральной прокуратуры РФ обращение заявителя по вопросу привлечения судьи Рой В.С. к административной ответственности обоснованно направлено в Управление Роскомнадзора по Томской области с учетом, в том числе, положений ч.2 ст.28.3 КоАП РФ. Прокуратурой Томской области проверка в отношении судьи не проводилась, заявителю даны разъяснения требований закона. Однако, в указанный уполномоченный орган обращение не поступило. Проведенная в ходе рассмотрения поступившего 04.10.2024 повторного обращения ФИО2 от 03.10.2024 проверка показала, что 19.08.2024 посредством системы межведомственного электронного документооборота (далее – МЭДО) адресованное в Управление Роскомнадзора по Томской области вышеуказанное заявление прокуратурой области ошибочно направлено в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Томской области). Согласно данным МЭДО документ принят и зарегистрирован Управлением 20.08.2024 .../ж-2024, о чем имеется соответствующая отметка. Вместе с тем, по представленным сведениям Управления Роспотребнадзора по Томской области в регистрации обращения отказано 21.08.2024, но данные об этом в прокуратуру области не поступили. Вместе с тем, по факту допущенных Управлением Роспотребнадзора по Томской области нарушений, повлекших непоступление в Управление Роскомнадзора по Томской области первичного обращения, прокуратурой области руководителю ведомства внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. 10.10.2024 первичное обращение по вопросу привлечения судьи Рой В.С. к административной ответственности повторно направлено в Управление Роскомнадзора по Томской области посредством МЭДО. Таким образом, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения ФИО2 установлено не было, обращение направлено для разрешения в уполномоченный орган, о чем заявителю прокуратурой области дан мотивированный ответ. Кроме того, полагают, что требования административного истца не направлены на восстановление его прав или на устранение допущенного нарушения прав, свобод и законных интересов, как это предусмотрено ст.227 КАС РФ, что влечет отказ в административном иске. Принятие мер прокурорского реагирования, либо отказ в принятии таковых является правомочием прокурора, в связи с чем не может расцениваться как нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО2 Учитывая, что оспариваемые ответы даны с соблюдением установленного порядка, принятые по результатам рассмотрения обращений решения прав ФИО2 не нарушают, каких-либо обязанностей на него не возлагают, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы для признания незаконным решения, действий (бездействия) органа организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч.1.1 ст.124 КАС РФ наряду с требованиями о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия), в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Проверяя срок обращения с административным исковым заявлением, суд учитывает, что оспариваемый ответ прокуратуры Томской области принят 19.08.2024. С настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Томска суд 03.09.2024, что подтверждается штампом суда, соответственно, установленный законом срок на обращение в суд не пропущен. Оспариваемое бездействие Генеральной прокуратуры РФ носит, по мнению административного истца, длящийся характер, на момент обращения в суд не закончено, в связи с чем срок по данному требованию также не пропущен административным истцом.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст.8 Закона №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч.1). Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч.2). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона (ч.3).

Частью 1 ст.9 названного Федерального закона установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч.1 ст.12 Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч.4 ст.10 Закона №59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Как следует и ч.1 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон «О прокуратуре РФ»), прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регламентировано положениями ст.10 названного Федерального закона, согласно ч.1 которой в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Согласно ч.2 ст.10 Закона «О прокуратуре РФ» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 5 ст.10 Закона «О прокуратуре РФ» закреплено, что запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 23.07.2024 административный истец ФИО2 обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с обращением, в котором указал, что Советским районным судом г. Томска рассматривается его исковое заявление к прокуратуре Томской области (дело №2-2121/2024) о восстановлении на работе, признании незаконной служебной проверки и другим вопросам. 04.06.2024 на основании решения суда он ознакомлен с материалами служебной проверки, предоставленной в суд работодателем. В нарушение положений Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» ознакомление с материалами служебной проверки проведено судом без ограничения доступа к персональным данным работников прокуратуры Томской области и СУ СК России по Томской области, персональные данные которых незаконно разглашены. Учитывая изложенное, полагает, что судьей Советского районного суда г.Томска Рой В.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.13.11 КоАП РФ, и просит провести проверку изложенных в настоящем заявлении фактов, по результатам которой принять соответствующие меры прокурорского реагирования – привлечь судью к административной ответственности. Также сообщил, что и.о. прокурора Томской области Александрин В.И. является стороной рассматриваемого спора, в связи с чем проведение указанной проверки сотрудникам прокуратуры Томской области недопустимо (т.1 л.д.14).

31.07.2024 данное обращение ФИО2 Генеральной прокуратурой РФ перенаправлено для рассмотрения в прокуратуру Томской области, о чем заявитель уведомлен путем направления соответствующего сопроводительного письма по адресу указанной им электронной почты (т.1 л.д.41, 42).

19.08.2024 обращение с приложением на основании ч.3 ст.8 Закона №59-ФЗ направлено прокуратурой Томской области для рассмотрения по существу в Управление Роскомнадзора по Томской области, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом (т.1 л.д.47).

В тот же день, то есть 19.08.2024 на имя ФИО2 направлено уведомление о направлении его обращения в Управление Роскомнадзора по Томской области, при этом разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.21 Закона «О прокуратуре РФ» органы прокуратуры надзор за действиями судей не осуществляют.

Данное решение, по мнению административного истца, является незаконным.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», что следует из ч.1 ст.1 названного Федерального закона.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий самостоятельно функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных (ч.1 ст.23 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных»).

Как следует из Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 №228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Названный орган имеет право привлекать к административной ответственности лиц, виновных в нарушении настоящего Федерального закона (п.9 ч.3 ст.23 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных»).

Административная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных устанавливается ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно ч.4 ст.16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается: в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, арбитражного суда - судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации; в отношении судьи иного суда - судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации. Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в 10-дневный срок после поступления представления Генерального прокурора Российской Федерации.

Таким образом, представление Генерального прокурора Российской Федерации является обязательным для вопроса о привлечении судьи к административной ответственности.

Вместе с тем, как установлено ч.1 ст.28.4 КоАП РФ, прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 10 статьи 7.30.1, статьями 7.35, 8.32.2, частью 2 статьи 8.49, статьями 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, частями 1 - 5 статьи 14.35, статьей 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 19.34.2, 20.3.1, 20.3.2, 20.3.4, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса.

Таким образом, полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11 КоАП РФ, у прокурора не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что направление обращения ФИО2 о привлечении судьи Советского районного суда г. Томска к административной ответственности в Управление Роскомнадзора по Томской области соответствует действующему законодательству, в связи с чем оспариваемое решение прокуратуры Томской области от 19.08.2024 незаконным не является.

Доводы административного истца о допущенном Генеральной прокуратурой РФ бездействия своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Так, в соответствии со ст.10 Закона «О прокуратуре РФ», Законом №59-ФЗ и иным федеральным законодательством разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 (далее по тексту – Инструкция).

В силу п.3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (п.3.2 Инструкции).

Как указано выше, поступившее в Генеральную прокуратуру РФ обращение ФИО2 от 23.07.2024 было направлено в прокуратуру Томской области, то есть в нижестоящий орган прокуратуры, 31.07.2024, о чем заявитель был уведомлен, в связи с чем какого-либо незаконного бездействия в части принятия решения по обращению административного истца от 23.07.2024 административным ответчиком не допущено.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 03.10.2024 ФИО2 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и в прокуратуру Томской области с заявлением, в котором указал, что 23.07.2024 обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о привлечении к административной ответственности судьи Советского районного суда г. Томска Рой В.С., ответ на указанное обращение из Генеральной прокуратуры РФ, а также извещение о направлении его жалобы в прокуратуру Томской области до настоящего времени не получил. 19.08.2024 получил ответ и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО3, в котором указано, что основания для привлечения судьи Рой В.С. к административной ответственности отсутствуют. При этом его заявление зачем-то направлено для рассмотрения в Управление Роскомнадзора по Томской области, ответ из которого до настоящего времени (1,5 месяца) он не получил. Просил провести проверку изложенных в настоящем обращении фактов, привлечь к установленной законом ответственности сотрудников Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Томской области, допустивших бездействие по привлечению судьи к административной ответственности, а также принять меры прокурорского реагирования по факту несвоевременного рассмотрения его обращения сотрудниками Роскомнадзора по Томской области, привлечь к административной ответственности и.о. руководителя Управления Роскомнадзора по Томской области ФИО5 за несвоевременное рассмотрение его обращения (т.1 л.д.89-90).

Генеральной прокуратурой РФ данное обращение 10.10.2024 направлено в прокуратуру Томской области в соответствии с п.3.2 Инструкции, о чем заявитель также был уведомлен по адресу электронной почты.

Как следует из сообщения начальника отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры Томской области от 10.10.2024, в ходе проведения проверки по данному обращению было установлено, что 19.08.2024 зарегистрировано сопроводительное письмо о направлении заявления ФИО2 в Управление Роскомнадзора по Томской области. Адресат в письме указан верно. Обмен корреспонденцией с Управлением Роскомнадзора по Томской области осуществляется прокуратурой области посредством системы межведомственного электронного документооборота (далее по тексту – МЭДО) в АИК «Надзор-WEB». В соответствии с распоряжением прокурора области от 09.08.5023 ...р «Об отправке корреспонденции в прокуратуре Томской области с использованием модуля межведомственного электронного документооборота АИК «Надзор-WEB» лицом, ответственным за отправку документов по системе МЭДО, в отделе по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе является ведущий специалист данного отдела ФИО6 По состоянию на 19.08.2024 ФИО6 находилась в очередном оплачиваемом отпуске. Согласно приказу прокурора области от 19.08.2024 ...-к её обязанности исполняла ведущий специалист отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних ФИО7 Согласно протоколу действий в АИК «Надзор-WEB» 19.08.2024 отправка заявления ФИО2 с сопроводительным письмом по МЭДО осуществлена ФИО7, однако специалистом выбран неверный адресат и документ направлен в Управление Роспотребнадзора по Томской области. Указанным органом документ принят и зарегистрирован (т.1 л.д.32).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из системы МЭДО (т.1 л.д.34).

После установления ошибочности в указании адресата в тот же день обращение ФИО2 о привлечении судьи к административной ответственности по ст.13.11 КоАП РФ было направлено в Управление Роскомнадзора по Томской области (т.1 л.д.35).

По результатам рассмотрения обращения административному истцу Управлением Роскомнадзора по Томской области дан ответ, в котором указано, что на основании ч.2 ст.23 Федерального закона №152-ФЗ уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных рассматривает обращения субъекта персональных данных о соответствии содержания персональных данных и способов их обработки целям и х обработки и принимает соответствующее решение. Таким образом. право обращения по вопросу нарушения прав в области персональных данных закреплено за субъектом персональных данных. Согласно информации, содержащейся в обращении ФИО2, его права как субъекта персональных данных не нарушаются. Обращение в отношении третьих лиц может быть подано на основании доверенности, выданной в установленном порядке субъектом персональных данных.

Кроме того, в ответ на обращение ФИО2 от 03.10.2024 прокуратурой Томской области 02.11.2024 ему дан ответ, в котором указано, что доводы обращения о нарушении Управлением Роскомнадзора по Томской области законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан подтверждения не нашли. Установлено, что 19.08.2024 первичное обращение по вопросу привлечения судьи Рой В.С. к административной ответственности по ст.13.11 КоАП РФ обосновано направлено в Управление Роскомнадзора по Томской области на основании положений ч.2 ст.28.3 КоАП РФ. Прокуратурой Томской области проверка в отношении судьи не проводилась. Однако в указанный уполномоченный орган обращение не поступило. Проведенная в ходе рассмотрения настоящего обращения проверка показала, что 19.08.2024 посредством системы МЭДО адресованное в Управление Роскомнадзора по Томской области вышеуказанное заявление прокуратурой области ошибочно направлено в адрес Управления Роспотребнадзора по Томской области. Согласно данным МЭДО документ принят и зарегистрирован Управлением 20.08.2024. Вместе с тем, по представленным сведениям Управлением Роспотребнадзора по Томской области в регистрации обращения отказано 21.08.2024, но сведения об этом в прокуратуру области не поступили. При таких обстоятельствах оснований для принятия в отношении Управления Роскомнадзора по Томской области мер прокурорского реагирования, в том числе инициирования привлечения его должностных лиц к административной ответственности, не имеется. Вместе с тем, по факту допущенных Управлением Роспотребнадзора по Томской области нарушений, повлекших непоступление в Управление Роскомнадзора по Томской области первичного обращения, прокуратурой области руководителю ведомства внесено представление. В связи с допущенными нарушениями при рассмотрении первичного обращения к заместителю начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры области и ведущему специалисту применены меры материального воздействия. 10.10.2024 первичное обращение по вопросу привлечения судьи Рой В.С. к административной ответственности повторно направлено в Управление Роскомнадзора по Томской области посредством системы МЭДО.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что какого-либо незаконного бездействия в отношении административного истца стороной административного ответчика не допущено, поскольку все его обращения рассмотрены по существу, на них даны ответы уполномоченными органами.

При этом позиция административного истца о том, что несвоевременное направление его обращения в Управление Роскомнадзора по Томской области привело к истечению срока привлечения к административной ответственности, является ошибочной, поскольку в сообщении Управления Роскомнадзора по Томской области приведены иные доводы в обоснование отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, исходя из доводов о том, что разглашение персональных данных произошло 04.06.2024, срок давности привлечения к ответственности, составляющий 1 год, не истек и в настоящее время.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, в том числе требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку незаконного бездействия в отношении административного истца не допущено, незаконных решений в отношении него не принято.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение закона, к прокуратуре Томской области об оспаривании решения, о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.04.2025.

Судья И.А. Перемитина

Подлинный документ подшит в деле №2а-455/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0004-01-2024-004818-10