№33а-6699/2023

№ 13а-18/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Оренбург

Судья судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда Пименова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ФИО1 на определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 49 000 рублей.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, суд взыскал с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

13 июля 2023 года ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2023 года, в которой просил определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кувандыкского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании действий и постановления должностного лица.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24 января 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава Кувандыкского районного отделения службы судебных приставов ФИО2 по не возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в период с 17 октября 2017 года по 24 мая 2022 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2023 года решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24 января 2023 года оставлено без изменения.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, уменьшая размер взыскиваемых в пользу административного истца расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявленные требования носят явно чрезмерный характер.В то же время суд, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не привел мотивов, по которым, признавая заявленный размер судебных расходов чрезмерным, уменьшил сумму взыскания до 8 000 рублей.

Судом первой инстанции не в полной меры учтены критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в частности: продолжительность рассмотрения дела в суде с учетом даты подачи иска и принятия окончательного судебного постановления, разрешившего правовой спор по существу, объем заявленных административным истцом требований, объем фактически оказанной представителем административного истца правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, снижение понесенной административным истцом суммы расходов на оплату услуг представителя с 49 000 рублей до 8 000 рублей в обжалуемом определении не мотивировано исходя из фактических обстоятельств дела.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным в указанной части, подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.

Разрешая по существу заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что юридические услуги административному истцу по настоящему делу оказывала ФИО3

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи от 27 октября 2022 года, дополнительное соглашение от 15 марта 2023 года, от 30 мая 2022 года, расписки о получении денежных средств от 3 ноября 2022 года на сумму 30 000 рублей к договору от 27 октября 2022 года, от 23 марта 2023 года на сумму 16 000 рублей к дополнительному соглашению от 15 марта 2023 года, от 30 мая 2023 года на сумму 3 000 рублей к договору от 30 мая 2023 года (том 2 л. <...>).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3

участвовала в рассмотрении административного дела, которое рассматривалось судом около четырех месяцев, при этом представитель участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (17 ноября 2022 года и 14 декабря 2022 года), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (20 апреля 2023 года).

Кроме того, представителем ФИО3 была оказана юридическая помощь в виде подготовки административного искового заявления и уточненного административного искового заявления, возражений на апелляционные жалобы, заявления о взыскании судебных расходов.

Установив, что ФИО1 доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов административного истца в суде, учитывая, что требования административного истца были удовлетворены судом первой инстанции частично, а судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении апелляционных жалоб административного ответчика и заинтересованного лица на решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в пользу административного истца судебных расходов.

В то же время, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной работы представителем, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя.

Проанализировав сведения о средних ценах на юридические услуги в регионе, которые составляют от 10 000 рублей за ведение административного дела, суд исходит из того, что за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции следует считать разумной сумму размере 10 000 рублей.

Средняя цена услуг за составление искового заявления, жалобы, возражения составляет 1 500 рублей, суд считает правильным за услуги представителя по составлению административного иска, уточненного административного иска, двух возражений на апелляционные жалобы и составление заявления о взыскании судебных расходов определить размер расходов в сумме 5 000 рублей (по 1 000 рублей за каждый процессуальный документ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает разумной, соразмерной и справедливой сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части размера суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2023 года отменить в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вынести в этой части новое определение, которым взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья Оренбургского

областного суда О.А. Пименова