Дело № 33а-4153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Морозовой С.Г., Муратовой С.В.,

при секретаре Черкасовой Е.С.,

рассмотрела административное дело № 2а-297/2023 (47RS0007-01-2023-000012-84) по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Кунц В.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2023 года по административному исковому заявлению Морозова С.А. к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Кунц В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании постановлений незаконными, обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения Сорокина Э.Э. - представителя административного истца судебная коллегия

установила:

Морозов С.А. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кунц В.А., просил признать незаконным постановление N47024/22/463246 от 12.12.2022 года, вынесенного судебным приставом Кингисеппского РОСП Кунц В.А., о взыскании исполнительского сбора в размере 167202 рублей 24 копеек, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2022 года №-ИП о взыскании с него исполнительского сбора в размере 167202 рублей 24 копеек; признать причину пропуска оспаривания постановления уважительной, восстановить срок на обжалование. Также административный истец просил обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование требований административный истец указал, что 19.12.2022 года судебным приставом Кингисеппского РОСП Кунц В.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – постановления N47024/22/463246 от 12.12.2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 167.202 руб. 24 коп. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель, неправильно определил указанный размер исполнительского сбора, поскольку сумма 167.202,24 руб. это 7% от 2.388.603,45 руб. В то время как начальная продажная стоимость квартиры, на основании решения суда, определена в размере 2.324.000 рублей. Также указано, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлялась. Административный истец не уведомлялся о состоявшейся продаже квартиры, и не располагал сведениями о сумме, поступившей взыскателю, и размере непокрытого остатка задолженности.

В качестве второго административного ответчика судом к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, в качестве заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель Храмцова Д.Д., заместитель начальника Кингисеппского РОСП Казакова С.В., взыскатель -АО «Газпромбанк», солидарные должники Михайлова Е.А., Морозова В.А., Морозова Е.А. в интересах несовершеннолетнего Д.

Обжалуемым решением от 02.03.2023 г. Кингисеппский городской суд Ленинградской области частично удовлетворил административные исковые требования Морозова С.А. Суд признал незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2022 года №-ИП о взыскании исполнительского сбора с Морозова С.А.; восстановил Морозову С.А. процессуальный срок на обжалование постановления N 47024/22/463246 от 12.12.2022, вынесенного судебным приставом исполнителем Кингисеппского РОСП Кунц В.А., о взыскании с Морозова С.А. исполнительского сбора. Также суд признал незаконным постановление N 47024/22/463246 от 12.12.2022 г., вынесенное судебным приставом исполнителем Кингисеппского РОСП Кунц В.А. о взыскании с Морозова С.А. исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП – Кунц В.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что судебный пристав-исполнитель, постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное 04.12.2019г., направил, в том числе Морозову С.А. простой почтовой корреспонденцией, где был установлен 5-дневный срок для добровольной оплаты. Указанное в исполнительном документе имущество – квартира, реализовано 08.10.2020г. путем проведения торгов. 29.10.2020г. на депозитный счет Кингисеппского РОСП поступили денежные средства в размере 1.955.400 руб., которые были перечислены взыскателю. Остаток долга по сводному исполнительному производству на 02.11.2020г. составил 462.047,02 руб. Начиная с 05.03.2021г. производились удержания из пенсии должника, в связи с чем, податель жалобы полагает, что Морозов С.А. не мог не знать, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Также указывает, что 07.10.2021г. в Кингисеппский РОСП обращалась представитель должника Морозова С.А., вместе с тем, меры по добровольному исполнению требований им приняты не были.

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель административного истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административные ответчики, заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, коллегия по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) приняла определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включаярешения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительских действий относится, в том числе взыскание исполнительского сбора.

Статьей 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу требований Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч.2 ст. 62 и ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения законности оспариваемых решений, действий, бездействий, лежит на административных ответчиках, которыми суду не представлены никакие доказательства.

Из материалов дела следует, что 05.12.2018г. Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-5381/2018 вынесено решение, вступившее в законную силу 23.12.2019г., в соответствии с которым были частично удовлетворены требования АО «Газпромбанк». С Михайловой Е.А., Морозовой В.А., Морозова С.А., Морозовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Д., в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №1514/2147ИП-810 от 28.10.2014г. в размере 2.413.507,39 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 28.939,63 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 15.000 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Михайловой Е.А. 5\8, Морозовой В.А. 1\8, Морозову С.А. 1\8, Д. 1\8, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2.324.000 рублей.

На основании данного исполнительного документа и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП Храмцовой Д.Д. 04.12.2019 года в отношении каждого из солидарных должников были возбуждены исполнительные производства, в отношении должника Морозова С.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как указано приставом в 2 указанного постановления, требования по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления ( л.д. 114, т.1).

Согласно п. 4 указанного постановления, должник предупреждается о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Также указано, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имуществ (л.д. 114-115, том 1).

Как правильно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что копия постановления от 04.12.2019 года о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес должника Морозова С.А. либо вручалась ему, отсутствие данных об этом административный ответчик подтверждает в письменных возражениях (л.д. 141, 185, том 1).

06.04.2020 года судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП Храмцова Д.Д. вынесла постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении каждого из солидарных должников (л.д. 63-64, том 1), объединенному исполнительному производству присвоен №-ИП (л.д. 63-64, том 1).

Также судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что постановлением от 26.02.2020 года на квартиру, являющуюся предметом залога, был наложен арест, 11.03.2020 года вынесено постановление об оценке имущества в виде спорной квартиры, (л.д. 69-71, том 1), оформлена заявка на торги арестованного имущества в виде квартиры (л.д. 67, том 1), залоговая квартира передана на торги (л.д. 65-66, том 1), по результатам торгов 08.10.2020 года квартира продана за 1 975 400 рублей (л.д.52-53, том 1).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что 29.10.2020 года на депозитный счет Кингисеппского РОСП поступили денежные средства в размере 1955400 рублей, которые были перечислены взыскателю (л.д. 141), при этом, в дальнейшем, как усматривается из исполнительных производств, возбужденных в отношении всех солидарных должников, солидарные должники, включая Морозова С.А., постепенно погашали остаток задолженности, в связи с чем, к моменту 15.12.2022 года задолженность была погашена за счет должников, в результате погашения остатка задолженности исполнительное производство №-ИП было окончено судебным приставом Кингисеппского РОСП Кунц В.А. в связи с его фактическим исполнением (л.д. 46-47, 94, 95-100,145,146-149).

12.12.2022 года судебным приставом–исполнителем Кингисеппского РОСП Кунц В.А. вынесено постановление о взыскании с Морозова С.А. исполнительского сбора в размере 172.021 руб. 29 коп. ( л.д. 109).

Обоснование наложения исполнительского сбора – неисполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 109, том 1).

Указанное постановление явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП Кунц В.А. постановления от 19.12.2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Морозова С.А., о взыскании исполнительского сбора в размере 167.202 рубля 24 копейки.

При этом, из пояснений судебного пристава следует, что часть исполнительского сбора в размере 4 819 рублей 05 копеек (172.021.29 – 167.202.24) на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от 19.12.2022 года (л.д. 8-10, том 1), уже была списана со счета должника Морозова С.А. в счет уплаты исполнительского сбора, в связи с чем его сумма в постановлении от 19.12.2021 года определена в размере 167.202 рубля 24 копейки (л.д. 92-93,101,198, том 1).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований Морозова С.А. в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП от 12.12.2022г. и от 19.12.2022г. о взыскании с Морозова С.А. исполнительского сбора.

В нарушение статьи 62 КАС РФ судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие вручение или направление Морозову С.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке, напротив, отсутствие данных о совершении приставом таких действий прямо подтверждается ответчиком в письменным возражениях не иск.

Ссылка подателя жалобы на направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства Морозову С.А. простой почтовой корреспонденцией, не может быть принята как доказательство надлежащего соблюдения вышеуказанных норм о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Более того, ссылка в апелляционной жалобе, что Морозов С.А. не мог не знать о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, т.к. имущество реализовано осенью 2020г., а с 05.03.2021г. производились удержания из пенсии должника, и 07.10.2021г. в Кингисеппский РОСП обращалась представитель должника, также не принимается судебной коллегией, поскольку указанное свидетельствует о том, что о возбуждении исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности административному истцу стало известно только в 2021 году, после реализации предмета залога и частичном погашении задолженности за счет предмета залога.

Помимо того, законность постановления о взыскании исполнительского сбора определяется законностью самого постановления о возбуждении исполнительного производства. Так, из постановления о возбуждении исполнительного производства должнику должен стать известным размер суммы, подлежащей уплате. Между тем, указанному требованию постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2019 г. не соответствует: в постановлении от 04.12.20219 г. (т.1,.д.114) в предмете исполнения «солидарно задолженность по кредитным платежам» вовсе не указана сумма, подлежащая уплате должником. Однако, в качестве начальной продажной стоимости квартиры указаны сразу две суммы: «2.324.000 руб. 2.457.447,02 руб.».

Кроме того, в данном постановлении указано, что «требование по исполнительному производству подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления». Однако, сведений и доказательств о том, что вышеуказанный судебный акт должен быть приведен к немедленному исполнению, материалы дела не содержит, и опровергается исполнительным документом (том 1 л.д.116-118).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Ввиду отсутствия данных о наличии виновного неисполнения должником обязанности, и учитывая вышеуказанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении Морозовым С.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2019 года, что срок добровольного исполнения требований исполнительного документа определить невозможно, поэтому, следует считать, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора – 12.12.2021 года этот срок не наступил, таким образом, обязанность Морозова С.А. по уплате исполнительного сбора, возложенная на него оспариваемым постановлением от 12.12.2022 года, отсутствует.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП, при вынесении оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, как 12.12.2022г., так и 19.12.2022г., был неправильно рассчитан размер сбора.

Так, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, учитывая, что начальная продажная стоимость заложенного имущества судом определена в размере 2.324.000 рублей, имущество реализовано путем проведения торгов за 1.955.400 рублей, остаток долга на 02.11.2020г. составлял 368.600 рублей, следовательно к моменту, когда в 2021 году административному истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства и с учетом того, что за счет продажи предмета залога часть задолженности по кредитным платежам была погашена, судебным приставом исполнителем неверно рассчитан размер исполнительского сбора исходя из полной суммы задолженности по кредиту. Указанное обстоятельство также свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Также, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Морозова С.А. о восстановлении срока на обжалование постановления N 47024/22/463246 от 12.12.2022г, установив, что отсутствуют данные о получении Морозовым С.А. копии указанного постановления ранее 19.12.2022 года – даты получения им постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 83-85, том 1).

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований Морозова С.А. в части обязания административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку, исходя из правового смысла нормативных положений ст. ст. 123, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при несоответствии постановлений судебного пристава-исполнителя закону и нарушения прав и охраняемых законом интересов административного истца суд принимает решение о признании постановлений незаконными, тогда как способы и порядок устранения нарушений прав и законных интересов сторон исполнительного производства вправе определить должностные лица Кингисеппского РОСП самостоятельно. В данной части решение суда первой инстанции также соответствует положениям закона и принципам административного судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены судом. Нормы материального права суд применил верно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Кунц В.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 г.