Дело №2-2970/2025 08 декабря 2025 года

78RS0005-01-2024-014713-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при помощнике судьи Черникове О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ИП ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании стоимости ненадлежаще оказанных услуг в размере 49056 рублей, убытков в размере 253 757 рублей (ремонт АКПП (FEV), убытков в размере 171 175 рублей: стоимости АКПП (EZS) и ее доставки в размере 61 675 рублей, замене блока АКПП (EZS) в размере 9500 рублей, дефектовки АКПП (EZS) в размере 5000 рублей, снятие/установки АКПП (EZS) в размере 6000 рублей, ремонта АКПП (EZS) в размере 89 000 рублей, стоимости расходов по проведению технической экспертизы в размере 35000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 36500 рублей, почтовых расходов в размере 855 рублей 40 копеек, неустойки в размере 31 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.02.2023 года истец обратился к ИП ФИО3 за услугой по замене сальника коленчатого вала автомобиля марки Фольксваген Пассат с г.р.з. №. Общая стоимость работ была определена в размере 23600 рублей, оплачена истцом в полном объеме. Работы предусматривали снятие АКПП (автоматической коробки переключения передач с заменой фильтра и прокладки), на что был отдельно оформлен заказ-наряд № от 21.02.2023 года на сумму 15000 рублей. Все расчеты с ответчиком производились путем переводов посредством системы СБП по номеру телефона №. Для производства работ истец прибыл на СТО самостоятельно, на своем автомобиле. На момент визита в сервис на автомобиле была установлена АКПП FEV, серийный №, нареканий к ее работе не было. По результатам проведения работ автомобиль передвигаться самостоятельно не смог. Причиной неисправности автомобиля к движению работники СТО назвали неисправность АКПП. Истец обратился в ООО ПитерАКПП 78 с целью проведения диагностики АКПП (заказ-наряд № от 21.02.2023 года на сумму 19500 рублей), где повреждение агрегата было подтверждено. В этой связи истец был вынужден искать замену неисправной АКПП, для чего была заказана АКПП <данные изъяты> из Европы для дальнейшей установки и эксплуатации автомобиля, оплата производилась путем переводов посредством системы СБП по номеру карты № получатель ФИО1 по факту доставки заказанной АКПП истец повторно обратился к ответчику с целью установки АКПП взамен вышедшей из строя (заказ-наряд № от 01.04.2023 года на сумму 30700 рублей). стоимость работ составила 16000 рублей, поскольку расходные материалы приобретались истцом самостоятельно. Однако, после замены одной АКПП на другую, автомобиль также не смог передвигаться самостоятельно. Очередной ремонт у ответчика вызвал у истца сомнения в качестве услуг, он обратился к ИП ФИО5, где была предпринята попытка привести АКПП в работоспособное состояние без проведения ее капитального ремонта, стоимость услуг составила 9500 рублей. ввиду того, что попытки «реанимировать» АКПП успехом не увенчались, была проведена дефектовка представленной АКПП, а также замененной. По результатам дефектовки выяснилось, что причина неработоспособности обеих АКПП идентична, по мнению специалистов вызвана некачественным проведением работ по установке АКПП. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая была оставлена без внимания. Согласно заключения специалистов № от 12.05.2023 года, в АКПП (FEV) демонтированной с автомобиля Фольксваген Пассат с г.р.з. №, и в контрактной АКПП, установленной на автомобиль взамен АКПП (FEV) имеются идентичные неисправности (дефекты) масляных насосов, выраженные в разрушении шлицов ведущих шестерен масляных насосов. Причиной разрушения шлицов ведущих шестерен масляных насосов АКПП (FEV) и АКПП (EZS) стала нестыковка выемок привода масляного насоса (неподвижного полого вала гидротрансформатора) с шлицами ведущей шестерни масляного насоса при установке АКПП на автомобиль. Таким образом, выявленные неисправности (дефекты) в АКПП (FEV) и АКПП (EZS) носят производственный характер, то есть они возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля. Выявленные неисправности (дефекты) в (FEV) и АКПП (EZS), находятся в прямой причинно-следственной связи с ремонтными работами, выполненными ИП ФИО3 в рамках заказ-наряда № от 21.02.2023 года, № от 01.04.2023 года. стоимость экспертизы составила 35000 рублей. необходимость капитального ремонта АКПП привела к дополнительным расходам истца в общей сумме 100 000 рублей (дефектовка АКПП EZS 5000 рублей, снятие/установка 6000 рублей, ремонт АКПП EZS 89 000 рублей). общая стоимость ненадлежаще выполненных работ составляет: 15000 рублей по заказ-наряду № от 21.02.2023 года, 16000 рублей по заказ-наряду № от 01.04.2023 года, общий размер неустойки составляет за период с 05.05.2023 года по 25.09.2023 года (144 дня), всего размер неустойки составляет 133920 рублей, но не может превышать цену договора, то есть 31 000 рублей. трудовая деятельность истца носит разъездной характер, наличие автомобиля является объективной необходимостью. Долгий ремонт автомобиля более трех месяцев, приведший к значительным непредвиденным расходам, некачественные работы по замене детали, существенно сказались на психологическом состоянии и качестве жизни истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание 08.12.2025г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя. Представитель истца-Воробьев С.В., действующий на основании доверенности от 15.02.2025г., заявленные исковые требования в уточненной редакции- поддерживает.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание 08.12.2025г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 17.12.2024г.-ФИО4, против удовлетворения заявленных исковых требований возражает по доводам, изложенным ранее.

Суд полагает возможным рассмотреть о дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителе) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пп.1 и 4 ст.29 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Фольксваген Пассат с г.р.з. №

21.02.2023 года истец обратился к ИП ФИО3 за получением услуги по замене сальника коленчатого вала автомобиля марки Фольксваген Пассат с г.р.з. №. Общая стоимость работ была определена в размере 23600 рублей, оплачена истцом в полном объеме. Работы предусматривали снятие АКПП (автоматической коробки переключения передач с заменой фильтра и прокладки), на что был отдельно оформлен заказ-наряд № от 21.02.2023 года на сумму 15000 рублей. Все расчеты с ответчиком производились путем переводов посредством системы СБП по номеру телефона №. Для производства работ истец прибыл на СТО самостоятельно, на своем автомобиле. На момент визита в сервис на автомобиле была установлена АКПП FEV, серийный №, нареканий к ее работе не было.

Как указал истец, по результатам проведения работ автомобиль передвигаться самостоятельно не смог. Причиной неисправности автомобиля к движению работники СТО назвали неисправность АКПП.

В дальнейшем истец обратился в ООО ПитерАКПП 78 с целью проведения диагностики АКПП (заказ-наряд № от 21.02.2023 года на сумму 19500 рублей), где повреждение агрегата было подтверждено. В этой связи истец был вынужден искать замену неисправной АКПП, для чего была заказана АКПП <данные изъяты> из Европы для дальнейшей установки и эксплуатации автомобиля, оплата производилась путем переводов посредством системы СБП по номеру карты № получатель ФИО1.).

По факту доставки заказанной АКПП истец повторно обратился к ответчику с целью установки АКПП взамен вышедшей из строя (заказ-наряд № от 01.04.2023 года на сумму 30700 рублей). стоимость работ составила 16000 рублей, поскольку расходные материалы приобретались истцом самостоятельно, после указанных работ, автомобиль истца также не смог передвигаться самостоятельно.

Далее истец обратился к ИП ФИО5, для возможности приведения АКПП в работоспособное состояние без проведения ее капитального ремонта, стоимость услуг составила 9500 рублей, в дальнейшем была проведена дефектовка представленной АКПП, а также замененной. По результатам дефектовки выяснилось, что причина неработоспособности обеих АКПП идентична, по мнению специалистов вызвана некачественным проведением работ по установке АКПП.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая была оставлена без внимания.

Для выяснения причин неисправности, истец обратился в АНО Региональный институт экспертизы «Рус-экспертиза», согласно заключения специалистов № от 12.05.2023 года, в АКПП (FEV) демонтированной с автомобиля Фольксваген Пассат с г.р.з. №, и в контрактной АКПП, установленной на автомобиль взамен АКПП (FEV) имеются идентичные неисправности (дефекты) масляных насосов, выраженные в разрушении шлицов ведущих шестерен масляных насосов. Причиной разрушения шлицов ведущих шестерен масляных насосов АКПП (FEV) и АКПП (EZS) стала нестыковка выемок привода масляного насоса (неподвижного полого вала гидротрансформатора) с шлицами ведущей шестерни масляного насоса при установке АКПП на автомобиль. Таким образом, выявленные неисправности (дефекты) в АКПП (FEV) и АКПП (EZS) носят производственный характер, то есть они возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля. Выявленные неисправности (дефекты) в (FEV) и АКПП (EZS), находятся в прямой причинно-следственной связи с ремонтными работами, выполненными ИП ФИО3 в рамках заказ-наряда № от 21.02.2023 года, № от 01.04.2023 года.

Необходимость капитального ремонта АКПП привела к дополнительным расходам истца в общей сумме 100 000 рублей (дефектовка АКПП EZS 5000 рублей, снятие/установка 6000 рублей, ремонт АКПП EZS 89 000 рублей).

Общая стоимость ненадлежаще выполненных работ составляет: 15000 рублей по заказ-наряду № от 21.02.2023 года, 16000 рублей по заказ-наряду № от 01.04.2023 года.

Судом 26.03.2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Европейский центр судебных экспертов», предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 306 – 307 УК РФ. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в АКПП (FEV), демонтированной с автомобиля Фольсксваге Пассат г.р.з. №, и в контрактной АКПП (EZS), установленной на данное транспортное средство, неисправности (дефекты)?

Если неисправности (дефекты) имеются, то в чем причина их образования и какой характер они носят (производственный или эксплуатационный)?

При наличии неисправностей (дефектов) в АКПП (FEV) и АКПП (EZS), то присутствует ли прямая причинно-следственная связь с ремонтными работами, выполненными ИП ФИО3 в рамках заказ-наряда № от 21.02.2023 года, № от 01.04.2023 года ООО Питераккп78» в рамках заказ-наряда № от 21.02.2023 года, ИП ФИО5 в рамках заказ-наряда № от 05.04.2023 года, № от 13.04.2023 года, № от 07.04.2023 года, № от 13.04.2023 года?

При наличии неисправностей (дефектов) в АКПП (FEV) и АКПП (EZS), связанных с ремонтными работами ИП ФИО3, какова стоимость устранения данных неисправностей (дефектов)?

Согласно заключению ООО «Европейский Центр судебных экспертов» № от 19.11.2025 года, права и обязанности экспертам предусмотренные ст.85 ГПК РФ были разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены по ст.307 УК РФ:

Вывод по вопросу № 1:

В АКПП (индекс (FEV) демонтированной с автомобиля Фольксваген Пассат с г.р.з. № имеются дефекты в виде повреждения масляного насоса. В контрактной АКПП (индекс (EZS), установленной на данное транспортное средство на момент проведения экспертизы, неисправности отсутствуют.

Вывод по вопросу № 2:

Повреждения АКПП (индекс (FEV) связаны с некачественным проведением работ ИН ФИО3 по заказ-наряду № от 21.02.2023 года. повреждения АКПП (индекс (EZS)) связаны с некачественным проведением работ ИП ФИО3 по заказ/наряду № от 01.04.2023 года. дефекты некачественно выполненных работ ИП ФИО3 являются производственными.

Вывод по вопросу № 3:

Прямая причинно-следственная связь с ремонтными работами, выполненными ИП ФИО3 в рамках заказ-наряда № от 21.02.2023 года, № от 01.04.2023 года образованием повреждений в АКПП (индекс FEV) и АКПП (индекс EZS) прослеживается. Прямая причинно-следственная связь с ремонтными работами, выполненными ООО ПитерАКПП 78 в рамках заказ-наряда № от 21.02.2023 года, ИП ФИО5 в рамках заказ-наряда № от 05.04.2023 года, № от 13.04.2023 года, № от 07.04.2023 года; № от 13.04.2023 года, образованием повреждений в АКПП (индекс FEV) и АКПП (индекс EZS) не прослеживается.

Вывод по вопросу №4:

Рыночная стоимость устранения неисправностей АКПП (FEV) автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. № по состоянию на дату проведения экспертизы будет составлять: 1 071 069 рублей, с учетом износа 253 757 рублей, время восстановительного ремонта 8,9 часа. АКПП (EZS) на момент проведения экспертизы установлена на автомобиле и в ремонтно-восстановительном воздействии не нуждается.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, которые при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При оценке представленного суду заключения, суд принимает во внимание, что заключение эксперта Основано на всестороннем исследовании: материалов настоящего гражданского дела, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, заключение не опорочено, а потому суд считает данное заключение наиболее объективным и убедительным доказательством по делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг в размере 49056 рублей, стоимости устранения неисправностей в размере 253 757 рублей, убытков в общем размере 171 175 рублей

На основании п. 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 этой же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий договора, в силу требований п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ее размер не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

При таких обстоятельствах размер неустойки за заявленный период составляет 31 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ. Таким образом, суд полагает необходимым и достаточным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 262 494 рубля.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), расходы истца по составлению заключения специалиста в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 855 рублей 40 копеек подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом ФИО2 расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 23.06.2023 года, стоимость оказанных услуг по договору составила 35000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных в материалах дела истцом доказательств, подлежащих изучению, принимая во внимание требования о разумности, произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей признаются судом разумными и не подлежащими снижению.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 18 100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2- удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ стоимость некачественно оказанных услуг в размере 49 056 рублей, стоимость устранения неисправностей в размере 253 757 рублей, убытки в размере 171 175 рублей, неустойку в сумме 31 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 35 000 рублей, штраф в размере 262 494 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 36 500 рублей, почтовые расходы в размере 855 рублей 40 копеек, а всего 859 837 (восемьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований –отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербург в размере 18 100 (восемнадцать тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2026г.