Дело № 2а-6791/2025
14RS0035-01-2025-003638-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 18 июля 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 Олима Угли к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 Угли обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение МВД по Республике Саха (Якутия) от 12.12.2024 г. №№ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложить на административного ответчика обязанность отменить указанное решение. Считает данное решение незаконным, необоснованным, т.к. в период направления уведомления находился за пределами Российской Федерации, болел и находился на стационарном лечении в больнице, не мог направить уведомление. Просит решение МВД по Республике Саха (Якутия) от 12.12.2024 №№ об аннулировании вида на жительство в отношении ФИО1 Угли признать незаконным и отменить.
В судебном заседании административный истец ФИО1 Угли, представитель административного истца адвокат по ордеру ФИО2 административный иск поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что аннулирован вид на жительство на основании того, что он дважды не предоставил уведомление о подтверждении проживания в Российской Федерации. Между тем он зарегистрирован на законных основаниях на территории Республики Саха (Якутия) с 08.02.2022 по 08.025.2024. В 2024 году отчетный период подачи уведомлений у него был с 08.02.2024 по 08.02.2024, в этот период времени административный истец болел, не имел возможности подать уведомление, поскольку находился на стационарном лечении, проходил длительное лечение с осложнениями, в связи с чем пропустил срок отчетного периода. Никаких административных нарушений, кроме двух административных правонарушение у него не было. Считают, что данное обстоятельство следует считать уважительным. После прохождения стационарного лечения все документы направил в миграционную службу в 09 декабря 2024г.
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что согласно Федерального Закона №115-ФЗ постоянно проживающий на территории Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания. При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев. У административного истца был пропущен шестимесячный срок, он обязан был подать уведомление о подтверждении своего проживания в период за 2022 год с 08.02.2023 до 08.04.2023 и за 2023 год с 08.02.2024 до 08.04.2024. полагает, что административный истец имел возможность в установленный срок представить подтверждение своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган исполнительной власти путем направления либо заказным письмом с уведомление о вручении, либо в форме электронной почты.
Выслушав пояснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.
Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и по делу не установлено.
Статьей 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В ст. 27 Конституции Российской Федерации установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Законом N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон N 115-ФЗ), определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (ст. 1).
В соответствии со статьей 2 названного закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Как следует из материалов дела, административный истец является гражданином Республики Узбекистан.
На основании заключения инспектора группы виз и приглашений отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Саха (Якутия) №№ от 17.01.2022 г. административному истцу ФИО1 угли выдан вид на жительство.
Согласно сведениям, содержащимся в заключении о выдаче истцу вида на жительство в Российской Федерации: административный истец зарегистрирован по месту жительства: с 19.07.2021 г. по 01.07.2022 г. по адресу: <...>. Образование – ___. ___. С июля 2019 года по ноябрь 2019 года работал разнорабочим у физического лица, с ноября 2019 года по июль 2021 года не работал, с июля 2021 года по сентябрь 2021 года работал ___ у физического лица, с сентября 2019 года по настоящее время (на дату выдачи разрешения) работал разнорабочим у физического лица ФИО4 Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц доход истца за 2019 год составил ___ руб.
Из письма врио начальника ОВМ следует, что 05.12.2024 г. в ОВМ МУ МВД России «Якутское» был установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 Угли, проживающий в Российской Федерации на основании вида на жительство серии № от 17.01.2022 г., который не подавал уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в течение двух лет, что в свою очередь ведет к аннулированию вида на жительство. ФИО1 Угли привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2 000 руб.
Решением инспектора группы по оформлению виз и приглашений отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Саха (Якутия) №№ от 12.12.2024 г. ФИО1 Угли ранее выданный вид на жительство аннулирован на основании пп. 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Из указанного решения следует, что ФИО1 Угли должен был подавать уведомления о подтверждении своего проживания в периоды с 08.02.2023 по 08.04.2023, с 08.02.2024 по 08.04.2024.
ФИО1 Угли о принятом решении уведомлен, что следует из расписки от 14.02.2025.
При получении вида на жительства Российской Федерации ФИО1 Угли надлежащим образом ознакомили с положениями Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в том числе с обязанностью подтверждения своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган МВД России, данный факт подтверждается распиской ФИО1 Угли от 07.02.2022.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу пп. 11 п. 1 ст. 9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство послужил факт непрерывного в течении двух календарных лет после получения вида на жительства ФИО1 Угли не направлял уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.
Так, в период с 05.11.2023 по 26.04.2024 ФИО1 Угли находился за пределами Российской Федерации.
Кроме того, доказательств нахождения административного истца в условиях стационарного лечения в связи с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью, ФИО1 Угли не представил. Доказательств наличия иных уважительных причин невозможности возвращения в Российскую Федерацию в пределах суммарного шестимесячного срока административным истцом и его представителем не представлено.
Справка Инфекционной больницы Шахрисабзского района Кашкадарьинской области Республики Узбекистан от 1204.2025 №104 (далее – Справка) таковым доказательством не является в связи со следующим. Как следует из Справки следует, что ФИО1 Угли поставлен диагноз ___: ___, освобожден от учебных занятий с 15.03.2024 по 11.04.2024. При этом срок подачи уведомления о подтверждении своего проживания в периоды за 2022г. – с 08.02.2023 до 08.04.2023, за 2023г. – с 08.02.2024 до 08.04.2024. ФИО1 Угли не представил указанное подтверждение до болезни в период с 08.02.2024 до начала лечения 15.03.2024, как и не представил подтверждение в течении 6 месяцев с даты 11.04.2024. За 2022г. уважительных документов не представлено в виду их отсутствия. Кроме того, ФИО1 Угли не представлены документы, подтверждающие, что течение болезни было такой тяжести, что не позволяло направить подтверждение по почте, электронной почте самостоятельно или через своего представителя. Также из указанной Справки не следует, что ФИО1 Угли проходил стационарное лечение в больнице, иных доказательств не представлено.
Доводы административного истца о том, что он проживает на территории РФ длительное время, привлекался к административной ответственности 2 раза и не привлекался к уголовной ответственности, судом не принимаются во внимание, так как не свидетельствуют о незаконности решения об аннулировании вида на жительство, согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 Закона N 115-ФЗ.
Исследованная совокупность доказательств по делу, представленных административным ответчиком, позволяет суду установить, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации ФИО1 Угли принято на основании пп. 11 п. 1 ст. 9 Закона N 115-ФЗ в результате всесторонней проверки обстоятельств, свидетельствующих о превышении им шестимесячного срока нахождения за пределами РФ суммарно в течение календарного года. При этом суд учитывает, что ФИО1 Угли каких-либо мер для извещения миграционного органа о добросовестности своего поведения, о чрезвычайных обстоятельствах, которые препятствуют его возвращению в Российскую Федерацию, не предпринимал, соответствующих сведений в адрес административного ответчика не направлял.
На основании изложенного, учитывая положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и принимая во внимание, что административный ответчик является федеральным органом, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика оснований для вынесения оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина.
Поскольку обязанность иностранного гражданина не покидать территорию Российской Федерации более чем на шесть месяцев вытекает из предписаний пункта 11 части 1 статьи 9 Федерального закона, а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, оспариваемое решение принято МВД по Республике Саха (Якутия) законно и обоснованно в пределах предоставленных полномочий и в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Кроме того, несмотря на аннулирование ФИО1 Угли вида на жительство в Российской Федерации он не лишен права находиться в Российской Федерации на иных основаниях с правом осуществлять трудовую деятельность как на основании патента для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, так и в качестве высококвалифицированного специалиста (при наличии соответствующих оснований).
Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого решения МВД по Республике Саха (Якутия) и приходит к выводу, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с положениями миграционного законодательства, при наличии предусмотренных законом оснований и в пределах предоставленных полномочий.
Оспариваемое решение не вторгается в сферу личных, семейных правоотношений административного истца, призвано стимулировать дальнейшее исполнение им законодательства Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 Угли административных исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Олима Угли к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ___ Н.В. Жиркова
___
___
___