Решение по делу № 2-1772/2023 от 26.12.2023

Копия УИД 66RS0053-01-2023-001722-92

Мотивированное решение суда,

с учетом праздничных новогодних выходных дней,

изготовлено 10.01.2024

Гражданское дело № 2-1772/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.12.2023 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием представителей сторон, при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО31 (СНИЛС №<***>), ФИО13 ФИО32 (СНИЛС №<***>), ФИО14 ФИО33 (СНИЛС №<***>), Спасской ФИО34 (СНИЛС №<***>), ФИО5 ФИО35 (СНИЛС №<***>) к Гороховодацкому ФИО36 (паспорт №<***>), ФИО7 ФИО37 (паспорт №<***>) об исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности,

установил:

истцы обратились с иском к ответчикам, в котором просят суд признать недействительными результаты межевания принадлежащих ответчикам земельных участков, устранить реестровую ошибку.

В обоснование указали, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №<***> по адресу: <адрес>, р.<адрес>; истец ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №<***> по адресу: <адрес>, р.<адрес>; истец ФИО3 - собственник земельного участка с кадастровым номером 66:25:1201027:109 по адресу: <адрес>, р.<адрес> А; истцу ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:25:1201028:0016 по адресу: <адрес>, р.<адрес>; истец ФИО5 является собственником земельного участка в р.<адрес>, СНТ «Фиалка-1», уч. 54.

Ответчикам ФИО6 и ФИО7 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле) земельный участок с кадастровым номером №<***> (далее – КН:2844) и земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040далее – КН:2845) в <адрес>. Указанные участки вместе с другими участками были образованы ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером №<***> (далее – КН:29).

Исходный участок (КН:29) был образован в 2006 году из земель для сельскохозяйственного производства. Новые участки КН:2844 и КН:2845 имеют вытянутую форму и полностью заняты единственным проездом, ведущим к нескольким кварталам <адрес>, включая дома истцов и участки по <адрес> и расположенные в СНТ «Фиалка». Исходный участок более 20 лет никем не использовался, представляет собой заросшее, никем не обрабатываемое поле. Спорный участок фактически никогда не находился во владении частных лиц, никогда не использовался кем-либо единолично или коллективно, а всегда с момента образования <адрес> являлся проездом к жилым домам по <адрес>, ФИО8 и СНТ «Фиалка».

Истцы считают, что включение территории проезда в границы участков, находящихся в частной собственности, является незаконным и существенно нарушает права истцов и других жителей домов и участков, расположенных по ул. ФИО8, ул. Солнечной и в СНТ «Фиалка». В данном случае при межевании исходного участка и образовании из него спорного участка была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в необоснованном включении в земли частной собственности проезда, отнесенного к землям общего пользования и используемого в качестве такового. Данный проезд не подлежит приватизации в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время собственниками участка КН:2844 и КН:2845 предпринимаются действия по ограждению участка: установлены столбы поперек проезда, позднее к столбам прикреплены металлические листы, тем самым создаются реальные препятствия в пользовании участками истцов и участками других собственников, поскольку другого проезда, в том числе для машин скорой и пожарной служб, не существует и организовано быть не может из-за нахождения с другой стороны оврага. Действиями ответчиков полностью осуществлено перекрытие проезда с ул. ФИО8 к д. № 116 А, т.к. они установили забор, прикрепив его вплотную к забору дома по ул. ФИО8, 116. Со стороны ул. Краснодеревцев оставлен узкий проезд, на котором помимо всего прочего расположена ЛЭП, что препятствует собственнику дома осуществлять въезд и выезд на принадлежащий ему земельный участок.

Уточнив исковые требования, истцы просят суд:

- признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с КН:29 в части включения в него части проезда к <адрес>, Солнечной и территории СНТ «Фиалка» в р.<адрес>а <адрес>

- признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельных участков с КН:2844, КН:2845, КН:2846 в части включения спорного проезда к <адрес>, Солнечной и территории СНТ «Фиалка» в р.<адрес>а <адрес> в границы этих земельных участков.

- исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в местоположение границ земельных участков с КН:2844, КН:2845, КН:2846, установив местоположение границ этих земельных участков согласно координатам, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (эксперта ФИО9 ООО «Реформа»).

- обязать ответчиков в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести установленное ими ограждение земельных участков с КН:2844, КН:2845, КН:2846 согласно координатам, установленным экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (эксперта ФИО9 ООО «Реформа»).

- установить судебную неустойку в размере 300 рублей в день за неисполнение обязанности по переносу в установленный судом срок ограждения (забора) земельных участков с КН:2844, КН:2845, КН:2846 согласно координатам, установленным экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (эксперта ФИО9 ООО «Реформа»).

В судебное заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив свое участие в деле через представителя.

Представитель истцов ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что факт существования дороги более 15 лет доказан. Все поставленные эксперту вопросы были разрешены в полном объеме. При межевании участка не использовались инвентаризационные материалы земель 2002 года, использовался картометрический метод, являющийся не точным. Это привело к реестровой ошибке, была большая погрешность. В этой связи, дорога была включена в границы земельного участка. Фактическое расположение дороги имелось в градостроительном плане. В материалах дела имеются документы, подтверждающие существование дороги, ее использование как единственного проезда. Требования важны для жильцов этой местности. На поставленные вопросы экспертом полностью проведен не только анализ документов, но и даны рекомендации по устранению реестровой ошибки. В результате чего они уточнили требования по точкам.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. Направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО11 в письменном отзыве указал, что земельный участок с КН:29 перешел в частную долевую собственность физических лиц в разное время с 1994 года по 2002 год соответственно к разным участникам долевой собственности. В границы населенного пункта р.п. ФИО42 данный земельный участок был включен на основании Постановления Правительства Свердловской области № 1181-ПП от 28.11.2007 одновременно с изменением вида разрешенного использования: с земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования - в земли населенных пунктов с назначением для пользования в целях ИЖС.

Все дороги и проезды, имеющиеся в границах населенного пункта: пос. ФИО42, должны соответствовать установленным требованиям и должны быть нанесены и учтены в действующем генеральном плане планировке территорий. Указанный истцами проезд по факту всегда являлся стихийной полевой дорогой сформированной по принципу самозахвата территории, в первую очередь истцами, о чем прямо говорит ее не ровный профиль, отсутствие каких-либо границ и твердого покрытия на всей протяженности.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала указав, что реестровой ошибки не имеется. Пояснила, что имеется проект перераспределения 1996 года. С этого момента границы не менялись. В 2006 году было межевание – перераспределение земель. Участок уже находился в границах населенного пункта. Проект перераспределения совхоза был в 2002 году и межевание в 2006 году, установили границы. Это межевание было представлено в кадастровую палату, совпадает с бывшей границей населенного пункта – пос. ФИО42. На тот момент коллективного сада не существовало. Он образовался после 2006 года и межевания территории. Там не могло быть дороги и садоводы там не ездили. Садоводам просто было так удобно, они катались. Не знает, вызывал ли доверитель кадастрового инженера перед покупкой участка. Полагает, что границы совпадали с ЕГРН. Забор установлен по выписке. Проезд граждане организовали самовольно. Скорее всего, ранее проезда там не было и сада там не было. С истцами смежных границ у ответчиков нет. В генеральном плане проезда не было. Если бы он и был, он бы обслуживался, чистился. Дорога должна стоять на учете и обслуживаться. Есть проезд по ул. ФИО8. Когда к саду зимой проезд не чищен, другие жители ездят по прочищенной дороге – улице ФИО8. Если граждане хотят, могут обратиться с изменениями, они бы поспособствовали обеспечению доступа. На сегодняшний день, дороги в документах нет, проезд самовольный. Имеется кадастровая карта, предоставленная Администрацией, выписки. По карте проезда нет. Стихийного проезда на момент межевания не было. Проезд пересекает границы земельных участков ответчиков.

Третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, Администрация Сысертского городского округа, ООО «Линия» в судебное заседание своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда.

Ранее в судебном заседании представитель Администрации Сысертского городского округа поясняла, что земельные участки с КН:2845 и КН:2844 образованы путем раздела земельного участка с КН:29 (единое землепользование) и предоставлены в частную собственность в 2006 году. Собственниками земельных участков с КН:2845 и КН:2844 был ограничен доступ к земельным участкам, расположенным по адресам: <адрес>, 3, 3а, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, <адрес>, СНТ «Фиалка - 1». Сложившаяся ситуация находится на контроле Администрации, в связи с обращением собственников указанных земельных участков. В настоящее время имеется беспрепятственный подъезд к земельным участкам, все препятствия по доступу к указанным в обращении земельным участкам устранены.

Собственниками планируется размежевание и согласование земельных участков с КН:2845 и КН:2844. В дальнейшем будут приняты меры к проектированию дороги имеющей твердое покрытие, обустройству искусственного освещения и передачи в Администрацию Сысертского городского округа.

ООО «Линия» направило отзыв, в котором указало, что возможность реестровой ошибки в границах участка с КН:29 в том месте, где располагается дорога к участкам истцов, исключена, поскольку участок с КН:29 является выделенным из участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного в порядке приватизации в долевую собственность работников совхоза «Кадниковский» в 1992 году. Прохождение границ спорного участка установлено в межевом плане в соответствии с правоустанавливающим документом - утвержденным постановлением администрации Сысертского района проектом перераспределения земель совхоза Кадниковский. В проекте перераспределения эта граница проходит по границе населенного пункта ФИО42. По границе пос. ФИО42 в этом месте, в свою очередь, земельно-кадастровой палатой проведена граница кадастрового деления - отделены земли категории населенных пунктов от земель сельскохозяйственного назначения. При производстве работ по межеванию изучалось описание прохождения границ кадастрового квартала 66:25:1307001, которое подтвердило, что граница квартала совпадает с границей населенного пункта. Соответственно, при межевании граница участка была взята совпадающей с границей кадастрового квартала и, соответственно, населенного пункта.

Дорога к участкам истцов на момент межевания существовала, но на момент образования в 1992 году исходного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного в порядке приватизации в долевую собственность работников совхоза «Кадниковский», в проекте перераспределения земель не фигурировала. По сути, дорога была проложена самовольно, не являлась капитальным сооружением (была просто наезжена по грунту) и при межевании не учитывалась.

Материалы межевания проверены и приняты, в том числе с полевой проверкой и производством контрольных измерений, контролирующим органом, которым на тот момент являлось Управление Роснедвижимости по Свердловской области. Изменять здесь границу участка, все равно что менять задним числом черту населенного пункта (хотя в настоящее время она здесь изменена), что представляется совершенно недопустимым: границы рабочих поселков устанавливались и утверждались в Советское время в составе градостроительной документации, фиксировались в координатах и подлежали изменению только на основании какого-то вновь принятого нормативного акта.

Просило о рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

Истец ФИО13 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>А.

Истец ФИО14 является долевым собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

Истец ФИО5 является собственником земельного участка по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, СНТ «Фиалка-1», участок № 54.

Ответчикам ФИО6 и ФИО7 на праве общей долевой собственности (по ? доле у каждого) принадлежат земельные участки с КН:2844, КН:2845, КН:2846 по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН, земельные участки с КН:2844, КН:2845, КН:2846 образованы в результате раздела земельного участка с КН:29 (единое землепользование), площадью 418 400 кв.м.

Из поступивших по запросу суда материалов реестровых дел следует, что на основании постановления главы администрации <адрес> №<***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29 на праве коллективной совместной собственности были выделены земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 3,26 га.

По заказу перечисленных лиц в 2006 году ООО «Линия» провело межевание земельного участка с последующей постановкой участка на кадастровый учет площадью 418 400 кв.м под кадастровым номером №<***>.

На основании соглашения от 14.08.2006 собственники определили размер принадлежащих им долей и произвели государственную регистрацию своего права в органах регистрационного учета.

Постановлением Правительства Свердловской области от 28.11.2007 № 1181-ПП земельный участок с кадастровым номером №<***> включен в границу поселка ФИО42 с переводом из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли населенных пунктов» и установлением основного вида разрешенного использования - «для размещения объектов индивидуального жилищного строительства» и условно разрешенных видов использования: «для размещения: объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, объектов коммунального хозяйства, улиц, проспектов, площадей, аллей, бульваров, переулков, проездов, тупиков».

На основании договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2022 указанный земельный участок в общую долевую собственность (по 1/2 доле) приобрели ИП ФИО7 и ИП ФИО6

На основании решения собственников, в 2023 году земельный участок с КН:29 был разделен с образованием из него 272 земельных участков, в том числе с КН:2844, КН:2845 и КН:2846 (схема раздела т. 6 л.д. 109).

Истцы указывают, что при межевании земельного участка с КН:29 была допущена реестровая ошибка, впоследствии воспроизведенная при разделе указанного земельного участка в границах принадлежащих ответчикам земельных участков с КН:2844, КН:2845 и КН:2846.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая то, что заявлено требование об исправлении реестровой ошибки при определении границы участка, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы требованиям пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин несовпадения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требования статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С целью выяснения обстоятельств несоответствия определенной при проведении кадастровых работ границ земельных участков требованиям пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе их фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснения причин несовпадения, судом, по ходатайству сторон проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 02.10.2023, подготовленного кадастровым инженером ООО «Реформа» - ФИО30, следует, что при сопоставлении фактических границ земельных участков с КН:2844, КН:2845, КН1:2846 и границ по сведениям ЕГРН выявлены расхождения (несоответствия).

Определить путем геодезической съемки местоположение существовавшей ранее дороги (проезда) от автодороги «Арамиль-Фомино» до СНТ «Фиалка» частично невозможно, в связи с чем, экспертом были получены сведения из Государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства (далее – ГФДЗ) в виде планово-картографических материалов (далее – ПКМ) на территорию <адрес>.

На основании ортофотопланов 2010 года эксперт определил границы дороги (проезда), а также их координаты и установил, что границы существовавшей ранее дороги (проезда) по состоянию на 2010 год пересекаются с границами земельных участков с КН:2844, КН:2845, КН1:2846.

С целью ответа на вопрос касательно давности существования дороги (проезда) от автодороги «Арамиль-Фомино» до СНТ «Фиалка» экспертом были проанализированы материалы инвентаризации и дополнительно получены сведения из ГФДЗ в виде Технического отчета по инвентаризации земель кадастровых кварталов №<***>

Изучив полученные материалы эксперт установил, что согласно ПКМ дорога (проезд) от автодороги «Арамиль-Фомино» до СНТ «Фиалка» присутствует и находится в границах населенного пункта р.<адрес>. Границы существовавшей ранее дороги (проезда) на основании материалов инвентаризации по состоянию на 2002 год также пересекаются с границами земельных участков с КН:2844, КН:2845, КН1:2846.

Кроме того, с целью установления срока существования дороги экспертом было использовано графическое программное обеспечение Google Earth Pro.

Таким образом, в результате комплексного анализа всех имеющихся документов: материалов инвентаризации от 2002 года, ортофотопланов от 2010 года, фото спутниковых снимков за разные периоды, а также результатов геодезической съемки и визуального осмотра экспертом были установлены границы фактической дороги (проезда) от автодороги «Арамиль-Фомино» до СНТ «Фиалка».

Границы дороги (проезда) установленной экспертом пересекаются с границами земельных участков с КН:2844, КН:2845, КН:2846.

Эксперт указал, что при подготовке в 2006 году ООО «Линия» Землеустроительного дела №40817810604900317040м по выделу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения должны были быть учтены материалы инвентаризации земель р.п. ФИО27 «<адрес>» <адрес> и материалы проекта землеустройства, а именно Проекта сельскохозяйственного землеустройства совхоза «Кадниковский» (проект перераспределения и дело по графическому учету совхоза «Кадниковский»).

В соответствии с пояснительной запиской, входящей в состав землеустроительного дела, полевые и камеральные работы выполнены в период с 25.07.2005 по 05.08.2005. Координаты поворотных точек границ земельного участка получены картометрическим методом с планового масштаба 1:10000 с точностью 0,2мм (2 метра на местности).

Эксперт указал, что суммарная погрешность определения координат таким методом может достигать 0,9 мм на плане 1:10000, что на местности составит до 9 метров. То есть при оценке точности определения координат не были учтены погрешности в положении на планах предметов и контуров местности и погрешности положения пунктов планового съемочного обоснования относительно пунктов государственной геодезический сети. Следовательно, точность определения координат в Землеустроительном деле № 9343м искусственно завышена и превышает точность определения координат 2,5 места для земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства. При определении координат поворотных точек границ земельного участка картометрическим методом нельзя использовать плановый материал масштаба 1:10000, так как он не обеспечивает необходимую точность.

Экспертом также был проведен анализ Штриховых планов Совхоза «Кадниковский» 1:10000 (1992 года) и Проекта сельскохозяйственного землеустройства совхоза «Кадниковский», которые были использованы при подготовке Землеустроительного дела №40817810604900317040м.

По результатам анализа Штриховых планов Совхоза «Кадниковский» эксперт установил, что между границей «огороды (приусадебные участки в населенных пунктах)» и границей «угодья в виде пашни орошаемой» имеется расстояние, которое составляет 8 – 9 метров на местности. При анализе Графического учета совхоза «Кадниковский» эксперт пришел к выводу о том, что дорог в составе пашни нет.

Таким образом, на основании проведенного анализа Землеустроительного дела 9343м, экспертом установлено, что при выполнении межевания земельного участка с КН:29 имелись нарушения:

- координаты характерных точек границ земельного участка определены картометрическим способом, при котором не обеспечена достаточная точность определения координат.

- при определении координат характерных точек, в ходе подготовительных работ не были учтены материалы инвентаризации.

- не осуществлялся выезд на местность.

Как следствие, спорный проезд был включен в границы земельного участка с КН:29. Давность существования дороги (проезда) от автодороги «Арамиль-Фомино» до СНТ «Фиалка» определена экспертом с 2002 года.

В письменных пояснениях по делу эксперт дополнительно указал, что на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 66:25:1307001:29 дорога (проезд) существовал и данные о нем содержались в материалах инвентаризации земель п.ФИО42, что при межевании земельного участка с КН:29 учтено не было.

Таким образом, экспертом было установлено наличие реестровой ошибки, возникшей в связи с нарушением проведения межевания в 2006 году ООО «Линией».

При анализе межевых планов земельных участков с КН:2844, КН:2845, КН:2846 нарушений экспертом не выявлено, при этом координаты исходного земельного участка с КН:29 соответствуют координатам образуемых в результате раздела земельных участков.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы, подготовленное кадастровым инженером ФИО30, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено компетентным специалистом, который имеет необходимую квалификацию и стаж, эксперт предупрежден за об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта достаточно мотивированы.

Суд обращает внимание, что в техническом отчете инвентаризации земель р.п. ФИО42 «Сысертский район», выполненном предприятием «Уралземкадастрсъемка» в 2002 году, в пункте 2 «Особенности инвентаризации земель р.п. ФИО42», отмечено, что граница инвентаризации не совпадает с границей населенного пункта. Из указанного следует, что вопреки доводам ответчика со ссылкой на доводы третьего лица ООО «Линия», проводившего межевание земельного участка с КН: 29, о том, что границы спорного земельного участка были определены по границе населенного пункта, что исключает реестровую ошибку, еще при инвентаризации земель в 2002 году было зафиксировано несоответствие фактической границы населенного пункта. В случае выезда кадастрового инженера на местность при проведении межевания в 2006 году указанное несоответствие было бы зафиксировано. В материалах инвентаризации спорная дорога отчетливо отражена. Указанное подтверждает вывод эксперта о том, что межевание земельного участка с КН: 29 было проведено картометрическим методом, без выезда на местность, в связи с чем, фактическое местоположение спорной территории при межевании учтено не было, что привело к реестровой ошибке, допущенной при межевании земельного участка с КН:29.

В отзыве на иск ООО «Линия» подтверждает, что дорога к участкам истцов на момент межевания существовала, однако при межевании не учитывалась.

Кроме того, согласно представленным Администрацией документам территориального планирования, в соответствии с генеральным планом Сысертского городского округа применительно к территории пос. ФИО42, утвержденным решением Думы Сысертского горосдкого округа от 08.08.2013 № 226, спорные земельные участки частично расположены в функциональной зоне: Зона общего пользования.

В ответе на соответствующий поставленный судом вопрос эксперт также установил, что существовавшая ранее дорога (проезд) от автодороги «Арамиль-Фомино» до СНТ «Фиалка», координаты которой были определены по плановому картографическому материалу от 2010 года, находится в двух зонах – в зоне общего пользования и зоне размещения усадебной жилой застройки.

Существовавшая ранее дорога (проезд), координаты которой были определены по материалам инвентаризации от 2002 года, находится в зоне общего пользования.

Существовавшая ранее дорога (проезд), координаты которой были установлены экспертом, находится в зоне общего пользования.

Из указанного следует вывод о том, что существовавшая ранее дорога всегда находилась в зоне общего пользования, в связи с чем не могла быть предоставлена в частную собственность.

Представленное ответчиками заключение от 02.10.2023, подготовленное кадастровым инженером НЭО ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО43, выводы судебной экспертизы не опровергает.

Доводы ответчиков о том, что изменение собственниками смежных с дорогой земельных участков, в том числе истцами, фактических границ своих участков привело к изменению местоположения границ дороги, состоятельными не являются и выводы судебного эксперта не опровергают, поскольку координаты прохождения границ дороги, имевшей место на момент проведения в 2006 году кадастровых работ по межеванию земельного участка с КН:29, были определены экспертом в результате комплексного анализа всех имеющихся в деле документов, а не по фактическому расположению дороги в настоящее время. Из заключения судебной экспертизы, следует, что границы дороги (проезда) пересекали границы земельных участков с КН:2844, КН:2845, КН:2846, а ранее КН:29, как минимум с 2002 года.

Границы перечисленных в заключении НЭО ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО43 земельных участков смежными с земельными участками ответчиков не являются.

Как указано выше, предметом рассмотрения в настоящем деле являлось установление несоответствия определенной при проведении кадастровых работ границы земельного участка с КН:29 требованиям пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин несовпадения.

В заключении судебной экспертизы также отмечено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:25:1201027:11, 66:25:1201027:5, 66:25:1201027:109, 66:25:1201027:110 и 66:25:1201028:46 со стороны дороги (проезда) от автодороги «Арамиль-Фомино» до СНТ «Фиалка» не менялись с 2002 года и соответствуют материалам инвентаризации. Предметом судебного разбирательства по настоящему делу границы указанных земельных участков не являлись. В случае, если ответчики полагают, что собственниками перечисленных земельных участков были изменены границы принадлежащих им участков, что нарушает их права, ответчики вправе заявить об этом самостоятельные исковые требования в общем установленном законом порядке, в связи с чем суд отказал удовлетворении ходатайства ответчиков о принятии к производству суда встречного искового заявления, поскольку указанные требования встречными не являются.

Представленное ответчиками «заключение» от 25.12.2023, подготовленное кадастровым инженером НЭО ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО44, по сути, является рецензией на заключение судебной экспертизы и представляет собой субъективное мнение кадастрового инженера, направленное на собственную оценку заключения судебной экспертизы, составлено без наличия на то процессуальных оснований, без исследования материалов дела и спорной территории на местности, а потому судом во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение доводов ответчиков об отсутствии реестровой ошибки судом во внимание не принимается.

Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии реестровой ошибки какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Оценив все представленные доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности и взаимной связи в совокупности, суд соглашается с доводами истцов о том, что при межевании земельных участка с КН:29 и образованных из него земельных участков с КН:2844, КН:2845, КН:2846, в части их смежества с землями общего пользования, была допущена реестровая ошибка. В этой связи заявленное истцами требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН:29 и образованных из него земельных участков с КН:2844, КН:2845, КН:2846, подлежит удовлетворению, с исключением соответствующих сведений из ЕГРН.

С целью исправления реестровой ошибки судебным экспертом предложено внести изменения в местоположение частей границ земельных участков, которые одновременно является общими частями границ дороги (проезда), установленной экспертом.

С предложенным экспертом вариантом исправления реестровой ошибки истцы согласились, уточнив исковые требования в данной части.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом отсутствия сведений о местоположении границ спорных земельных участков в правоустанавливающих документах, суд соглашается с доводами иска и мнением судебного эксперта о необходимости, с целью исправления реестровой ошибки, установить границы спорных земельных участков, в части их смежеста с землями общего пользования, по границам существующей с 2002 года дороги (проезда).

Указанный вариант установления границ спорных земельных участков определен экспертом по точкам:

Земельный участок с КН:2844:

№п/п

Координаты, м

<данные изъяты>

Земельный участок с КН:2845:

№ п/п

Координаты, м

<данные изъяты>

Суд отмечает, что указанное исправление приведет к изменению площади спорных земельных участков: КН:2846 – 1 661 кв.м, КН:2845 – 1 190 кв.м, КН:2844 – 2 712 кв.м, однако принимает во внимание, что такая площадь земельных участков соответствует Правилам землепользования и застройки Сысертского городского округа, утверждённым Решением Думы Сысертского городского округа от 24.01.2008 г. № 323 (земельные участки в зоне ЖТ-1.2 «Зона индивидуальных жилых домов в сельских населенных пунктах»: предельный минимальный размер земельных участков - 600 кв.м, максимальный – 3 500 кв.м), а также иным требования к образуемым земельным участкам, установленным статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иного варианта исправления реестровой ошибки суду представлено не было. Вышеуказанные сведения о границах земельных участков подлежат внесению в сведения в ЕГРН. В указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное истцами требование о переносе установленного ответчиками ограждения земельных участков с КН:2844, КН:2845, КН:2846, с учетом установленной судом реестровой ошибки и установленным судом вариантом ее исправления, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что ответчиками возведено частичное ограждение земельных участков с КН:2844, КН:2845, КН:2846.

Из объяснений лиц участвующих деле и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей судом установлено, что наличие установленного ограждения препятствует пользованию дорогой (проездом).

Поскольку решением суда результаты межевания указанных земельных участков признаны недействительными, требование истцов о возложении на ответчиков обязанности перенести существующее частичное ограждение спорных земельных участков, в части их смежества с землями общего пользования, на границы земельных участков в соответствии с координатами, установленными настоящим решением суда, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с доводами истцов о необходимости установления срока для исполнения решения суда, начало течения которого обусловлено моментом вступлением данного судебного акта в законную силу.

Истцы просят установить срок в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Ответчики возражений в указанной части суду не представили.

Исходя из принципов разумности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом характера требуемых к выполнению действий и необходимых для этого материальных затрат, суд полагает заявленный истцами срок реальным, достаточным и разумным. В указанной части требования истцов также подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В настоящем деле истцы заявили требование о возложении на ответчиков обязанность перенести ограждения, размещенные не на принадлежащих истцам земельных участках, а размещенных, как указано выше, на землях общего пользования, а потому в данном случае истцы кредиторами-взыскателями в отношении ответчиков не являются, в связи с чем, оснований для взыскания судебной неустойки непосредственно в пользу истцов у суда не имеется. В указанной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 18.08.2023 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы было поручено кадастровому инженеру ООО «Реформа» - ФИО30 Обязанность по оплате экспертизы судом была возложена на истцов и ответчиков в равных долях.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы составила 80 000 рублей. При этом истцы возложенную судом обязанность исполнили надлежащим образом, оплатив половину ее стоимости в сумме 40 000 рублей. Ответчики оплату экспертизы не произвели.

Поскольку доказательств оплаты в судебное заседание представитель ответчиков не представила, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 и ФИО7 в пользу ООО «Реформа» оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №<***> и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами 66:25:1307001:2844, №<***> расположенных по адресу: <адрес>, в части их смежества с землями общего пользования.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №<***> по следующим координатам характерных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Реформа» ФИО9:

<данные изъяты>

№ п/п

Координаты, м

<данные изъяты>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Возложить на Гороховодацкого ФИО38, ФИО7 ФИО39 обязанность перенести существующее частичное ограждение земельных участков с кадастровыми номерами №<***> части их смежества с землями общего пользования, на границы земельных участков в соответствии с координатами, установленными настоящим решением суда, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гороховодацкого ФИО40, ФИО7 ФИО41 в пользу ООО «Реформа» оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись Баишева И.А.