Дело №2-6204/22
36RS0006-01-2022-008347-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Васиной В.Е.
при секретаре Малыхиной А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «УК Центрального района» о взыскании ущерба,
установил :
Истцы обратились с настоящим иском к ответчику о взыскании причиненного ущерба в общем размере 318226,8 руб., а также просили взыскать штраф, компенсацию морального вреда и понесенные расходы.
Заявленные требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками <адрес>, многоквартирного <адрес>, и их имуществу в начале марта 2022 был причинен вред в результате залития квартиры. Причиной залития стала течь крыши, в результате чего вышеуказанной квартире причинен ущерб. Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей компании АО «УК Центрального района», в связи с чем, собственники обратились с требованием о возмещении причиненного вреда к управляющей организации.
Истцы надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменное заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов, действующий на основании доверенности ФИО5 заявленные требования своими доверителями поддержала, просила их удовлетворить, изложила правовые основания.
Представитель ответчика АО «УК Центрального района» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, межквартирные лестничные площадки, чердаки; крыши; окна и двери помещений общего пользования; трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).
Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что истцы по делу ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права.
ФИО2 на праве собственности принадлежит 4/5 доля, ФИО4 1/10 доля, ФИО3 1/10 доля <адрес>.
Многоквартирный дом, в котором проживают истцы, находится на обслуживании управляющей компании АО «УК Центрального района».
Указанные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела в пояснениях представителя истца.
В начале марта 2022 имуществу истцов был причинен вред в результате залития квартиры из-за течи крыши, в <адрес>. Залитие произошло в жилых комнатах.
В материалы дела истцами представлен акт от 30.05.2022 в котором зафиксированы повреждения, а также указан причина залития – течь крыши.
При этом суду не были представлены доказательства надлежащего обслуживания со стороны ответчика общедомового имущества, их систематического обследования, что свидетельствует об отсутствии проведения профилактических работ по недопущению протечки кровли дома.
Истцами в адрес АО «УК Центрального района» была направлена претензия, с требованиями в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Указанная претензия получена АО «УК Центрального района» - 28.09.2022.
До настоящего ответчик добровольно причиненный ущерб не возместил.
Стороной истцов суду было представлено экспертное заключение №СТЭ-26866 от 24.03.2022 проведенное ФИО1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 318 226,80 руб.
Представленное стороной истцов экспертное заключение составлено по результатам осмотра поврежденной в результате залива квартиры, объективно отражает имеющиеся повреждения и реальную стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залития квартиры, и полностью отвечает требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ), в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Установленный размер причиненного имущественного вреда, также как и конкретно заявленные суммы истцами стороной ответчика не оспорены, ходатайство со стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба не заявлен, поэтому представленное истцами заключение принимается во внимание, поскольку установлен экспертным заключением и иных доказательств суду представлено не было.
А поскольку факт управления многоквартирным домом №<адрес>, в котором проживают истцы по делу, именно ответчиком документально подтвержден, факт причинения убытков истцам и его размер ответчиком не оспаривался, то с учетом установленных судом обстоятельств и выводов суда о том, что кровля дома относится к общедомовому имуществу, исковые требования истцов о возмещении ущерба в соответствии с размером принадлежащих им на праве собственности долей в квартире подлежит удовлетворению, исходя из расчета: 318226,8*4:5 = 254 581,44руб. (ущерб, подлежащий возмещению в пользу ФИО2); 318226,8*1:10 = 31 822,68 руб. (ущерб, подлежащий возмещению в пользу ФИО3) и 318226,8/1*10 = 31 822,68 руб. (ущерб, подлежащий возмещению в пользу ФИО4).
Кроме того, истцами заявлены требования по взысканию штрафа, предусмотренного нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей. При разрешении данных требований, суд учитывает, что согласно п. 6 ст. 13» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемые с хозяйствующего субъекта за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Судом установлено, что претензия по поводу возмещения ущерба были направлены собственниками (истцами) с которыми управляющей компанией заключен договор, а ответчиком требования не были исполнены добровольно, следовательно, в пользу истца ФИО2, подлежит взысканию штраф в размере 134 790,72 руб. в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 17411,34 руб. и в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 17411, 34 руб.
Кроме того истцами заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Установив нарушение прав потребителей, суд в соответствии положениями статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истцов полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2 в сумме 5 000 руб., в пользу ФИО3 в сумме 3 000 руб., в пользу ФИО4 в сумме 3 000 руб.
Также истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что оплату по экспертному исследованию производила истец ФИО2
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми.
Как установлено судом и указано выше, за услуги оценки истцом ФИО2, оплачено 10 000 руб., которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 10 000 рублей, исходя из принципа разумности, учитывая, что за основу решения было принято экспертное заключение, представленное истцами, которое не оспорено ответчиком.
Также в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 88 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истцы освобождены от уплаты госпошлины по требованиям к АО «УК Центрального района». В связи с этим с этого ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6782,27 руб.
Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «УК Центрального района» в пользу ФИО2 сумму ущерба 254581,44 руб., расходы по оплате заключения 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 134 790,72 рублей, почтовые расходы 88 рублей.
Взыскать с АО «УК Центрального района» в пользу ФИО3 сумму ущерба 31822,68 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 17411,34 рублей.
Взыскать с АО «УК Центрального района» в пользу ФИО4 сумму ущерба 31822,68 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 17411,34 рублей.
Взыскать с АО «УК Центрального района» в доход местного бюджета госпошлину 6782,27 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Васина В.Е.
мотивированное решение суда изготовлено: 06.12.2022.