Решение по делу № 2-1775/2023 от 18.12.2023 - о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору займа.

№ 2-1775/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-001839-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 18 декабря 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов - ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском (том 1 л.д. 6-9).

В обоснование иска указали, что 19.10.2018 между ФИО9 (Заимодавец) и ФИО8.(заемщик) заключен договор займа, согласно которому ФИО9 передал ФИО8 заем на сумму 7 000 000 руб. сроком до 28.02.2019, за пользование суммой займа проценты не уплачиваются. Договором займа от 19.10.2018 за неисполнение обязательств по возврату займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% в день за каждый календарный день просрочки (п.3.2). ФИО9 умер 09.11.2018. Истцы являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО9, на их имя нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по 1/5 доли за каждым, в том числе прочего на ? доли в праве общей долевой собственности на права и обязанности по договору займа от 19.10.2018, а также ? доли в праве общей долевой собственности на права и обязанности по договору залога № от 19.10.2018, заключенному между ФИО9 и ФИО13 На имя ФИО5 как пережившей супруги нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на ? доли в указанных обязательствах как на общее совместное имущество супругов. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 21.07.2020. Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № требования ФИО5 на сумму 4 200 000 руб., ФИО6 на сумму 700 000 руб., ФИО7 на сумму 700 000 руб., ФИО1 на сумму 700 000 руб., ФИО2 на сумму 700 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № от 19.10.2018. Окончательно долг погашен 18.07.2023. Заявителями ко взысканию была заявлена неустойка в размере 2 324 000 руб. за период с 01.03.2019 по 27.01.2020. В части заявления о включении в реестр требований кредиторов неустойки суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении, поскольку из представленной заявителем ФИО1 копии постановления МО МВД России «Каменск-Уральский» от 26.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 следует, что после смерти ФИО9 (09.11.2018), ФИО8 не знал, кому вернуть займ до вступления семьи Котовичей в наследство. Им в адрес супруги ФИО9 - ФИО5 было направлено письмо с просьбой представить документы о праве вступления в наследство ФИО9, на основании которых он готов выплатить долг в соответствии с долями, указанными в наследстве. В адрес ФИО8 со стороны ФИО1 никаких требований до возбуждения дела о банкротстве не поступало. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник не является просрочившим исполнение обязательства по возврату займа с учетом положений статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору займа за период с 28.01.2020 по 18.07.2023 в пользу ФИО5 - 4 200 000 руб., ФИО6 - 700 000 руб., ФИО7 -700 000 руб., ФИО1- 700 000 руб., ФИО2 - 700 000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 (по доверенности от 18.01.2021, 29.07.2021 – том 1 л.д.63,64) поддержали заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 (по доверенности от 23.05.2022 – том 1 л.д.180) исковые требования не признала. Просила прекратить производство по делу, поскольку решением Арбитражного суда от 29.06.2023 с ФИО8 взысканы в пользу истцов мораторные проценты. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, который истек 01.03.2022. Считает, что размер неустойки 7 000 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного права, поскольку налицо - желание истца обогатиться за счет ответчика. В связи с чем просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ (том 1 л.д.181,182, том 2 л.д. 31-36).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 19.10.2018 между ФИО9 (Заимодавец) и ФИО8.(заемщик) заключен договор займа, согласно которому ФИО9 передал ФИО8 заем на сумму 7 000 000 руб. сроком до 28.02.2019, за пользование суммой займа проценты не уплачиваются (том 1 л.д.11-13).

Договором займа от 19.10.2018 за неисполнение обязательств по возврату займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% в день за каждый календарный день просрочки (п.3.2).

ФИО9 умер 09.11.2018.

Истцы являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО9, на их имя нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по 1/5 доли за каждым, в том числе прочего на ? доли в праве общей долевой собственности на права и обязанности по договору займа от 19.10.2018, а также ? доли в праве общей долевой собственности на права и обязанности по договору залога № от 19.10.2018, заключенному между ФИО9 и ФИО10 На имя ФИО5 как пережившей супруги нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на ? доли в указанных обязательствах как на общее совместное имущество супругов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 21.07.2020.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № требования ФИО5 на сумму 4 200 000 руб., ФИО6 на сумму 700 000 руб., ФИО7 на сумму 700 000 руб., ФИО1 на сумму 700 000 руб., ФИО2 на сумму 700 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № от 19.10.2018 (том 1 л.д.14-22).

Окончательно долг погашен 18.07.2023.

Заявителями ко взысканию была заявлена неустойка в размере 2 324 000 руб. за период с 01.03.2019 по 27.01.2020. В части заявления о включении в реестр требований кредиторов неустойки суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении, поскольку из представленной заявителем ФИО1 копии постановления МО МВД России «Каменск-Уральский» от 26.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 следует, что после смерти ФИО9 (09.11.2018), ФИО8 не знал, кому вернуть займ до вступления семьи Котовичей в наследство. Им в адрес супруги ФИО9 - ФИО5 было направлено письмо с просьбой представить документы о праве вступления в наследство ФИО9, на основании которых он готов выплатить долг в соответствии с долями, указанными в наследстве. В адрес ФИО8 со стороны ФИО1 никаких требований до возбуждения дела о банкротстве не поступало. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник не является просрочившим исполнение обязательства по возврату займа с учетом положений статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету финансового управляющего от 27.07.2023 (том 1 л.д.38-42) требования, указанных кредиторов, на дату прекращения дела о банкротстве погашены в полном объеме и подлежат начислению мораторные проценты в следующем размере:

ФИО5 - требования в размере 1 001 960 руб.;

ФИО7 - требования в размере 163 983,97 руб.;

ФИО6 - требования в размере 163 983,97 руб.;

ФИО1 - требования в размере 167 568,86 руб.;

ФИО2 - требования в размере 167 568,86 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.07.2023 поступило заявление ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неустойки с должника. Ввиду того, что дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 22 по Свердловской области о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом) прекращено, заявление ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неустойки с должника подлежит возвращению. Указанное не препятствует заявителям обратиться с данным требованием в общем исковом порядке (Определение Арбитражного суда от 07.08.2023 – том 2 л.д.37).

В связи с чем, истцы обратились в суд с иском о взыскании неустойки по договору займа, а не мораторных процентов, ссылаясь на ст.10 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, разъяснения п. 10 Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88.

Согласно пункту 10 Постановления №88, согласно которым если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства. Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу на ином основании (в частности, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты.

Судом установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что в 2018 году должник ФИО8 переписал право собственности на принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № на своего родного брата ФИО11. В связи с отчуждением данной квартиры в период банкротства по заявлению арбитражного управляющего наложены обеспечительные меры определением суда от 05.02.2021. Тем самым ФИО8 совершил фиктивную сделку, направленную на оставление единственным жильем залоговую квартиру.

Кроме того, ответчик ФИО8 умышленно не осуществлял регистрацию право собственности на дом, возведенный на территории земельного участка, расположенного в д. <адрес>, Информацию о существовании данного дома ФИО8 скрывал до 2021 года, заявляя, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является его единственным жильем.

Согласно пункту 6 статьи 63 Закона о банкротстве, если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обращался с заявлением о признании должника банкротом и при этом указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве при условии, что должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора.

В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства, за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу о банкротстве на ином основании, суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежащие начислению по условиям обязательства проценты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать уплаты неустойки за период с 28.01.2020 по 18.07.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июня 2015 г. (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно статье 2 Федерального закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу этого федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено данной статьей.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона N 42-ФЗ.

В пункте 72 этого же постановления разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может, в том числе и по договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

Сторонами не оспаривалось, что отчетом финансового управляющего от 27.07.2023 (том 1 л.д.38-42) определен размер мораторных процентов в соответствии со ставкой, указанной в пункте 1 данной статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком погашена сумма основного долга, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи 395 ГК РФ: ФИО5 - в размере 1 001 960 руб., ФИО7 - в размере 163 983,97 руб., ФИО6 - в размере 163 983,97 руб., ФИО1 - в размере 167 568,86 руб., ФИО2 - в размере 167 568,86 руб.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статья 202 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности приостанавливается:

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве).

На сайте Федресурс опубликовано Сообщение № от 27.08.2019 14:44:08 МСК арбитражного управляющего о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 по делу № в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов.

Соответственно для всех кредиторов ФИО8 с 20.08.2019 приостановилось течение срока исковой давности о взыскании неустойки с 20.08.2019.

Течение срока исковой давности возобновилось после публикации сообщения о наличии признаков преднамеренного банкротства № от 19.07.2023.

При таких обстоятельствах, срок для требования о взыскании неустойки за период с 28.01.2020 по 18.07.2023 начал течь 20.07.2023.

Таким образом, на дату предъявления иска срок исковой давности не истек.

Кроме того, представитель ответчика представил суду письменные пояснения, указав, что требования о взыскании неустойки по договору были рассмотрены ранее в ходе процедуры банкротства, соответственно производство по делу подлежит прекращению.

Суд не согласен с данным доводом стороны ответчика по следующим основаниям.

Требование о взыскании неустойки заявлялось при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов за период с 01.03.2019 по 27.01.2020 и в данном требовании было отказано, так как заемщик погиб, а истцы проходили процедуру вступления в наследство и должнику не был достоверно известен перечень кредиторов (данный вывод содержится в определении суда семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

06.06.2022 Арбитражный суд Свердловской области в своем определении об отказе во включении в реестр требований кредиторов на сумму 5 558 000 руб. указал, что начисление процентов на требование кредиторов по смыслу законодательства о банкротстве возможно только после погашения основного долга. На тот период основной долг погашен не был, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства не представлено. Соответственно, данное определение выносилось до наступления юридических фактов, положенных в основу рассматриваемого по настоящему спору иска.

Определение о возвращении заявления (жалобы) от 07.08.2023 содержит как раз вывод суда о рассмотрении требования о взыскании неустойки в общем исковом порядке, так как дело о банкротстве прекращено.

Исполнительные листы о взыскании мораторных процентов не получались, так как их начисление арбитражным управляющим само по себе не влечет отсутствия у кредиторов при наличии признаков преднамеренного банкротства права заявить о взыскании договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что погашение основного долга произошло в период процедуры банкротства, судом установлен факт преднамеренного банкротства, процедура банкротства прекращена, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за неисполнение обязательств по договору займа от 19.10.2018 за период с 28.01.2020 по 18.07.2023 в размере 167 568 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за неисполнение обязательств по договору займа от 19.10.2018 за период с 28.01.2020 по 18.07.2023 в размере 167 568 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) неустойку за неисполнение обязательств по договору займа от 19.10.2018 за период с 28.01.2020 по 18.07.2023 в размере 1 001 960 (один миллион одна тысяча девятьсот шестьдесят) руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) неустойку за неисполнение обязательств по договору займа от 19.10.2018 за период с 28.01.2020 по 18.07.2023 в размере 163 983 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) неустойку за неисполнение обязательств по договору займа от 19.10.2018 за период с 28.01.2020 по 18.07.2023 в размере 163 983 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2023.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: С.Л. Мартынюк