Дело №33-4188/2023 год Докладчик Сергеева С.М.
Дело №2-1259/2023 (1 инст.) Судья Барченкова Е.В.
УИД 33RS0005-01-2023-001147-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.
при секретаре Ремневе Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 28 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда **** от 03 июля 2023 г., которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от **** и процентов за пользование чужими денежными средствами- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что **** между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму **** руб. на срок 6 месяцев до **** с уплатой 5% годовых ежемесячно. Факт заключения договора подтверждается распиской. В установленный срок обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. **** ФИО2 ему выдана новая расписка на сумму **** руб. под 5% в месяц на срок до ****. Однако, ответчик свои обязательства по данной расписке также не исполнила, в связи с чем просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере **** руб., проценты за пользование займом- 471200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по ****- 85773 руб. 90 коп.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов Фильчакову А.Н., ФИО3 и ФИО4
Представитель истца- адвокат Фильчаков А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе во Владимирском областном суде.
Рассмотрев данное ходатайство, суд счел его неподлежащим удовлетворению, поскольку истец и его представитель заблаговременно извещены о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ФИО1 не лишен возможности лично участвовать в судебном разбирательстве или через иного представителя на основании доверенности № **** от ****.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, полагала, что срок исковой давности по заявленным требованиям восстановлен определением Арбитражного суда **** от ****.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменный отзыв, в котором ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.31-32).
Судом постановлено указанное выше решение.
ФИО1 в лице представителя Фильчакова А.Н., действующего на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового. Указано, что срок обращения в суд был восстановлен Арбитражным судом при рассмотрении дела №А11-9637/2019 о банкротстве ответчика. Кроме того, полномочным представителем истца было подано ходатайство об отложении слушания дела, в связи с его занятостью в другом судебном процессе, однако суд допустил к участию в деле неполномочного представителя ФИО4, являющуюся секретарем коллегии адвокатов.
В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика- Фильчаков А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере **** руб., которые ответчик обязалась вернуть через 6 месяцев, т.е. ****, с уплатой 5% процентов от суммы долга ежемесячно.
Факт заключения договора займа и подлинность ее подписи ФИО2 не оспаривался, как и факт получения денежных средств, который также подтвержден распиской от ****, написанной ответчиком собственноручно (л.д.42).
В связи с невозвратом денежных средств **** ФИО2 истцу выдана новая расписка на сумму **** руб. на срок до **** с уплатой 5% процентов от суммы долга ежемесячно. При этом согласован график возврата денежных средств: ****- 30000 руб., ****- 30000 руб., ****- окончательная сумма (л.д.43).
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа по состоянию на **** составила в общей сумме 322050 руб., из которых сумма основного долга- **** руб., проценты- 132050 руб. (**** руб. х 5% х 13,9 мес.).
Подлинные долговые документы (расписки) находится у заимодавца и не содержат отметок о возвращении ответчиком долга.
Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств передачи ответчиком денежных средств истцу в счет долга также не представлено.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, данных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст.207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из условий договора займа следует, что срок возврата последней части долга определен сторонами до ****.
Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек ****.
Вместе с тем, первоначально с настоящим иском в суд ФИО1 обратился лишь **** (гражданское дело ****). Определением суда от **** исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что решением Арбитражного суда **** от **** ФИО2 признана банкротом и определением указанного суда от **** в отношении нее завершена процедура реализации имущества (дело № А11-9637/2019), о чем истцу стало известно только в апреле 2022 года, для исчисления срока исковой давности правового значения не имеет, поскольку на момент первоначального обращения в суд срок давности по заявленным требованиям уже истек.
Определением Арбитражного суда **** от **** по заявлению ФИО1 определение суда от **** в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредитов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом вышеуказанным определением ФИО2 освобождена от дальнейшего требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в п.п.4, 5, 6 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований гражданина ФИО1
Как следует из текста определения, вопрос о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям арбитражным судом не рассматривался.
Суд обоснованно не согласился с доводами представителя истца о том, что вышеуказанным определением ФИО1 восстановлен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом общей юрисдикции при рассмотрении спорных правоотношений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не могут служить основанием для отмены решения суда, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения.
При этом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд истцом не заявлялось, каких-либо достоверных и бесспорных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ему обратиться в суд своевременно (с **** по ****), им не приведено.
Учитывая, что ФИО1 изначально обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исковые требования к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от **** и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы о том, что полномочным представителем истца было подано ходатайство об отложении слушания дела, в связи с его занятостью в другом судебном процессе, однако суд допустил к участию в деле неполномочного представителя ФИО4, являющуюся секретарем коллегии адвокатов, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Из доверенности от ****, удостоверенной нотариусом ****, выданной ФИО1 на имя Фильчакова А.Н., ФИО3 и ФИО4, следует, что они вправе представлять его интересы со всеми правами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством (л.д.10).
ФИО4 была допущена к участию в деле именно на основании данной доверенности.
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции апеллянта, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора.
Нарушений, дающих основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Александровского городского суда **** от 03 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.В. Глебова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.
Судья С.М. Сергеева