Приговор по делу № 1-38/2023 от 21.09.2023.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 21 сентября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Киселевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя: ст. помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Фролова В.Ю.,

защитника адвоката АК Ленинского района г. Астрахани Карпенко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батыргазиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в соответствии с приговором Икрянинского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года.

Водительское удостоверение гр. ФИО1 в ГИБДД не получал.

В соответствии со ст. 86 УК РФ, ФИО1 на <дата обезличена> является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако, ФИО1 на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, и <дата обезличена> примерно в 08 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольных напитков, находясь у <адрес>, действуя умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <№>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и преступный характер своих противоправных действий, и не испытывая при этом крайней необходимости, сел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, совершил поездку до <адрес>, тем самым, создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности движения.

Преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые <дата обезличена> в 10 часов 40 минут у <адрес> остановили вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), сотрудниками ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес> было предложено последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес> Е.А.В., о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <№>, тем самым, <дата обезличена> в <данные изъяты> признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По предъявленному обвинению ФИО1 полностью признал вину в содеянном и на стадии дознания заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение понятно, с обвинением согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном постановлении, и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия, после предварительной консультации с защитником, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме, и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, судья считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК Российской Федерации, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом также не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в обвинительном постановлении:

- показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 34-37);

- показаниями свидетеля Е.А.В. (л.д. 58-61);

- показаниями свидетеля К.В.А. (л.д. 62-65);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 11);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена>, в соответствии с которым водитель ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12);

- постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, в соответствии с которым водитель ФИО1 <дата обезличена> в 10 часов 53 минуты, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено, на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ передано в ОД ОП <№> УМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 13);

- приговором Икрянинского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года (том 1 л.д. 15-16);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что <дата обезличена> в 10 часов 40 минут он был остановлен инспекторами ДПС на осматриваемом участке местности под управлением автомобиля марки «ВАЗ-21061» г/н <№> регион в состоянии опьянения (том 1 л.д.19-22);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что <дата обезличена> на осматриваемом участке местности он сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21061» г/н <№> регион в состоянии опьянения и совершил поездку по улицам <адрес> (том 1 л.д.23-26);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому по адресу: <адрес> участием подозреваемого ФИО1, защитника Карпенко Ю.Н. был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> г/н <№> регион. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что <дата обезличена> управлял осматриваемым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в последствии у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС (том 1 л.д.74-78);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата обезличена>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью за <дата обезличена>, на котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 82-87).

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд при назначении наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в силу ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимому также правил, предусмотренных ст. 73 и ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Учитывая, <дата обезличена> и <дата обезличена> ФИО1 осужден по приговорам Трусовского районного суда <адрес>, окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации следует назначить в колонии-поселении.

С вещественного доказательства по уголовному делу - автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***> регион, следует снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела. Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью за <дата обезличена> следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, как в ходе дознания, так и судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 п. 10 УПК Российской Федерации необходимо отнести за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Трусовского районного суда <адрес> от <дата обезличена> окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Трусовского районного суда <адрес> от <дата обезличена>.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

С вещественного доказательства по уголовному делу - автомобиля марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью за <дата обезличена> хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, как в ходе дознания, так и судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 п. 10 УПК Российской Федерации отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами дела и аудиопротоколами судебных заседаний.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: Ю.А. Киселева