Решение по делу № 2-225/2023 от 15.06.2023 - о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, и встречному иску <ФИО> <ФИО> и <ФИО> к <ФИО> о приведении реконструированной части жилого дома в прежнее состояние и взыскании судебных расходов.

Дело № Копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 15 июня 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Маругиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации городского округа Егорьевск Московской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, и встречному иску ФИО5 ФИО6 и ФИО7 к ФИО4 о приведении реконструированной части жилого дома в прежнее состояние и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к администрации городского округа Егорьевск Московской области о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения.

ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в свою очередь, обратились с требованиями встречного иска к ФИО4 о приведении реконструированной части жилого дома в прежнее состояние.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 41,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Документом - основанием является Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира с кадастровым номером № расположена в жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью 83,3 кв. м. Ответчики являются сособственниками <адрес> жилом доме. В настоящее время он произвел реконструкцию своего жилого помещения. Помещение, которое ранее было холодным- терраска, была утеплена, а также построен мансардный этаж. Согласно последней инвентаризации площадь жилого помещения с кадастровым номером № составила 80,4 кв. м, состоящее из: пом.1 (жилая комната) площадью 6,1 кв. м, пом.2 (прихожая) площадью 8,7 кв. м, пом.3 (кухня) площадью 12,0 кв. м, пом.4 (коридор) площадью 3,2 кв. м, пом.5 (с/у) площадью 6,5 кв. м, пом.6 (жилая комната) площадью 16,5 кв. м, пом.7 (жилая комната - мансардный этаж) площадью 27,4 кв. м. Было проведено инженерное обследование строительных конструкций здания <данные изъяты> Произведенная реконструкция жилого помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности частей здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, соответствует градостроительным нормам и правилам и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем он просит сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 80,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель истца по основному иску по доверенности ФИО1 в суд также не явился, ранее в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики по основному иску и истцы по встречному иску ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в обоснование встречного иска указали, что они являются сособственниками <адрес>. Дом является многоквартирным домом, состоящим из двух квартир. ФИО4 является собственником <адрес> этого же дома. Он без получения необходимых разрешений и согласований с ними и администрацией г. Егорьевска произвел самовольную реконструкцию своей квартиры дома, а именно, произвел снос части одноэтажного жилого дома с последующим возведением двух этажей, изменив схему фундамента и нагрузку на фундамент, а также изменил и повредил стропильную систему общей крыши. Квартира истцов по встречному иску отрезана от газификации и в настоящее время из-за незаконной реконструкции технической возможности возобновить подачу газа нет. Разрешение ответчику на реконструкцию спорной части жилого дома не выдавалось, в связи с чем ответчики по встречному иску просят признать реконструкцию <адрес> незаконной и обязать ФИО4 привести реконструированную часть жилого дома в соответствие с техническим паспортом на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики по основному иску и истцы по встречному иску ФИО5 и ФИО8 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО7 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО3 требования встречного иска поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, в удовлетворении основного иска просили отказать. Также ФИО7 просила суд взыскать со ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000,00 рублей.

Представитель ответчика администрации городского округа Егорьевск Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении основного иска отказать, поскольку была произведена самовольная реконструкция, вследствие чего нарушены несущие конструкции, требования встречного иска просил удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе права собственности может осуществляться путем признания права.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 41,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 8-10). Документом - основанием является Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11). Квартира с кадастровым номером № расположена в жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью 83,3 кв. м.

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являются сособственниками <адрес> (т. 1, л.д. 49-52). Таким образом, дом является многоквартирным домом, состоящим из двух квартир.

ФИО4 была произведена реконструкция своего жилого помещения, которое ранее было холодным, построен мансардный этаж.

Согласно последней инвентаризации площадь жилого помещения с кадастровым номером № составила 80,4 кв.м., состоящее из: пом.1 (жилая комната) площадью 6,1 кв. м, пом.2 (прихожая) площадью 8,7 кв.м, пом.3 (кухня) площадью 12,0 кв. м, пом.4 (коридор) площадью 3,2 кв. м, пом.5 (с/у) площадью 6,5 кв. м, пом.6 (жилая комната) площадью 16,5 кв. м, пом.7 (жилая комната - мансардный этаж) площадью 27,4 кв. м.

Было проведено инженерное обследование строительных конструкций здания <данные изъяты> согласно которому произведенная реконструкция жилого помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности частей здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, соответствует градостроительным нормам и правилам и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, такая реконструкция требовала согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем судом установлено, что согласия всех собственников помещений жилого дома на реконструкцию жилого помещения не имеется.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы истца о том, что произведенная реконструкция жилого помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности частей здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, соответствует градостроительным нормам и правилам и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли.

Из заключения экспертизы, проведенной <данные изъяты> следует, что возведенная конструкция второго этажа ранее отсутствовала. При обследовании второго этажа установлено, что состояние его конструкций не нарушает строительные нормы. Второй этаж выполнен с примыканием к существующей стене строения №. Техническому плану, представленному № соответствует. Нарушений требований строительных нормативов, не зафиксировано. Конструкции <адрес>, находятся в крайне изношенном, ветхом, в части № и негодном в части Пристроек № состоянии из-за исчерпания срока службы и отсутствия соответствующего восстановительного ремонта, вместе с тем произведенные реконструктивные работы нарушили связи и систему передачи нагрузок, что привело к аварийному состоянию в части пристроек № квартиры. Произведенная реконструкция в жилом помещении с кадастровым номером № общей площадью 80,4 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> основные несущие конструкции всего жилого дома затрагивает, поскольку конструкции всего жилого дома, возводились как единая система передачи и восприятия нагрузок. При демонтаже части меняется вся система восприятия нагрузок, при этом демонтаж части конструкций, сразу же ведет к снижению работоспособности оставшихся конструкций из–за пространственного перераспределения нагрузок. Это ведет к перекосам и нарушению пространственной жесткости всех конструкций, с потерей их пространственной жесткости и снижению возможности восприятия эксплуатационных нагрузок. Надо учитывать, что несущие конструкции всего дома на момент реконструкции части дома уже находились в ветхом и негодном состоянии, что привело к возникновению аварийного состояния части конструкций. В части технической составляющей данного вопроса, из проведенных исследований следует, что при производстве реконструкции была нарушена вся конструктивная схема всего блокированного жилого дома, в котором помещения принадлежат третьим лицам. При этом, демонтаж части общих конструкций, привел к перераспределению нагрузки на оставшиеся конструкции что вызвало их деформацию и аварийное состояние, с созданием угрозы жизни и здоровью людей, проживающих в соседних помещениях. Следовательно, интересы третьих лиц (граждан) затрагивает. Фактическая площадь жилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 80,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., указанной в вопросе, соответствует. Произведенная реконструкция <адрес> на техническое состояние <адрес> повлияла, техническое состояние помещений пристроек № стало аварийным и стало угрожать жизни и здоровью людей. Для устранения аварийного состояния необходимо произвести противоаварийные мероприятия, выражающиеся в усилении аварийных конструкций помещений пристроек №» (т. 2 л.д. 1-127).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. Также не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Более того, сторонами выводы экспертов не оспаривались.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ФИО4 не выполнили установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Доказательств того, что ФИО4 как собственник спорного жилого помещения обращался в уполномоченный орган для согласования реконструкции жилого помещения и узаконивания произведенных работ, им в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем основания для сохранения спорного жилого помещения в реконструированном состоянии отсутствуют.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что ФИО4 осуществлена реконструкция жилого помещения в многоквартирном жилом доме в нарушение требований закона и градостроительных норм и правил, в отсутствие согласия иных собственников, нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, иск ФИО4 удовлетворению не подлежит, требования встречного иска о признании реконструкции <адрес> незаконной и обязании ФИО4 привести реконструированную часть жилого дома в соответствие с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований о взыскании расходов на проведение экспертизы суд приходит к следующему.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из исследованных материалов дела следует, что ФИО6 единолично были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000,00 рублей.

По определению суда о назначении экспертизы оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО5, ФИО6 и ФИО7, оплата произведена ФИО6 (плательщик: ФИО6 Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО4 судом отказано, а встречный иск удовлетворен, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию со ФИО4 в пользу ФИО6 в размере 120 000,00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации городского округа Егорьевск Московской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде отказать.

Встречные исковые требования ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к ФИО4 удовлетворить.

Признать реконструкцию <адрес> незаконной.

Обязать ФИО4 привести реконструированную часть жилого дома в соответствие с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО6 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 120 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Привалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.