УИД 40RS0020-03-2025-000168-04

Дело № 2-3-146/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Бабынино 09 июля 2025 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А., при секретаре Грибовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3 дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 97179 руб. 47 коп., из которых: 63780 руб. 72 коп.; 22204 руб. 54 коп. – задолженность по процентам; 1194 руб. 21 коп. – штраф.

В обоснование заявленных требований указывается на то, что по названному договору, заключенному в электронном виде, ответчику на счет были перечислены денежные средства, указанные в выписке по движению денежных средств. Ответчиком в установленные договором сроки подлежащие уплате платежи и проценты не перечислялись.

Представитель истца АО «ТБанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал. В ответе на запрос суда пояснил, что заключение договора осуществлялось ФИО1 с использованием Аутентификационных данных на основании заключенного универсального договора. Сослался на п. 2.7 Условий комплексного обслуживания физических лиц о заключении договора с использованием простой электронной подписи.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что указанный в иске договор им не заключался. Ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке с напарником ФИО2 в <адрес>. Проживали они в гостинице. На тот момент ответчик пользовался телефонным номером +№, который был зарегистрирован на него. ДД.ММ.ГГГГ они с вышеназванным соседом по гостиничному номеру пошли на ужин, который по расписанию с 18:00 часов до 19:00 часов. На ужине были минут 20-25 мин., когда вернулись, дверь в их комнату была открыта, телефон ФИО1 лежал на тумбочке, где его и оставлял ответчик. Какая-либо защита от несанкционированного входа на телефон установлена не была. В этот день ФИО1 смс-сообщения для открытия банковского счета АО «Тинькофф Банк» и перевода с него денежных средств на другие счета на вышеназванный телефонный номер не получал и не вводил. Курьер с картой не являлся, карту не вручал. До этого у ответчика был кредит в АО «Тинькофф Банк», задолженность по которому полностью погашена. К исковому заявлению приложена копия его паспорта, сделанная при оформлении предыдущего кредита. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено списание денежных средств с принадлежащей ему карты Сбербанка № в сумме 111400 руб. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УПК РФ. Ответчик указал на то, что на ДД.ММ.ГГГГ мобильного приложения АО «Тинькофф Банк» у него не было, так как он его удалил. О том, что на него была оформлена кредитная карта в АО «Тинькофф Банк» ФИО1 узнал только в январе 2023 года.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определили рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, суд приходит к следующему.

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 пользовался зарегистрированным не его имя телефонным номером +№.

После ДД.ММ.ГГГГ телефон с названным телефонным номером остался во владении ответчика.

Из представленных истцом в суд заявления-анкеты и выписки из направленных ответчику смс-сообщений усматривается, что в этот день на данный телефонный номер от АО «Тинькофф Банк» было направлено смс-сообщение с ключом простой электронной подписи №. Для подтверждения заключения договора кредитной карты на названный номер телефона истцом было отправлено смс-сообщение с секретным кодом, который владельцем телефона был направлен ответным смс-сообщением в АО «Тинькофф Банк».

На основании названого заявления и подтверждения направления АО «Тинькофф Банк» смс-сообщения с телефонного номера +№ был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», на основании которого была выпущена кредитная карта № (лимит задолженности 700000 руб.).

В рамках заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» договора кредитной карты ответчику были предоставлены путем перевода на открытый на имя ФИО1 счет 59943 руб. 90 коп., а также было начислено 3836 руб. 82 коп. плата за программу страховой защиты.

Судом установлено, что смс-сообщения для подтверждения банковских операций по принадлежащим ответчику счетам направлялись истцом АО «Тинькофф Банк» на номер +№ в период с 19 час. 40 мин. до 21 час. 14 мин.

В 19 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ новая карта АО «Тинькофф Банк» была подключена к программе карты лояльности «<данные изъяты>».

Рядом платежей ДД.ММ.ГГГГ сумма 111400 руб. была перечислена с принадлежащей ответчику дополнительной карты Сбербанк № на счет АО «Тинькофф Банк», открытый на имя ФИО1

Ответчик пояснил, что у него имелось приложение Сбербанк онлайн.

Затем денежные средства в сумме 111400 руб. со счета ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» были перечислены на иной, как пояснил ответчик, незнакомый ему счет.

Из выписки с указанного выше счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ с данного счета совершались покупки в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ предоставленные истцом в рамках договора кредитной карты № денежные средства в сумме 59943 руб. 90 коп. были перечислены с открытого счета ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» (кредитная карта №) на иной счет.

Как установлено Условиями обращения в Банк для заключения Договора кредитной карты, обращаясь в Банк посредством использования Мобильного приложения Банка или Интернет-Банка для заключения Договора кредитной карты на указанных ниже условиях и вводя в Мобильном приложении Банка или Интернет-Банке СМС-код, направленный клиенту на Абонентский номер, он выражает согласие с изложенными ниже условиями и документами и подписывает указанные ниже Заявление-Анкету, Заявку и индивидуальные условия договора потребительского кредита простой электронной подписью (аналогом собственноручной подписи).

Как следует из п. 2.7 Условий комплексного обслуживания физических лиц о заключении договора с использованием простой электронной подписи, для заключения отдельных Договоров в рамках уже заключенного Универсального договора Клиент предоставляет в Банк Заявку, оформленную, в том числе, через каналы Дистанционного обслуживания с использованием Аутентификации данных, Кодов доступа и/или подписанную Простой электронной подписью в порядке, определяемом настоящими Условиями. Введение (сообщение Банку) Клиентом Аутентификационных данных, Кодов доступа при оформлении Заявки и/или предоставление Банку Заявки, подписанной Простой электронной подписью, означает заключение между Банком и Клиентом Договора не условиях, изложенных в Заявке и соответствующих Общих условиях, в том числе, если речь идет о Кредитном договоре, Договоре кредитной карты или Договоре счета, по которому предоставляется Разрешенный овердрафт, подтверждение Клиентом на соответствующую дату того, что ему предоставлены индивидуальные условия договора и понятна информация о полной стоимости кредита. При этом, реквизиты заключенного Договора, в том числе реквизиты Счета, могут быть предоставлены Клиенту через каналы Дистанционного обслуживания.

Таким образом, договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», на основании которого была выпущена карта №, следует считать заключенным.

Процент за пользование денежными средствами в договоре определен в размере 35,6 % годовых.

То обстоятельство, что АО «ТБанк» к иску приложена фотография паспорта истца, сделанная при заключении предыдущего кредитного договора истца с АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дистанционного способа заключения договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, носит информационный характер.

Возбуждение ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения принадлежащих ФИО1 111400 руб. с его счета по вкладу «<данные изъяты>» не влияет на факт заключения с АО «Тинькофф Банк» договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Итоговое процессуальное решение по уголовному делу не принято.

Заключение в электронном виде договора № от ДД.ММ.ГГГГ было возможно только с использованием принадлежащей ответчику SIM карты с телефонным номером +№.

Из объяснений ответчика в суде не следует, что в период времени, когда происходило использование вышеназванного телефонного номера для оформления кредитной карты, SIM-карта находилась во владении иного лица. Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

При вышеназванных обстоятельствах оснований считать, что договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с пороком воли со стороны ФИО1 не имеется.

С учетом подтвержденного факта заключения договора при помощи простой электронной подписи ФИО1 оснований для освобождения последнего от принятых по нему обязательств не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, истцом были исполнил обязательства по предоставлению кредита.

В результате неуплаты платеже по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в

общей сумме 87179 руб. 47 коп., из которых: 63780 руб. 72 коп.; 22204 руб. 54 коп. – задолженность по процентам; 1194 руб. 21 коп. – штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. ст. 809 ГК РФ ели иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф за невнесение очередного платежа предусмотрен условиями договора.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Сам расчет ответчиком не оспорен, признан судом верным, соответствующим условиям вышеназванного договора.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № № в пользу АО «ТБанк» (ОГРН №, юридический адрес: 127287, г. Москва, вн.тер. <...>) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 87179 руб. 47 коп., из которых:

63780 руб. 72 коп. – задолженность по основному долгу;

22204 руб. 54 коп. – задолженность по процентам;

1194 руб. 21 коп. – штраф;

а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение суда составлено 14.07.2025 года.

Председательствующий