Дело № 2-2-73/2023

73RS0021-02-2023-000077-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Зинина А.Н.,

при секретаре Никулиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2014 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого ответчице была выпущена карта с лимитом овердрафта (кредитования) в рамках которого ответчица имела возможность совершать операции за счет предоставленных банком средств (процентная ставка 34.36 % годовых).

Ответчица принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 159494 руб. 79 коп., в том числе: 139392 руб. 18 коп. – основной долг, 8302 руб. 61 коп. – сумма возмещения стразовых взносов и комиссий, 11800 руб. 00 коп. – штраф.

Истец ООО «ХКФ Банк» просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4389 руб. 90 коп.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В поступившем заявлении указала, что с иском не согласна. В связи с тем, что пропущен срок для обращения в суд, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2014 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого ответчице была выпущена кредитная карта с лимитом овердрафта (кредитования) в рамках которого ответчица имела возможность совершать операции за счет предоставленных банком средств.

Согласно условиям договора (условия предоставления и обслуживания карты «Стандарт 29.9/0» и тарифы по банковским продуктам), погашение задолженности должно осуществляться ответчиком ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО1 совершала операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Последнее внесение ответчиком денежных средств на карту ООО «ХКФ Банк», (номер счета № в счет погашения задолженности по кредиту было произведено 17.04.2016 года.

По состоянию на дату подачи иска, задолженность по договору составляет 159494 руб. 79 коп., в том числе: 139392 руб. 18 коп. – основной долг, 8302 руб. 61 коп. – сумма возмещения стразовых взносов и комиссий, 11800 руб. 00 коп. – штраф.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов и неустойки.

При рассмотрении данного спора ответчицей заявлены требования о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчица ФИО1 внесла последний платеж по кредитному договору на счет 17.04.2016 года. С этой даты платежи по договору не вносила.

В судебном заседании установлено, что ООО «ХКФ Банк» 11.05.2016 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по кредиту.

11.05.2016 года, мировым судьей судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как из заявления усматривалось наличие спора о праве.

Учитывая, что с исковым заявлением ООО «ХКФ Банк» обратилось 14.03.2023 года, срок исковой давности с момента последнего платежа 17.04.2016 года (момент когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве) истек.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности.

На основании ст.ст. 195, 199, 200, 309, 811, 819 ГК РФ и, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.01.2014 года в сумме 159494 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4389 руб. 90 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023 года.

Судья Зинин А.Н.