Решение по делу № 2А-2811/2023 от 08.09.2023 - о признании незаконными действий по аресту имущества.

Дело № 2а-2811/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-003937-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Фетисове В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО5 ГОСП ГУФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными действий по аресту имущества,

установил :

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО5 ГОСП ГУФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными действий по аресту имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО4 и ФИО3

В тот же день пристав оформил в отсутствие обоих должников акт о наложении ареста (описи имущества) на 5 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>.

Сведения об оформлении постановления об оценке имущества административного истца отсутствуют.

Административный истец считает, что действия судебного пристава по наложению ареста на недвижимое имущество, оформленные постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям закона в силу следующего.

Так, постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на наименование, перечень, характеристики, кадастровые номера и иные сведения об имуществе, на которое наложен арест.

Во вводной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком указаны сведения из исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного октябрьским районным судом <адрес> по делу №, об обращении взыскания на конкретно определенное заложенное имущество. Однако в резолютивной части постановления не указано на какое именно имущество должника наложен арест, указано лишь об «аресте имущества, принадлежащего должникам» без его конкретизации. Это означает возможность произвольности определения административным ответчиком имущества. Подлежащего аресту, в целях исполнения судебного акта.

Между тем в исполнительных листах определено строго конкретное недвижимое имущество, на которое административный ответчик мог бы наложить арест.

Изложенное по мнению административного истца означает, что в связи с отсутствием в резолютивной части обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ перечня недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, все последующие действия, совершенные административным ответчиком по аресту недвижимого и потенциально иного имущества, следует считать незаконными в связи с неопределенностью предмета обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ также оформлен административным ответчиком в отсутствие административного истца и заинтересованного лица после получения уведомления от должников с просьбой об отложении исполнительных действий.

Так, административный истец получил от административного ответчика уведомление о дате проведения (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительных действий по аресту недвижимого имущества. Однако в указанную дату административный истец и ФИО3 уже запланировали поездку в <адрес> на выпускной вечер своего внука в кадетском училище. Поэтому заблаговременно административный ответчик был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о переносе оформления акта ареста и описи имущества после ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо было зарегистрировано в Анапском ГОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, зная об отсутствии должников в назначенную дату ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения недвижимого имущества, административный ответчик совершил исполнительные действия и оформил Акт о наложении ареста (описи) имущества именно ДД.ММ.ГГГГ. Указанная произвольность действия административного ответчика привела к существенному нарушению прав и законных интересов административного истца.

В нарушение ст.ст. 80 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в Акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имущество оставлено на ответственное хранение ФИО4, в разделе «ответственный хранитель» указан ФИО4, однако подпись как ответственного хранителя в Акте отсутствует.

Вплоть до момента получения по почте Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не знал о том, что он является ответственным хранителем недвижимого имущества и несет соответствующие гражданские обязанности и все виды ответственности, связанные с таким ответственным хранением.

Считает, что административный ответчик не вправе был своим решением и в отсутствие административного истца возложить на него обязанности ответственного хранителя имущества. Административный истец не был предупрежден административным ответчиком об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенному ему на хранение. Кроме того ст. 312 УК РФ ему разъяснена не была. Ему также не были разъяснены его права и обязанности, связанные с оформлением Акта описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того он не согласен исполнять обязанности ответственного хранителя. В связи с чем полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению и оформлению Акта о наложении ареста в его отсутствие, при наличии заблаговременного уведомления об отъезде должника из <адрес> на дату проведения ареста по уважительной причине, являются незаконными, так как не соответствуют требованиям п. 5 ст. 80, п. 1 ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве».

Также административный истец указывает, что Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как он оформлен в отсутствие двух понятых в нарушение ст.ст. 59, 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В Акте о наложении ареста (описи имущества) указаны сведения о двух понятых: ФИО6 и ФИО7. Однако ФИО6 сообщил административному истцу, что он ни в каких исполнительных действиях ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, он действительно был приглашен женщиной-приставом. Однако не для участия в наложении ареста имущества, а в качестве понятого при фиксации проникновения во двор домовладения вора, в связи с чем он сообщил свои паспортные данные и расписался в местах, где ему указала женщина в форме.

Таким образом административный истец полагает, что лицо, указанное в Акте о наложении ареста в качестве понятого (ФИО6) при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал; о сути и результатах этих действий административный ответчик понятого не известил, напротив, введя его в заблуждение, что свидетельствует о недобросовестности действий административного ответчика; кроме того подписи ФИО6 в Акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ сделаны им в связи с введением его в заблуждение ответчиком и не подтверждают факт совершения, содержание и результаты действий административного ответчика, указанных в данном Акте.

Также указывает, что по указанному в Акте от ДД.ММ.ГГГГ адресу ФИО6 не зарегистрирован и не проживает.

Второй понятой ФИО7 по указанному в Акте адресу также отсутствует, там проживает ее бабушка, которая не знает где работает и где находится ФИО7, и была ли она ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В связи с чем просит суд признать незаконными действия административного ответчика по наложению ареста на не принадлежащее административному истцу недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>; признать постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела не явился, представил через своего представителя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО4 - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, одновременно суду пояснил, что понятой ФИО6, указанный в Акте описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ, представил нотариальное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения относительно того, что он был введен судебным приставом-исполнителем в заблуждение относительно проводимых с его участием ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> действий, так как ему было сообщено женщиной в форме, что в дом пробрался вор и он необходим для удостоверения данного факта, в связи с чем тот расписался в нескольких листах документа, представленного приставом. Кроме того представитель указал, что Акт описи (ареста) составлен в отсутствие понятых в нарушение ст.59, 60 Закона «Об исполнительном производстве», с нарушением прав должника, так как имущество было передано под ответственное хранение административному истцу, не давшему на это своего согласия и не предупрежденному по ст. 312 УК РФ, права и обязанности ответственного хранителя разъяснены не были.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Анапского ГОС ГУФССП по <адрес> ФИО2, одновременно представляющая интересы административного ответчика Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении административного иска. Одновременно суду пояснила, что на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 была предупреждена об исполнительных действиях по наложению ареста на имущество, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того об этом было указано в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, которое также было получено ФИО3 Однако на исполнительные действия должники не явились. В связи с чем Акт и постановление были составлены в их отсутствие, с участием двоих незаинтересованных понятых, которые были приглашены с улицы, ранее знакомы ей не были. При составлении акта описи (ареста) объекты недвижимого имущества осматривались снаружи, во внутрь данных объектов они не заходили, вместе с тем на территорию земельного участка, на котором располагаются данные объекты, они входили. Все объекты недвижимого имущества располагаются по одному и тому же адресу, так как ФИО4 является собственником данных объектов и должником по исполнительному производству, они были переданы ему на ответственное хранение. Копия акта ареста т ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должников по почте. Понятые указали свои адреса места жительства, которые были занесены в акт, содержание Акта оба понятых читали, расписались на каждом его листе без замечаний.

Административные ответчики Анапский ГОСП ГУ ФССП по <адрес> в лице начальника отдела ФИО8, а также ГУ ФССП по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, от ФИО8, одновременно представляющего интересы ГУ ФССП по <адрес> на основании доверенности. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ООО «Управляющая компания «Ар.И.С.» Д.У.ЗПИФ комбинированный «Старт», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела. В судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, просила их удовлетворить. Одновременно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель действительно приезжала на место совершения исполнительных действий, зашла на территорию земельного участка, куда ее впустила проживающая в доме родственница (невестка), однако после того, как ей сообщили о приезде судебного пристава, она (ФИО3) в телефонном режиме сообщила приставу о том, что она отсутствует по уважительной причине, что ей направлялось ходатайство об отложении исполнительных действий, после чего пристав покинула территорию двора. Участие понятых обеспечено не было. Исполнительные действия в нарушение закона проведены в отсутствие должников и понятых.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьей 360, 218, части 9 статьи 226 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Анапском ГОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 16.05.2023г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС 034585212 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО3 (Заемщик), ФИО4 (поручитель) в пользу ООО «Управляющая компания «Ар.И.С.» Д.У.ЗПИФ комбинированный «Старт» денежные средства в размере 9 929 781 рубль 46 копеек, из них 6 500 000 рублей – основной долг, 2 834 432 рубля 36 копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 595 349 рублей 10 копеек – пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о наличии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты суммы основного долга (включительно): - проценты за пользование займом по Договору займа № от 13.04.2018г. в размере 28,6 процентов годовых, начисляемых на сумму неисполненных обязательств по возврату основного долга из расчета, что сумма основного долга составляет 6 500 000 рублей; пени за просрочку возврата суммы займа в размере 0,020% за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы неисполненных обязательств по возврату основного долга из расчета, что сумма основного долга составляет 6 500 000 рублей; - пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 0,020% за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 28,6% годовых на сумму неисполненных обязательств по возврату основного долга из расчета, что сумма основного долга составляет 6 500 000 рублей. Взыскать с ФИО4 (поручитель) в пользу ООО «Управляющая компания «Ар.И.С.» Д.У.ЗПИФ комбинированный «Старт» штраф в размере 100 000 рублей, а также пени в размере 61 465 рублей 04 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10 262 045,03 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Ар.И.С.» Д.У.ЗПИФ комбинированный «Старт».

Также на принудительном исполнении в Анапском ГОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 16.05.2023г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС 034585213 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО3 (Заемщик), ФИО4 (поручитель) в пользу ООО «Управляющая компания «Ар.И.С.» Д.У.ЗПИФ комбинированный «Старт» денежные средства в размере 9 929 781 рубль 46 копеек, из них 6 500 000 рублей – основной долг, 2 834 432 рубля 36 копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 595 349 рублей 10 копеек – пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о наличии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты суммы основного долга (включительно): - проценты за пользование займом по Договору займа № от 13.04.2018г. в размере 28,6 процентов годовых, начисляемых на сумму неисполненных обязательств по возврату основного долга из расчета, что сумма основного долга составляет 6 500 000 рублей; пени за просрочку возврата суммы займа в размере 0,020% за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы неисполненных обязательств по возврату основного долга из расчета, что сумма основного долга составляет 6 500 000 рублей; - пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 0,020% за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 28,6% годовых на сумму неисполненных обязательств по возврату основного долга из расчета, что сумма основного долга составляет 6 500 000 рублей. Взыскать с ФИО4 (поручитель) в пользу ООО «Управляющая компания «Ар.И.С.» Д.У.ЗПИФ комбинированный «Старт» штраф в размере 100 000 рублей, а также пени в размере 61 465 рублей 04 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10 262 045,03 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Ар.И.С.» Д.У.ЗПИФ комбинированный «Старт».

Указанные исполнительные производства постановлением № судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от 16.05.2023г. были объединены в сводное ИП по солидарному взысканию с присвоением номера 100281/23/23023-СВ.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем Анапского ГОСП ФИО2 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, которым был произведен арест имущества, принадлежащего должникам ФИО4 и ФИО3 в размере и объеме. Необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом—исполнителем ФИО2 в рамках указанного сводного исполнительного производства был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано конкретное имущество (его характеристики, идентифицирующие сведения, адрес и т.п.), на которое наложен арест, с установлением его предварительной оценки, а именно произведен арест следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>:

- жилой дом с мансардой площадью 280,2 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 по ? доле каждому, предварительная оценка, установленная согласно примечанию на основании исполнительных листов – 5 544 500 руб,

- хозяйственное строение или сооружение (нежилое здание) площадью 42, 6 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО4, предварительная оценка, установленная согласно примечанию на основании исполнительных листов – 1 026 000 руб,

- хозяйственное строение или сооружение (здание нежилое) с кадастровым номером №, площадью 46,1 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО4, предварительная оценка, установленная согласно примечанию на основании исполнительных листов 1 110 300 руб,

- объект незавершенного строительства площадью 153,4 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 547 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ИЖС, кадастровый номер земельного участка №, по адресу: <адрес>, предварительная оценка, установленная согласно примечанию на основании исполнительных листов 3 706 600 руб,

- земельный участок площадью 547 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 по ? доле каждому, предварительная оценка, установленная согласно примечанию на основании исполнительных листов 4 340 100 руб.

Данный Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии двоих понятых без участия должников, которые были уведомлены о дате составления Акта требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, действующей в том числе в интересах ФИО4 на основании доверенности.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество,

изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч.3 ст. 80).

Согласно ч.4 с. 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Форма постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника утверждена Приказом Министерства юстиции РФ ФССП №238 от 04.05.2016 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства».

В соответствии с ч.5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6 ст. 80).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч.7 ст. 80).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

По смыслу ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Из текста оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-СВ, следует, что данное постановление по форме и содержанию соответствует ст. 80 Федерального закона, а также Приказу Министерства юстиции РФ ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 71).

В связи с чем доводы административного истца о том, что резолютивная часть постановления не содержит конкретного перечня и описания имущества, на которое наложен арест, что по мнению административного истца свидетельствует о неопределенности предмета постановления, являются незаконными и противоречащими нормативно-правовым актам, устанавливающим порядок, форму и содержание вынесения постановлений о наложении ареста на имущество должника.

В связи с чем оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.

Давая оценку законности Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит его законным в силу следующего.

Судом установлено, что указанный Акт был составлен в отсутствие должников ФИО10

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства (к каковым относятся в том числе должники) вправе участвовать в совершении исполнительных действий.

Судом установлено, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество должников были запланированы судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ на 11-00 часов, о чем должники ФИО3 и ФИО4 были заблаговременно извещены путем получения ДД.ММ.ГГГГ соответствующего требования судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО3, действующей в том числе в интересах ФИО4 на основании доверенности, на требовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заблаговременного извещения должников о дате производства исполнительных действий, запланированных на ДД.ММ.ГГГГ, не отрицали в судебном заседании ФИО3 и представитель административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (пятница) ФИО3 в Анапский ГОСП ГУФССП по <адрес> было сдано ходатайство о переносе исполнительных действий, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то чо на эту же дату на 10-00 час у нее назначено судебное заседание в Анапском городском суде по делу №, по которому она участвует как представитель ФИО4, по доверенности. Также ею указано, что с 15 по ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ФИО4 уезжают в <адрес> по семейным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении исполнительных действий, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в 10-ти дневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Таким образом указанное постановление соответствует требованиям ст. 64.1 Закона в части его содержания и сроков рассмотрения.

Статьей 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены право и обязанность судебного пристава-исполнителя на отложение исполнительных действий.

Согласно ч.1 ст. 38 Закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 38).

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч.4 ст. 38).

Таким образом ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит оснований для отложения исполнительных действий по ходатайству должника, кроме того данной нормой права не вменяется в обязанность судебного пристава откладывать запланированные исполнительные действия по ходатайству должника(ов) или в случае их отсутствия в месте совершения исполнительных действий.

С учетом изложенного доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя в части совершения ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника в отсутствие должника противоречат нормам законодательства об исполнительном производстве, являются необоснованными, при этом судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в пределах предоставленных ей полномочий, с соблюдением ст.ст. 38, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть с предварительным заблаговременным извещением должника об исполнительных действиях, на основании результатов принятого ею решения об отказе в отложении исполнительных действий по заявлению (ходатайству) должника.

Давая оценку Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения законности (незаконности) участия понятых, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем процедура привлечения (участия) понятых при наложении ареста на имущество должника соблюдена в полном объеме.

Так, в силу ч.5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч.2 ст. 59 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

В судебном заседании установлено, что при составлении акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были приглашены в качестве понятых следующие лица: ФИО6 и ФИО7.

В судебном заседании суду не предоставлено доказательств наличия у вышеуказанных понятых родственных, дружеских или иных связей с лицами, участвующими в исполнительных действиях (взыскателем, должниками или судебным приставом-исполнителем), равно не представлено доказательств наличия у понятых заинтересованности в исходе дела или доказательств признания кого-либо из понятых недееспособным (ограниченно дееспособным).

В связи с чем требования ст. 59 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом соблюдены.

Кроме того в силу ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Из текста Акта о наложении ареста (описи имущества) должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном Акте содержатся реквизиты документов, удостоверяющих личность понятых ФИО6 и ФИО7, которые как установлено в судебном заседании на примере паспортных данных ФИО6 являются правильными и достоверными.

Кроме того судебным приставом-исполнителем в Акте также указано место жительства понятых (со слов последних).

Доводы административного истца и заинтересованного лица о том, что понятые по указанным в Акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ адресам не зарегистрированы и не проживают, что по мнению административного истца свидетельствует о несоблюдении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и о незаконности Акта, суд находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом по смыслу Закона № регистрация или отсутствие таковой у гражданина не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что регистрация гражданина по месту жительства не всегда совпадает с его фактическим местом жительства или пребывания, при этом гражданин может проживать в разных местах при наличии постоянной регистрации, не совпадающей с его фактическим местом жительства (пребывания).

В связи с чем указание в Акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ места фактического проживания понятых (с их слов), не совпадающего с местом их регистрации по месту жительства, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст.ст. 50, 60, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца и заинтересованного лица о том, что понятой ФИО6 несмотря на фактическое участие в производстве какого-то действия с участием судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был введен приставом в заблуждение, так как согласно его письменных объяснений, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ему было предложено поучаствовать при оформлении документов по зад держанию вора, о чем ему сообщила женщина в форме, суд находит необоснованными, потому как во-первых, письменные пояснения ФИО6 не могут быть приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства при рассмотрении настоящего административного дел, так как он непосредственно в суде не допрашивался и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, в связи с чем его письменное заявление, адресованное на имя судьи Грошковой В.В., однако переданное непосредственно должнику исполнительного производства (или его представителю), позволяет суду критически отнестись к достоверности содержания данного заявления, напечатанного неизвестным лицом и подписанного ФИО6

Кроме того из текста данного заявления следует, что ФИО6 не только не отрицает факт своего нахождения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, но и факт проставления им подписей в Акте, составленном как он называет женщиной в форме, на нескольких листах.

Из содержания указанного Акта о наложении ареста (описи имущества) должника от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Акт составлен на 6-ти листах, на каждом из которых стоят подписи обоих понятых, в том числе и ФИО6, в данном Акте указано 5 наименований недвижимого имущества, на которое наложен арест в рамка исполнительного производства, с указанием адреса имущества и конкретных его характеристик (описанием), также указаны наложенные ограничения, передача имущества на ответственное хранение с указанием лица, которому оно передается, разъяснены права и ответственность сторон исполнительного производства, разъяснена ответственность ответственного хранителя, право на участие специалиста, право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и т.п.

Таким образом с содержанием Акта наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ понятые были ознакомлены, на каждом листе данного акта они расписались, замечаний относительно неполноты Акта и ли несоответствия указанных в нем сведений понятыми в Акт не занесено, кроме того паспортные данные понятого ФИО6, указанные в Акте, в полном объеме совпадают с паспортными данными, зафиксированными им нотариально в заявлении на имя суда о рассмотрении дела в его отсутствие, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что понятой ФИО6 принимал участие ДД.ММ.ГГГГ при составлении Акта, был с ним ознакомлен, замечаний не высказал, в связи с чем доводы административного истца о введении ФИО6 в заблуждение судебным приставом-исполнителем являются не подтвержденными и опровергаются материалами дела.

Кроме того судом принимается во внимание, что ФИО6 не представил суд доказательств того, что он не может понимать значение своих действий и (или) руководить ими полностью или частично, либо что он имеет какое-либо заболевание, препятствующее ему давать оценку совершаемым им и подписываемым им действиям и документам, в связи с чем оснований для признания Акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по причине его составления в отсутствие понятого не имеется.

Аналогичным образом суду не предоставлено доказательств недостоверности внесенных в Акт от ДД.ММ.ГГГГ сведений в отношении второго понятого (ФИО7), а равно доказательств того, что в указанную дату и время данный понятой не принимала участия при проведении исполнительных действий в <адрес>.

Что касается доводов административного истца о его несогласии с передачей ему на ответственное хранение арестованного имущества и что он не был на это согласен и ему не разъяснены положения и ответственность ответственного хранителя, в том числе ст. 312 УК РФ, суд находит указанные доводы также необоснованными, потому как в Акте от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) имеется ссылка на ст.ст. 50, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (права, обязанности сторон исполнительного производства, порядок обращения взыскания на имущество должника), ст.ст. 87.1, 87.2 Закона №229-ФЗ (право должника на самостоятельную реализацию имущества), право на участие специалиста при проведении оценки имущества, ст. 85 Закона №229-ФЗ, согласно которой указанная в Акте оценка имущества является предварительной, также в таблице (перечне арестованного имущества) указано основание установления первоначальной оценки арестованного имущества – исполнительные листы), разъяснены содержание и ответственность по ст. 312 УК РФ (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации); также разъяснены наложенные запреты (запрет на распоряжение имуществом с правом беспрепятственного пользования им), разъяснено, что имущество оставлено на ответственное ранение его собственнику ФИО4, что не запрещено нормами ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве».

Копия Акта наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должникам Устюговым судебным приставом-исполнителем по почте заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями сайта Почты России по номер ШПИ 80095885466085, и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель наделен правом в силу норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» на совершение исполнительных действий в том числе в отсутствие должника, извещенного надлежащим образом о дате их совершения, суд приходит к выводу о том, что должник ФИО4 своевременно и надлежащим образом был ознакомлен с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ путем получения его по почте, его содержанием, правами при наложении ареста, ответственностью, наложенными ограничениями и т.п., в том числе с правами и ответственностью ответственного хранителя.

Несогласие должника как собственника недвижимого имущества с оставлением данного имущества за ним как за ответственным хранителем, существенного значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, так как не свидетельствует о нарушении процедуры наложения ареста на имущество, предусмотренной ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом анализ содержания Акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду прийти к выводу о том, что данный Акт по содержанию соответствует ст. 80 Закона №220-ФЗ, а также по форме соответствует Приказу Министерства юстиции РФ ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 17).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что акт о наложении ареста (описи) имущества должника, составленный судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника в ходе совершения исполнительных действий, содержит все необходимые в соответствии с требованиями п. п. 5, 6 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сведения и реквизиты, составлен уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий. Принадлежность должнику арестованного имущества не оспорена.

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются необоснованными, оспариваемыми постановлением и Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ права ФИО4 как должника по исполнительному производству, а равно заинтересованного лица ФИО3, не нарушены, никаких препятствий к осуществлению их прав не создано, никаких незаконных обязанностей на должников не возложено.

В соответствии с ч.3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.89, 175-180 КАС РФ,

решил :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО5 ГОСП ГУФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными действий по аресту имущества, - отказать.

Меры предварительной защиты, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде введения запрета на передачу административным ответчиком арестованных объектов недвижимого имущества, указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения публичных торгов в форме аукциона по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> - отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023 года.

Председательствующий: (подпись)