Решение по делу № 02-3882/2025 от 06.08.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игонина О.Л.,

при помощнике судьи фиоо.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-3882/2025 (УИД 77RS0014-02-000759-02) по иску ФИО1 к адрес «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ», адрес о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к адрес «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ», адрес о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указывая в обоснование своих требований, что 15.12.2023 года между адрес (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Застройщиком указанного объекта является адрес «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ». За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. Для установления размера и стоимости недостатков истец обратилась в ООО «Центр экспертных заключений». Согласно заключению комиссии экспертов № 451-СПП стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма

Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков в размере сумма, а также по день вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие через представителя по доверенности – фио, который требования иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» по доверенности – фио в судебное заседание явился, представил возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения ходатайствовал о снижении размера компенсации морального вреда и применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика адрес по доверенности – фио в судебное заседание явилась, представила возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая на то, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 15.12.2023 года между адрес (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с указанным договором продавец обязуется провести отделочные работы.

Финансовые обязательства по договору в размере сумма истцом исполнены в полном объеме.

Акта приема-передачи указанного объекта подписан сторонами 15.12.2023 года.

Застройщиком указанного объекта является адрес «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ».

За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки в квартире.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение ООО «Центр экспертных заключений». Согласно заключению комиссии экспертов № 451-СПП стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении по адресу: адрес, составляет сумма

Решением Чертановского районного суда адрес от 25.12.2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о возмещении расходов на устранение недостатков – отказано.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика судом было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 21.10.2024 года в ООО «Инсайт» для определения наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, соответствия приобретенного объекта условиям договора.

Согласно представленного экспертного заключения ООО «Инсайт», в отделке квартиры по адресу: адрес, имеются недостатки/дефекты, а именно несоответствие выполненных застройщиком отделочных работ и строительно-монтажных работ обязательным требованиям нормативной документации, технических регламентов. Установленные недостатки не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией объекта долевого строительства. Стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: адрес, составляет сумма Эксперт пришел к выводу, что причиной установленных недостатков/дефектов является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком.

Таким образом, заключением судебной строитель-технической экспертизы, проведенной ООО «Инсайт» установлен факт некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, а также стоимость восстановительного ремонта, подлежащего возмещению в размере сумма, в связи с чем, суд считает возможным принять в качестве доказательств указанное экспертное заключение и положить его в основу решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика адрес «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» стоимости устранения недостатков квартиры в размере сумма, при этом оснований для взыскания стоимости устранения недостатков квартиры с ответчика адрес не имеется с учетом выводов выше указанного заключения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

24.12.2024 года истцом в адрес ответчика адрес «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, которая была получена 09.01.2025 года (РПО 80546403625076).

Таким образом, сумма неустойки за период 21.01.2025 года по 02.07.2025 года (163 дня) составляет сумма, исходя из следующего расчета сумма х 163 х1%.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков квартиры, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока компенсации расходов по устранению недостатков квартиры, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 27.02.2018 г. № 46-КГ17-46.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1% от суммы основного долга с 03.07.2025 года и до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд учитывает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя истца, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к адрес «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ», адрес о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с 21.01.2025 года по 02.07.2025 года в размере сумма, неустойку за период с 03.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, штраф в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 августа 2025 года.

Судья О.Л. Игонина