78RS0002-01-2022-015319-03

Дело № 2-4100/2023 23 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ИП ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 153 405 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 268 рублей 11 копеек, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 07.07.2020 был заключен договор № инвестиционного займа; 18.03.2021 данный договор расторгнут на основании заключенного соглашения, в соответствии с условиями которого стороны договорились, что возврат суммы займа в размере 1 356 000 рублей происходит в два этапа, при этом после передачи первой части долга заемщик не начисляет проценты займодавцу за пользование оставшейся части суммы займа; согласно расписке от 18.03.2021 ФИО2 получил от ИП ФИО1 денежные средства в размере 536 000 рублей (первая часть возврата), следовательно, проценты от прибыли по вышеуказанному договору не должны были начисляться с даты расторжения договора 18.03.2021 и выплаты первой части долга. Истец выплатил ответчику за период с 18.03.2021 по 14.10.2022 денежные средства в размере 153 405 рублей 43 копейки, притом, что ответчик, зная об отсутствии оснований для выплаты вышеуказанных процентов в связи с расторжением договора займа, продолжал принимать оплату. Истец указал, что денежная сумма в размере 153 405 рублей 43 копейки является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился,исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась,против удовлетворения иска возражала.

Выслушав представителей сторон,изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Указанной нормой установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), т.е. факт приобретения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из материалов дела следует, что 07.07.2020 был заключен договор № инвестиционного займа (л.д.14), согласно которому займодавец ФИО2 передает в собственность заемщику ИП ФИО6 для реализации инвестиционного проекта денежные средства в размере 1 356 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа, а также проценты в виде полученной прибыли от реализации инвестиционного проекта в порядке и на условиях, определенных договором.

18.03.2021 данный договор расторгнут на основании заключенного дополнительного соглашения (л.д.20), в соответствии с условиями которого стороны договорились, что возврат суммы займа производится путем передачи наличных денежных средств займодавцу (пункт 4); общая сумма долга перед займодавцем составляет 1 356 000 рублей и подлежит передаче в виде наличных денежных средств (пункт 5); стороны договорились, что возврат суммы займа, указанной в пункте 5, за вычетом расходов заемщика, указанных в пункте 7 дополнительного соглашения, происходит в два этапа, при этом после передачи первой части долга заемщик не начисляет проценты займодавцу за пользование оставшейся части суммы займа (пункт 6):

6.1. заемщик осуществляет возврат денежных средств займодавцу в размере 536 000 рублей в момент подписания дополнительного соглашения,

6.2 заемщик осуществляет возврат денежных средств займодавцу в размере 820 000 рублей сроком до 30.04.2021 (л.д.20).

Согласно расписке от 18.03.2021 ФИО2 получил от ИП ФИО1 денежные средства в размере 536 000 рублей (первая часть возврата).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2021 по делу № 2-4847/2021 удовлетворены требования ФИО2: суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 820 000 рублей, проценты в размере 33 766 рублей 03 копейки, проценты за период с 23.12.2021 по дату возврата суммы долга в размере 820 000 рублей, рассчитанные на остаток задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ, судебные расходы в размере 47 089 рублей (л.д.21-28).

Данное решение вступило в законную силу 29.02.2022 (л.д.28).

На основании данного судебного решения 06.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039537301, предъявленный в Василеостровский РОСП ГУ ФФСП России по Санкт-Петербургу для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФФСП России по Санкт-Петербургу от 22.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 78001/22/1004333274 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 900 855 рублей 03 копейки (л.д.86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФФСП России по Санкт-Петербургу от 07.02.2023 внесены изменения в указанное постановление от 22.06.2022 в связи с тем, что не рассчитана сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 23.12.2021 по дату возврата суммы долга в размере 820 000 рублей, рассчитанных на остаток задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ. Сумма не взысканных процентов рассчитана и составила 77 253 рубля 15 копеек (л.д.88)

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ИП ФИО1 в пользу ФИО2 за период с 18.03.2022 по 17.10.2022 в общей сумме выплачены денежные средства (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 153 405 рублей 43 копейки (л.д.29-47).

При этом также в рамках исполнительного производства № 78001/22/1004333274 ИП ФИО1 оплачены:

- сумма задолженности в размере 720 000 рублей (платежное поручение от 21.10.2022, л.д.99),

- сумма задолженности в размере 180 855 рублей 00 копеек (платежное поручение от 11.11.2022, л.д.100).

Кроме того, сумма невзысканных процентов, составившая 77 253 рубля 15 копеек, в рамках исполнительного производства № 78001/22/1004333274 оплачена ИП ФИО1 11.04.2023 (платежное поручение от 11.04.2023, л.д.101).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст.ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, а затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) являются мерой ответственности за просрочку в исполнении денежного обязательства, т.е. не являются платой за пользование займом. Плата за пользование займом (статья 809 ГК РФ) является элементом договорных отношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, из изложенного выше нормативного регулирования следует, что после расторжения договора у заемщика сохраняется обязанность возвратить кредитору полученные по договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование суммой займа.

Как установлено судом, указанный выше заключенный между сторонами договор инвестиционного займа был расторгнут на основании дополнительного соглашения от 18.03.2021.

Вместе с тем, в силу приведенных выше положений закона, расторжение договора инвестиционного займа не освобождает заемщика от принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в соответствии с условиями договора, в связи с чем у заемщика ИП ФИО1 возникла и сохранялась после 18.03.2021 обязанность погасить сумму задолженности со всеми причитающимися процентами, а потому выплата ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в период с 18.03.2022 по 17.10.2022 денежных средств (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 153 405 рублей 43 копейки не может быть признана неосновательным обогащением ответчика – займодавца ФИО2

Суд обращает внимание, что в таких случаях (если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества) положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат, поскольку к таким отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства.

Из изложенных выше разъяснений, вопреки доводам истца, следует право кредитора начислять проценты, согласованные в расторгнутом договоре займа до момента надлежащего исполнения должником своих обязательств.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения в размере 153 405 рублей 43 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 268 рублей 11 копеек, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А.Павлова

Мотивированное решение составлено 17.07.2023 г.