УИД: 77RS0011-02-2024-004567-70
№ 2-1265/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1265/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере сумма, неустойки за несвоевременную уплату денежных средств, проценты за пользование займом, судебных расходов, ссылаясь на то, что в соответствии с соглашением об урегулировании разногласий от 26.04.2024 г. ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу денежную сумму в размере сумма, однако данное обязательство не исполнил до настоящего времени.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений по существу заявленных требований в адрес суда не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 26.04.2024 г. между ФИО1 (Сторона-1) и ФИО2 (Сторона-2) заключено соглашение об урегулировании разногласий, в соответствии с которым:
1. Сторона-1 обязуется после поступления денежных средств, указанных в п.3 настоящего Соглашения, в размере сумма в течение 10 рабочих дней удалить все комментарии (включая негативные) с упоминанием Стороны-2, оставленные Стороной-1 на различных ресурсах в сети Интернет.
2. Сторона-1 обязуется в течение 1 года с момента заключения настоящего Соглашения не распространять никакие сведения о Стороне-2 третьим лицам.
3. Сторона-2 обязуется выплатить Стороне-1 денежные средства в размере сумма в качестве возврата неотработанных денежных средств за юридические услуги и/или возврата займа в следующем порядке:
- сумма до 03.05.2024 г.,
- сумма – до 30.05.2024 г.
4. В случае нарушения Стороной-1 обязательств, предусмотренных в п.1 настоящего Соглашения, Сторона-1 обязуется выплатить Стороне-2 неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения п.1 настоящего Соглашения.
5. В случае нарушения Стороной-2 обязательств, предусмотренных в п.3 настоящего Соглашения, Сторона-2 обязуется выплатить Стороне-1 неустойку в размере сумма за каждый день просрочки.
Согласно п. 1, 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения принятой на себя по соглашению от 26.04.2024 г. обязанности выплатить истцу денежные средства в размере сумма, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При рассмотрении требований о взыскании неустойки, судом учитывается, что применительно п.1 ст.330 ГК РФ, таковой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, определенном соглашением от 26.04.2024 г., за период:
- с 31.05.2024 г. по 08.07.2025 г. в размере сумма (сумма х 404 дн.),
- с 09.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательств.
Между тем, присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14.02.2002 г. № 4-П и от 28.11.1996 г. № 19-П; определение от 13.06.2002 г. № 166-О).
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание, что подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки за несвоевременный выплату денежных средств в размере сумма является несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком (превышает сумму основного долга более чем в 2 раза), данная сумма подлежит снижению судом до сумма
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 3 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании положений ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как указано в п.3 Соглашения от 26.04.2024 г. Сторона-2 обязуется выплатить Стороне-1 денежные средства в размере сумма в качестве возврата неотработанных денежных средств за юридические услуги и/или возврата займа в следующем порядке:
- сумма до 03.05.2024 г.,
- сумма – до 30.05.2024 г.
Между тем, каких-либо доказательств того, что между сторонами в установленном законом порядке был заключен договор займа, истцом суду не представлено ни при подаче искового заявления, ни в ходе рассмотрения дела по существу. Буквальное толкование соглашения от 26.04.2025 г., содержащее альтернативные положения, не позволяет суду однозначно прийти к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа. Представленные же истцом в материалы дела чеки по операциям АО «Газпромбанк» не подтверждают возникновение между сторонами именно заемных правоотношений.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование займом у суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере сумма, неустойку за период с 31.05.2024 г. по 08.07.2025 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату денежных средств в размере сумма в день за период с 09.07.2025 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.И. Петрова
Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2025 г.