Дело № 2-1313/2025
УИД 78RS0005-01-2024-008502-54 18 июня 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.
при секретаре Савенковой О.С.
рассмотрев судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о расторжении договора о предоставлении поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с иском к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (далее – Ответчик) о расторжении Договора о предоставлении поручительства № от 18.07.2021 года, заключенного в связи с получением целевого потребительского кредита в ООО «Сетелем Банк» (ныне – ООО «Драйв Клик Банк») для приобретения автомобиля.
В обоснование иска истец ссылается на то, что заключенный договор, именуемый ответчиком договором поручительства, по своей правовой природе является возмездным договором оказания услуг, условия которого являются явно обременительными, навязанными при отсутствии реальной возможности их согласовать. Истец указывает, что никогда не пользовался услугами по данному договору, а основное обязательство по кредитному договору было исполнено им досрочно. Претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств была ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просит суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, судебные расходы, расходы на представителя и неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования подержал, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавал, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Третье лицо – ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшей исковые требования, проверив представленные письменные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как указано в п.п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К таким недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона (п. 3 ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 1. ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.07.2021 года истец заключил с ООО "Драйв Клик Банк" Договор целевого потребительского кредита № для приобретения автомобиля. Одновременно с этим в автосалоне истцом было подписано Заявление № от 18.07.2021 года, адресованное ответчику, на участие в программе «Финансовая Защита». Стоимость услуги по предоставлению поручительства составила 322 186 рублей и была включена в сумму кредита.
Согласно справке ООО "Драйв Клик Банк" от 20.09.2023 года обязательства истца по кредитному договору были исполнены досрочно и в полном объеме, что в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ влечет прекращение обязательства.
Суд, оценивая правовую природу оспариваемого договора, приходит к выводу, что несмотря на наименование «Договор о предоставлении поручительства», по своему существу он регулирует возмездные отношения между истцом и ответчиком. Ответчик за плату предоставляет комплекс услуг, включающий, в том числе, поручительство перед банком, а также консультационные услуги и сервис по поиску работы. Таким образом, данный договор является смешанным и содержит элементы договора поручительства (глава 23 ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). Поскольку одной из сторон договора является гражданин-потребитель, приобретающий услуги для личных нужд, на данные правоотношения в силу преамбулы и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – ЗоЗПП).
Основное обязательство истца перед банком – по возврату кредита – прекращено его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Обеспечительная функция поручительства, как элемента оспариваемого договора, утратила свой смысл. Фактически оказанные услуги по программе «Финансовая Защита» (консультации, поиск работы) истцом не востребовались и не предоставлялись. Таким образом, у ответчика отсутствуют какие-либо документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Суд также учитывает, что договор был заключен истцом путем присоединения к разработанным ответчиком стандартным условиям, что позволяет квалифицировать его как договор присоединения в смысле статьи 428 ГК РФ. Условия договора, в силу которых истец вынужден был оплатить значительную сумму за услуги, которыми не воспользовался и которые утратили актуальность в связи с досрочным погашением кредита, являются для него явно обременительными.
Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу при заключении договора была предоставлена в полном объеме и доступной форме вся необходимая информация об услугах, их стоимости и условиях, что является нарушением статьи 10 ЗоЗПП. Условия договора, ущемляющие права потребителя, в силу статьи 16 ЗоЗПП являются ничтожными.
Истцом в адрес ответчика 27.09.2023 была направлена претензия, с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению на основании статьи 450 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств) и статьи 32 ЗоЗПП (право потребителя на отказ от договора).
Требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств в добровольном порядке суд находит подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки, представленный истцом (322 186,00 ? 204 ? 3% = 9 665,58 руб.), основан на пункте 5 статьи 28 ЗоЗПП. Однако, учитывая, что требование о возврате денежных средств не заявлялось, а требование о расторжении договора было оставлено ответчиком без ответа, суд применяет положения статьи 31 ЗоЗПП по аналогии и взыскивает неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора. Суд считает разумным взыскать неустойку в заявленном размере, так как ответчик не оспаривал расчет и не представил доказательств обратного.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ЗоЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требование истца о возврате уплаченной суммы (322 186 руб.) заявлено не было, а заявлено требование о расторжении договора, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы неустойки, как требований имущественного характера, подлежащих принудительному взысканию в пользу истца. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.
Требование истца о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Суд считает заявленную сумму расходов на представителя в размере 50 000 рублей разумной и пропорциональной объему и сложности работы, подтвержденной доверенностью и участием в судебном процессе. Почтовые расходы и расходы на оформление доверенности подлежат взысканию на основании представленных квитанций в размере 248 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6579,93 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» – удовлетворить.
Расторгнуть Договор о предоставлении поручительства № от 18.07.2021 года, заключённый между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ».
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 9665,58 руб., штраф в размере 4832,79 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (<данные изъяты>) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 6579,93 руб.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиям ст.238 ГПК РФ и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025 года.