Уголовное дело № 1-78/2023
УИД 28 RS 0012-01-2023-000349-59
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года пгт. Магдагачи
Амурская область
Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Ляхов С.Э., с участием:
государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора Ковалёвой М.О.;
подсудимого и гражданского ответчика ФИО5, его защитника – адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение №509 от 14.03.2011 и ордер №77 от 24.07.2023;
представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО7;
при секретаре Николаевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО5 <данные изъяты>; судимого 08.12.2021 Зейским районным судом Амурской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, в силу ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока 1 (один) год; на основании постановления Зейского районного суда Амурской области условное осуждение ФИО5, отменено; неотбытая часть наказания на 31 августа 2023 составляет 1 месяц и 16 дней исправительных работ; содержавшегося под стражей с 04 по 05 мая 2023 года, в период с 06 мая по 02 июня 2023г. имевшего меру пресечения в виде запрета определенных действий (запрета на выход из жилого помещения в определенное время), содержащегося под стражей с 17 августа 2023 года в связи с изменением меры пресечения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО5, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах. 19 мая 2022 года около 07-00, ФИО5 приступил к управлению порожнего, технически исправного автомобиля марки MAN М3 МК 40.530.3R6 - 6X4 2011 года выпуска, регистрационный знак № тем самым став участником дорожного движения водителем, который обязан руководствоваться требованием п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. .». 19 мая 2022 года около 08-00, ФИО5, продолжая управлять автомобилем марки MAN М3 МК 40.530.3R6 - 6X4 2011 года выпуска, регистрационный знак № при движении вне населенного пункта на территории Магдагачинского района Амурской области, выехал на перекресток дорог, где, следуя по сухому асфальтному дорожному покрытию, без выбоин, в ясную погоду, в светлое время суток, по дороге «Покровский рудник» по направлению со стороны рудника «Покровка» в сторону рудника «Пионер», являющейся второстепенной по отношению к Федеральной автомобильной дороги «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск», в нарушение п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», будучи невнимательным к дорожной обстановке понимал, что он управляет источником повышенной опасности, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не убедившись в безопасности своего движения, намереваясь проехать перекресток автомобильных дорог «Покровский рудник» и Федеральной автомобильной дороги «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» в прямом направлении, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения...» не уступил дорогу автомобилю марки «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, приближающего с правой стороны по главной дороге со стороны г. Хабаровск в сторону г. Чита, который не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки MAN М3 МК 40.530.3R6 - 6X4, регистрационный знак №, мерами торможения, в результате чего, допустил столкновение на расстоянии 109,9 метров от «километрового знака» (п. 6.13 Приложения 1 ПДД РФ) «1125» в направлении от г. Чита в сторону г. Хабаровск и 12 м от края проезжей части трассы федеральной автомобильной дороги «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» вне населенного пункта территории Магдагачинского района Амурской области, с автомобилем марки «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящаяся на переднем пассажирском сиденье легкового автомобиля, слева от водителя, получила следующие телесные повреждения:
сочетанную тупую травму головы, грудной клетки, нижних конечностей;
закрытую тупую травму грудной клетки с кровоподтеком на передней поверхности грудной клетки с ссадиной на передней поверхности грудной клетки, с ссадиной в области молочной железы с полными сгибательными переломами ребер справа 8,9,10-го по средней ключичной линии, с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки, с неполными сгибательными переломами ребер слева 2,3-го по средней ключичной линии, с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки, с сгибательным неполным переломом на уровне рукоятки грудины, с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки;
закрытую тупую травму головы с кровоподтеком в правой глазничной области, с кровоподтеками и ссадиной на носу, с закрытым переломом костей носа;
закрытую тупую травму нижних конечностей с косым переломом латерального мениска и закрытым вертикальным переломом правого надколенника, с кровоизлиянием в мягкие ткани подлежащей области;
кровоподтеки на правом предплечье, кровоподтек на правой кисти, кровоподтек на левой кисти, кровоподтек на животе.
Указанные телесные повреждения причинили потерпевшей ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой ее смерть, которая наступила на месте автодорожного происшествия от травматического шока в сочетании с массивной кровопотерей возникших как закономерное осложнение сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, нижних конечностей.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации не признал, суду показал, что в мае 2023 года он работал водителем у ИП <данные изъяты>. Управлял автомобилем марки: MAN 2011 года выпуска, регистрационный знак «№».. Это автомобиль самосвального типа, длиной около 10 метров. Стаж управления грузовыми автомобилями у него более десяти лет. ДД.ММ.ГГГГ он с утра прошел медосмотр и был допущен к работе, в состоянии алкогольного опьянения или ином болезненном состоянии он не находился, автомобиль его также был в технически исправном состоянии. Около 9 утра он, сделав груженый рейс до «Покровского рудника», там разгрузился и в районе 10 часов местного времени направился в сторону рудника «Пионер». По пути к руднику, ему нужно было пересечь федеральную автомобильную дорогу «Амур» (далее по тексту: ФАД Амур»). Пересечение с федеральной трассой оборудовано знаками и разметкой. Дорога была сухой и асфальтированной, погода была ясной, видимость составляла от 400 до 800 метров. В сторону с. Тыгда, если смотреть со стороны г. Чита, дорога имела небольшой подъем. Подъехав к пересечению с ФАД «Амур он остановился перед знаком «Уступи дорогу», пропустил два или три большегрузных самосвала. Указанные самосвалы проехали по ближней к нему полосе в сторону с. Тыгда. По отношению к нему, самосвалы двигались слева – направо. С правой стороны от него, видимость по трассе в сторону с. Тыгда, ничего не закрывало. В направлении п. Магдагачи, слева от него, видимость закрывал широкий указательный щит. Подождав пока самосвалы отъедут от перекрестка метров 700 и убедившись, что никаких препятствий для его движения не имеется, он на второй передаче, со скоростью 5-10км. в час, стал пересекать ФАД «Амур». Когда он проехал половину перекрестка, т.е. пересек полосу предназначенную для движения транспорта в сторону г. Хабаровска и посмотрел направо, то увидел стремительно приближающуюся к нему легковую машину черного цвета, машину он увидел на расстоянии 130-140 метров от себя, который ехал со скоростью не менее 100 км.час., т.к. он (ФИО5) уже стал выезжать на полосу по которой двигался легковой автомобиль, он понял, что затормозить не успеет и решил увеличить скорость, чтобы успеть проскочить перекресток. Легковой автомобиль, в это время, не снижая скорости, двигался по своей полосе, не тормозя и не маневрируя, ходовые огни легкового автомобиля не горели. В автомобиле находилось два человека на передних сидениях. Ему было хорошо видно, что голова водителя легкового автомобиля была повернута в сторону пассажира, как-будто он с ним разговаривал. Он (ФИО5) прибавил газу чтобы проскочить перекресток, но не успел этого сделать и легковой автомобиль врезался в его самосвал в районе топливного бака. Он остановил автомобиль и подбежал к легковому автомобилю. Перед легкового автомобиля был смят, водитель и пассажирка были без сознания, но у них прощупывался пульс. Пассажирка была не пристегнута ремнем безопасности, водитель был пристегнут. Через несколько минут рядом с ними остановился еще какой -то легковой автомобиль и ему помогли открыть дверь легкового автомобиля. Он сразу позвонил своему механику и сообщил о случившемся, попросил вызвать «скорую» и полицию. Приехавшая «скорая» забрала водителя, а пассажирка в это время скончалась на месте происшествия. Он считает, что в ДТП был виновен водитель легкового автомобиля, который отвлекся от движения и не заметил его (ФИО5) автомобиль. Он думает, что потерпевший отвлекся на разговор со своей супругой и не смог среагировать на создавшиеся дорожные условия. Водитель легкового автомобиля мог затормозить, а также мог его объехать, никаких других транспортных средств на дороге не было. Также на перекрестке имелись дополнительные полосы движения для разъезда и поворота. Но потерпевший даже не попытался затормозить или его объехать. Он (ФИО5) не может сказать почему поздно заметил легковой автомобиль, возможно, это произошло из-за того, что он смотрел в левую сторону от себя, чтобы не пропустить транспорт который мог приблизиться слева. При этом ему необходимо было учитывать, что обзор с левой стороны перекрывал объемный дорожный указатель. Свои показания данные в ходе предварительного расследования, 19 мая 2022 года, он подтверждает частично, а именно он не подтверждает показания в той части где он указывает, что ДТП совершил по своей невнимательности, поскольку отвлекся от управления. Эта его первоначальная оценка является неверной, поскольку когда он давал показания 19.05.2022г. он был еще в шоке от случившегося. В настоящее время он все осмыслил и оценил и считает, что ДТП произошло по вине потерпевшего, который сам отвлекся от контроля за дорогой. Он присутствовал при проведении следственного эксперимента и сидел за рулем грузового автомобиля, но хочет сказать, что это был другой автомобиль, более скоростной чем автомобиль попавший в ДТП, поэтому скорость с которой он проезжал перекресток при следственном эксперименте была выше скорости с которой он проезжал перекресток в момент ДТП, никаких замечаний в протокол следственного эксперимента он не вносил. Он также подтверждает свои показания изложенные им в письменном виде в качестве объяснения. (т.1 л.д.199-201).
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в судебном заседании, виновность ФИО5 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:
- показаниями подсудимого ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что 19.05.2022 около 07-00, после прохождения медицинской комиссии, и технического осмотра автомобиля он приступил к управлению автомобиля марки MAN 2011 года выпуска, регистрационный знак «№». В состоянии алкогольного опьянения, а также в каком либо ином болезненном состоянии препятствующем управлению автомобилем он не находился, наркотические вещества не употреблял, зрение и слух у него в порядке. Около 08-00 он, управляя данным автомобилем, который был порожним, выезжал с технологической второстепенной дороги «Покровский рудник» в сторону рудника «Пионер». Перед тем как выезжать со второстепенной дороги на перекресток ФАД «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск», он остановился, слева пропустил три грузовых автомобиля. Когда он пропустил с левой стороны три грузовика, он подумал, что больше никому не мешает и решил проехать перекресток прямо, то есть, выехать со второстепенной дороги на главную и не поворачивая проехать прямо, при этом направо он не посмотрел и не убедился в безопасности. Когда он проехал центр дороги и выехал на полосу движения, предназначенную для движения прямо со стороны с. Тыгда Магдагачинского района в сторону пгт. Магдагачи, по ФАД «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» и в момент, когда он находился на данной полосе движения, которую проезжал прямо, то с правой стороны он увидел легковой автомобиль марки TOYOTA CALDINA, который ехал по главной дороге в сторону пгт. Магдагачи. Он, с целью проехать перекресток первым, нажал на педаль газа, чтобы увеличить скорость движения, но принятые им действия не позволили ему избежать ДТП, легковой автомобиль совершил столкновение с его автомобилем, врезавшись в топливный бак его автомобиля с правой стороны. Он о данном ДТП сообщил по телефону начальнику участка ФИО4, который вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. В результате ДТП скончался пассажир легкового автомобиля TOYOTA CALDINA, и причинен легкий вред здоровью водителю. Он в ДТП не пострадал. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, погода была ясной, видимость ничем не ограничена более 300 метров. Причиной ДТП он считает, что по своей невнимательности не заметил легковой автомобиль, который двигался по главной дороге с правой стороны, которому он не предоставил право проезда по главной дороге. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.49-52);
- показаниями потерпевшего ФИО6 данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что он управляет автомобилем с 1971 года, имеет категории: «А», «В», «С». 19.05.2022 он со своей супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ехали по федеральной трассе «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск», по своей полосе, с установленной скоростью не более 90 км в час, в сторону г. Чита, в пгт. Магдагачи, в ГБУЗ АО «Магдагачинскую больницу» на автомобиле марки TOYOTA CALDINA регистрационный знак «№». Погода в этот день была сухая и ясная, видимость ничем не ограничена, более 300 метров. Перед тем как сесть за руль управления автомобиля алкогольные напитки он не употреблял, чувствовал себя хорошо, жалоб на самочувствие не было. Указанный автомобиль был в технически исправном состоянии. Он передвигался по главной дороге по своей полосе по федеральной трассе «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» с установленной скоростью не более 90 км в час прямо в сторону г. Чита, супруга находилась на переднем пассажирском сидении, оба были пристегнуты ремнями безопасности. В момент, когда они с супругой подъезжали к повороту на «Покровский рудник», около 09-00, неожиданно на расстоянии 5-7 метров со второстепенной дороги от поворота «Покровский рудник» с левой стороны он увидел, как на большой скорости ехал автомобиль MAN регистрационный знак «№», двигался без остановки, чем преградил ему дорогу. Он не успел даже среагировать, чтобы как-то избежать столкновения, так как все произошло мгновенно. Сам момент столкновения не помнит, так как потерял сознание, в себя пришел только в машине бригады «скорой помощи». Супруга, сидевшая на переднем пассажирском сидении, скончалась на месте. Он получил множественные ушибленные рваные раны лица, сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа со смещением отломков, ушиб грудной клетки, ушиб правой ноги. (т.1, л.д.96-97);
- показаниями представителя потерпевшего ФИО7, данными им в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что ФИО6 является его отцом. Погибшая ФИО1 была его матерью. 19 мая 2022 года отец с матерью поехали в больницу в п. Магдагачи. Около 10 часов утра ему позвонил отец и сказал, что на пересечении федеральной трассы с дорогой на «Покровский рудник» он попал в ДТП и мать погибла. Когда он приехал на место ДТП то увидел там два автомобиля: грузовой и автомобиль отца. В автомобиле отца был разбит весь перед. В это время отца увезли на «скорой» мать уже была без признаков жизни. Впоследствии отец ему рассказывал, что он ехал со скоростью не более 90км. в час, возможно, он разговаривал с матерью и повернул голову в ее сторону, а когда посмотрел на дорогу, то прямо перед собой увидел автомобиль, в связи с чем он не успел даже нажать на тормоза.;
- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, он является индивидуальным предпринимателем, занимается автозапчастями. В его собственности находится автомобиль марки MAN регистрационный знак №, который находится в аренде у ФИО3 19.05.2022 с участием его автомобиля марки MAN регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке Федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» и технологической дороги «Покровский рудник», где пострадало 2 человека. (т.1, л.д.151-153).
Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО5 в совершённом преступлении подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2022, со схемой и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок дороги, расположенный на перекрестке федеральной автомобильной дороги «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» и технологической дороги «Покровский рудник» месторождение Пионер на территории Магдагачинского района Амурской области. Проезжая часть дороги имеет пять полос для движения. Проезжая часть имеет незначительный подъем в сторону г. Хабаровск. Вид дорожного покрытия - асфальтобетон, без выбоин и загрязнений. На момент осмотра дорожное покрытие - сухое. На данном участке дороги знаков ограничения скорости нет. Общая часть проезжей части составляет 18,9 м, ширина полос для движения в сторону г. Чита слева направо составляет 3 м, 3,5 м, 4,7 м. Проезжая часть технологической дороги «Покровский рудник» месторождение «Пионер» имеет 2 полосы для движения: 1 полоса для движения в попутном направлении и 1 полоса для движения во встречном направлении. На данном участке дороги знаков ограничения скорости нет. Общая ширина проезжей части составляет 9 м, ширина полос составляет 5,1 м, и 4,8 м. на всем перекрестке в полном объеме нанесена дорожная разметка в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, разметка хорошо различима. По обе стороны дорог имеются обочины, шириной по 2 м. Поверхность обочин - гравийное покрытие. На перекрестке находятся два автомобиля: MAN регистрационный знак «№» и TOYOTA CALDINA регистрационный знак «№». Оба автомобиля передней частью направлены в сторону месторождения Пионер. Осмотр производился по направлению движения от г. Чита в сторону г. Хабаровск. За основной ориентир принят километровый знак «6.13» «1125», расположенный на обочине правой полосы движения по направлению осмотра на расстоянии 1,5 м от края проезжей части с правой стороны по ходу движения от г. Чита в сторону г. Хабаровск. На расстоянии 109,9 м от основного ориентира по ходу движения на проезжей части находится место столкновения транспортных средств. В месте столкновения имеются видимые повреждения асфальтобетонного покрытия. На расстоянии 3,1 м от горизонтальной разметки 1.1 между левой и средней полосами движения в сторону г. Читы находится автомобиль ТОУОТА CALDINA регистрационный знак «№». Расстояние от заднего правого колеса автомобиля до осевой линии автодороги «Покровский рудник» - месторождение «Пионер» составило 5,8 м от переднего правого колеса автомобиля до осевой линии автодороги Покровский рудник - месторождение «Пионер» составило 5,4 м. Расстояние от заднего правого колеса автомобиля до переднего правого колеса автомобиля составило 2,5 м. Следы торможения автомобиля ТОУОТА CALDINA регистрационный знак «№» отсутствуют.
На расстоянии 21 м от базовой линии находится автомобиль MAN регистрационный знак «№», расстояние замерено до заднего левого колеса. Расстояние от заднего левого колеса автомобиля до осевой линии автодороги Покровский рудник - месторождение Пионер составило 2,5 м, от переднего левого колеса автомобиля до осевой линии автодороги Покровский рудник - месторождение «Пионер» составило 1,87 м. Расстояние от заднего левого колеса автомобиля до переднего левого колеса автомобиля составляет 5,15 м. От места столкновения транспортных средств до задних колес автомобиля MAN имеются следы юза от правых и левых колес автомобиля MAN длиной 7,8 м ширина между следами 2,2 м. Следы юза имеют прогиб в левую сторону по ходу движения автомобиля, величина прогиба 0,9 м. Автомобиль TOYOTA CALDINA регистрационный знак «№» имеет повреждения: полная деформация передних крыльев, дверей, капота, крыши, разбито лобовое стекло. Передние колеса автомобиля спущены, диски имеют повреждение. Левое переднее колесо оторвано и смещено назад. Из автомобиля имеются течи технических жидкостей. Кузов автомобиля имеет разрезы центральных стоек, а также разрезы передних дверей. При осмотре салона автомобиля на переднем пассажирском сидении обнаружен труп ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. одетый в светлую кофту и темные штаны. Ноги трупа зажаты между передним сидением и панелью, тело вывалилось наружу. В салоне имеются повреждения передней панели, рулевого колеса приборной панели. Ключ от замка зажигания находится в замке, переключатель передач находится в положении «D». Автомобиль MAN регистрационный знак «№» имеет повреждения: деформация топливного бака с правой стороны, вмятина на правом диске среднего моста. На шине правого колеса среднего моста имеются следы столкновения. Под топливным баком имеется течь дизельного топлива. Ключ находится в замке зажигания, переключатель передач в положении «N». Показания одометра «890814». Имеется тахограф VDO DTC03283. Карта водителя тахографа отсутствует (Т.1, л.д. 9-27);
- заключением эксперта № 84 от 24.06.2022 (судебная медицинская экспертиза трупа), согласно которого: причиной смерти гр-ки ФИО1, явился травматический шок в сочетании с массивной кровопотерей, возникшие как закономерное осложнение сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, нижних конечностей. При исследовании трупа гр. ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: с кровоподтеком на передней поверхности грудной клетки с ссадиной на передней поверхности грудной клетки, с ссадиной в области молочной железы с полными сгибательными переломами ребер справа 8,9,10-го по средней ключичной линии, с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки, с неполными сгибательными переломами ребер слева 2,3-го по средней ключичной линии, с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки, с сгибательным неполным переломом на уровне рукоятки грудины, с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки. Закрытая тупая травма головы: с кровоподтеком в правой глазничной области, с кровоподтеком и ссадиной на носу, с закрытым переломом костей носа. Закрытая тупая травма нижних конечностей: с косым переломом латерального мениска и закрытым вертикальным переломом правого надколенника, с кровоизлиянием в мягкие ткани подлежащей области. Кровоподтеки на правом предплечье, кровоподтек на правой кисти, кровоподтек на левой кисти. Кровоподтек на животе. Данный комплекс телесных повреждений мог возникнуть непосредственно перед наступлением смерти (десятки минут), носит характер прижизненного, имеет признаки тупой травмы, образовался от травматических воздействий (ударов) тупыми твердыми предметами, возможно при дорожно-транспортном происшествии (о выступающие части салона автомобиля) с приложением последних в область грудной клетки, головы, верхних конечностей, нижних конечностей, живота, в направлении спереди назад, при условии вертикального положения тела. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие смерть. Вышеуказанные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью (т.1, л.д. 56-58);
- протокол осмотра предметов от 26.10.2022 с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 26.10.2022, согласно которых: осмотрен автомобиль марки «Toyota Caldina» регистрационный знак «№», находящийся на территории специализированной автостоянки ООО «Эваз», расположенной по адресу, ул. К. Маркса, 50А, пгт. Магдагачи, Амурской области. На автомобиле имеются повреждения по всему кузову автомобиля. Разбиты лобовое стекло, передние стекла со стороны переднего пассажирского и водительского сидений, стекло багажника. Зеркало с правой стороны отсутствует. Полная деформация передних крыльев. Обломки металла от левого переднего крыла изогнуты в хаотичном порядке, свисают вниз. Полная деформация капота, металл крышки капота изогнут вверх в виде волны. Решетка радиатора в размозжённом состоянии. Осветительные приборы впереди отсутствуют. Передний бампер оторван, свисает на крепежном элементе вниз. Под металлом капота видна аккумуляторная батарея, на которой также имеются вмятины, из-под капота выступают трубки и шланги. Передние колеса спущены, диск левого колеса поврежден, само колесо оторвано и смещено назад. Средние стойки кузова имеют разрезы. Правая передняя дверь деформирована, внутренняя панель отошла от наружной панели имеет вмятины, объемный выпуклый вид, наблюдаются разрезы. Левая передняя дверь имеет разрезы, полностью деформирована, внутренняя панель двери изогнута внутрь салона. Крыша автомобиля изогнута во внутрь салона. Ключ от замка зажигания находится в замке. Коробка передач в положении «движение». Переднее пассажирское сидение поломано. После осмотра указанный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 82- 88);
- протоколом следственного эксперимента от 13.01.2023, согласно которого произведен следственный эксперимент на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.05.2022 на перекрестке федеральной автомобильной дороги «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» и технологической дороге "Покровский рудник", на расстоянии 109,9 м от дорожного знака 6.13 «1125» от г. Чита в сторону г. Хабаровск. Для проведения следственного эксперимента использовался автомобиль «FAW», модель J6 СА3250Р66К24Т1Е5 государственный регистрационный знак №, по техническим характеристикам схожий с автомобилем, участвующем в ДТП «MAN» государственный регистрационный знак № с аналогичным количеством топлива, загруженного в топливную емкость, порожний. В ходе следственного эксперимента проводилось два опыта, в результате которых установлено:
1. Время совершения проезда перекрестка в прямом направлении от линии пересечения проезжих частей автодорог ФАД «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» и технологической дороги «Покровский рудник» до места столкновения автомобилей составило 1). 1,2 сек. 2). 1,3 сек. 3). 1,3 сек.
2.Время, за которое автомобиль «MAN» государственный регистрационный знак №, покидает полосу движения автомобиля «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак №, при совершении маневра проезд перекрестка, составило: 1).2,3 с. 2).2,1 с. 3). 2,1 с.
3. Скорость с которой автомобиль под управлением подозреваемого пересекал перекресток составляла 17-20км.час (установлено со слов ФИО5)(т.1, л.д.123-126);
- протоколом осмотра документов с фототаблицей от 20.01.2023, постановлением о признании и приобщении документов в качестве вещественных доказательств по делу от 20.01.2023, согласно которых: осмотрены документы: постановления по делу об административном правонарушении № 18810028220000033134, № 18810028220000033118, № 18810028220000033104 и № 18810028220000033126 от 19.05.2022 в отношении ФИО5, протокол 28 АК № 123593 об отстранении от управления транспортным средством от 19.05.2022 в отношении ФИО5, акт 28АО № 118712 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.05.2022 в отношении ФИО5, чек алкотектора «Юпитер» 0031010 № 01039 в отношении ФИО5 После осмотра указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 132-140);
- протоколом осмотра предметов от 06.02.2023, с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 06.02.2023, согласно которых: осмотрен бортовой грузовой автомобиль марки “MAN” государственный регистрационный знак №, находящийся на территории <адрес>. Расстояние от переднего бампера до места удара, а именно: топливного бака с правой стороны составляет 320 см. После осмотра указанный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 144-148);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 25.02.2023 с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок проезжей части федеральной автодороги «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» в районе 125 км +12 м на территории Магдагачинского района Амурской области, где величина подъема в сторону г. Хабаровск составляет 4 см. (т.1, л.д.158-162);
- заключением эксперта № 113 от 10.03.2023, согласно которого, в данной дорожной ситуации, намереваясь пересечь главную дорогу, водитель автомобиля MAN М3 МК 40530 3R-6- 6 Х4 государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии требованиями п. 13.9 ПДД РФ. Несоответствие требованиям п. 13.9 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля MAN М3 МК 40530 3R-6-6 Х4 государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением (т.1, л.д.178-181);
- протоколом следственного эксперимента от 19.05.2023, с фототаблицей к нему, согласно которому установлено, что конкретная видимость автомобиля марки TOYOTA CALDINA регистрационный знак «№» с рабочего места автомобиля марки MAN регистрационный знак «№» составляет 400 м; конкретная видимость автомобиля марки MAN регистрационный знак «№» с рабочего места автомобиля марки TOYOTA CALDINA регистрационный знак «№» составляет 400 метров (т.2, л.д. 116-121).
В подтверждение невиновности подсудимого, сторона защиты и ФИО5 указывают на то, что:
- потерпевший ФИО6, превысил скорость движения, отвлекся от управления автомобилем и не следил за дорогой, из-за чего не смог заблаговременно увидеть его (ФИО5) автомобиль и избежать столкновения путем торможения или объехав его (ФИО5) автомобиль;
- погибшая ФИО1 была не пристегнута ремнем безопасности, что способствовало увеличению объема причиненных ей телесных повреждений.
В подтверждение невиновности ФИО5 сторона защиты указывает на показания представителя потерпевшего ФИО7, согласно которым следует, что «от отца ему стало известно, что он ехал со скоростью не более 90км. в час, возможно, он разговаривал с матерью и повернул голову в ее сторону, а когда посмотрел на дорогу, то прямо перед собой увидел автомобиль, в связи с чем он не успел даже нажать на тормоза», а также на показания подсудимого данные им в ходе судебного заседания, содержание которых приведено выше, а также на его показания изложенные в письменных объяснениях от 16.03.2023г. из содержания которых следует, что «19 мая 2022 года, он перед заступлением на смену, около 06.00 часов пришел на работу, провел внешний осмотр, исправность сигнальных и световых приборов автомобиля. Автомобиль был технически исправен. Также он прошел медицинский осмотр, каких либо противопоказаний для работы установлено не было и он был допущен к работе. Около 08.30-08.45 часов, он порожним ехал с рудника «Покровка» на фабрику «Пионер». По пути его следования ему надо было пересечь трассу федерального значения «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск», то есть, если двигаться из Читы в Хабаровск, то к данной трассе он подъехал с правой стороны. Перед его выездом на ФАД стоял дорожный знак «уступите дорогу», в связи с чем, он остановил управляемый им автомобиль перед пересечением с ФАД, поскольку с левой стороны от его автомобиля, то есть со стороны Читы по направлению г. Хабаровска, двигались три большегрузных автомобиля. После того, как он их пропустил, перекресток освободился. Перед началом движения через указанный перекресток, он вновь посмотрел налево, затем направо, убедился в том, что нет транспортных средств, идущих по второй (встречной полосе) фурам, по направлению из Хабаровска в Читу, в чем он был полностью уверен, поскольку из его автомобиля обзор составлял около 800 метров. После того, как он убедился в том, что его переезд перекрестка федеральной трассы по второстепенной дороге ни для кого не создает помех, то он включил вторую передачу и медленно стал преодолевать указанный перекресток, поскольку слева от него видимость пересекаемой федеральной трассы ограничивали расположенные большие прямоугольные указательные щиты и знаки, а потому при движении в данном направлении, несмотря на высокое расположение водителя в управляемом им транспортном средстве приходилось выезжать практически к разделительной полосе, чтобы был полностью хороший обзор и возможность вовремя остановиться. Скорость управляемого им транспортного средства была около 5-10 км/час, ширина проезжей части на указанном перекрестке (одной полосы) была около 7 метров. Когда он подъехал к разделительной полосе, прошло не более 3-4 сек., а потому, убедившись в том, что как слева, так и справа по ходу его движения транспортных средств не было, то не делая остановок, он поехал дальше с одновременным поворотом головы направо, пересекая одну полосу движения федеральной трассы и в этот момент увидел, что с указанного им спуска, со стороны г. Хабаровска, на очень большой скорости ехала легковая автомашина марки Toyota Caldina. Расстояние до указанного автомобиля было примерно в пределах 150- 200 м., который двигался без включенного ближнего света фар, как того требуют ПДД РФ, и с превышающей предельно допустимой скоростью около 120 км/час, может быть даже немного большей. Видимость у водителя ФИО6 также ничем ограничена не была, как в момент выезда им на вершину спуска, так и непосредственно преодолев уже практически две трети всего расстояния до преодолеваемого им перекрестка, а потому он (ФИО5) считает, что момент возникновения опасности для ФИО6 возник уже тогда, когда он только выехал на вершину, поскольку отчетливо видел, что его (ФИО5) автомобиль уже преодолевает перекресток, а потому, если бы даже он двигался со скоростью в 120 км/час, то расстояние в 800 м он бы преодолел за 24 сек., а если как того требовало ПДД РФ, то есть со скоростью в 90 км/час, то на преодоление этого же расстояния, ему понадобилось бы 32 сек., а с учетом того, что перекресток он (ФИО5) проезжал за 6-8 сек., то, следовательно, фактически у ФИО6 имелись все возможности не допустить столкновения, поскольку при выезде на спуск, увидев его (ФИО5) автомобиль уже проезжающий перекресток, он должен был снизить скорость и дать ему (ФИО5) завершить маневр, либо просто объехать его с левой стороны выехав на полосу встречного движения, которая была свободна, но указанный водитель никаких мер для избежания столкновения не принял, а потому, видя это, он (ФИО5) до отказа нажал на педаль газа чтобы придать ускорение управляемому им автомобилю и как можно больше освободить путь для проезда легкового автомобиля, но из-за большой скорости легкового автомобиля и не принятия мер к торможению, завершить проезд перекрестка ему (ФИО5) не удалось и водитель легкового автомобиля (ФИО6) допустил столкновение. Местом столкновения явилась полоса его движения где-то по середине. На легковом автомобиле основные повреждения пришлись на передний бампер, кузов, двигатель, которые были сильно деформированы в сторону салона, что подтверждает очень большую скорость движения. Сразу же после столкновения, он (ФИО5) выскочил из кабины и побежал к легковому автомобилю, в котором на переднем пассажирском сиденье с левой стороны увидел пожилую женщину, как ему стало известно - ей оказалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была не пристегнута ремнем безопасности, видимых телесных повреждений на ее лице и голове не было, она была без сознания, каких-либо звуков не издавала, и он первым делом попытался открыть левую переднюю дверцу, но из-за деформации кузова автомобиля это сделать не получилось, и он через разбитое стекло дверцы двумя пальцами проверил пульс на ее шее, который хорошо прослушивался. Затем он обежал автомобиль и аналогичным способом прощупал пульс водителя (ФИО6), который был пристегнут ремнем безопасности и на его лица была кровь, шедшая из носа. Пульс у водителя тоже прослушивался, но он также, как и женщина, был без сознания. Подушки безопасности не сработали. Он тогда сразу же с сотового телефона набрал номер начальника участка и ему сообщил о случившемся ДТП, попросил срочно вызвать скорую помощь, МЧС, а также сотрудников полиции, затем выставил аварийные знаки и в это же время, спустя наверное 5-7 минут после столкновения, около места ДТПостановился еще один легковой автомобиль черного цвета, из которого выбежали два парня и помогли открыть дверцы автомобиля. В это время ФИО6 пришел в сознание, стал не связанно говорить. Пострадавшей женщине оказывали медицинскую помощь, но она оказалась безрезультатной, и женщина умерла на месте ДТП, а водителя забрали врачи и увезли в больницу. В совершенном ДТП он считает виновным водителя легкового автомобиля - ФИО6, который не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, то есть превысил безопасную скорость движения своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения мер для торможения своего транспортного средства, вплоть до его остановки, не принял, видимо, из-за того, что уснул, либо просто отвлекся, или вследствие старческого возраста случилось что-то со здоровьем, либо банально растерялся, так как если бы он был в здравом сознании, то в любом случае попытался бы избежать столкновения, либо мерами торможения, либо объезда грузового автомобиля, что подтверждается очень сильной деформацией легкового автомобиля, а также отсутствием следов торможения.» (т.1 л.д.199-201).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
Оснований не доверять выводам проведённых по делу судебных экспертиз и протоколам следственных действий у суда не имеется. Указанные доказательства (протокола следственных действий, заключения экспертиз) были получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, изъятые предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, сведения, содержащиеся в указанных протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, согласуются между собой и с другими доказательствами, противоречий не содержат, в связи с чем, суд считает, что указанные доказательства являются допустимыми и могут быть использованы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не обнаружено.
Оценивая протокол следственного эксперимента от 13.01.2023г. (т.1 л.д.123-1260) суд приходит к следующему. В ходе следственного эксперимента, в связи с неисправностью автомобиля которым управлял ФИО5, в момент ДТП, был использован аналогичный автомобиль которым также управлял ФИО5. С/э проходил в присутствии защитника подсудимого. ФИО5 сам управлял автомобилем и был согласен с результатами следственного эксперимента. В ходе следственного эксперимента было зафиксировано, что грузовой автомобиль под управлением ФИО5, пересекал перекресток со скоростью 17-20км. в час. Каких либо замечаний от лиц участвовавших в с/э зафиксировано не было, также никто из участвовавших в эксперименте не ссылается на нарушение их прав и недостоверность произведенных измерений. Следственный эксперимент и протокол составленный по его результатам соответствует требованиям уголовно процессуального законодательства. В связи с изложенным суд считает необъективным довод подсудимого в судебном заседании в части того, что скорость автомобиля которую он показал при следственном эксперименте не соответствовала (была выше) скорости автомобиля которым он управлял 19 мая 2022 года. При таких обстоятельствах, суд находит полученные при проведении с/э 13.01.2023г. данные объективными, а протокол допустимым и достоверным доказательством.
Показания потерпевшего ФИО6, за исключением его показаний в той части где он указывает, что «во время поездки ФИО1 была пристегнута ремнем безопасности» суд находит достоверными и не противоречащими другим доказательствам по делу.
Показания свидетеля ФИО2 какого либо существенного доказательственного значения не имеют.
Показания представителя потерпевшего ФИО7, данные им в ходе судебного заседания, суд находит достоверными и допустимыми, поскольку рассказывая об обстоятельствах происшедшего ДТП ФИО7 указал, что эти сведения ему стали известны непосредственно от потерпевшего ФИО6.
Оценивая показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.49-52) и в ходе судебного заседания, а также сведения изложенные им в письменном объяснении (т.1 л.д.199-201), суд приходит к следующему.
Допрос подсудимого в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого был проведен с участием защитника, подсудимому разъяснялись права лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, каких-либо ходатайств, замечаний от него и его защитника, после проведения допроса не имелось, о чем свидетельствуют их подписи. О каком-либо давлении или воздействии на него в ходе предварительного следствия при допросе или перед ним подсудимый ФИО5, не указывает. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием подсудимого в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протокол его допроса не выявлено.
Показания подсудимого данные им как в ходе судебного заседания так и в ходе предварительного расследования, а также изложенные в его объяснении, существенных противоречий относительно обстоятельств происшедшего не содержат. В частности из указанных источников следует, что «ФИО5 перед выездом на пересечение с ФАД «Амур» остановился, пропустил двигавшиеся по трассе со стороны г. Читы 2-3 большегрузных автомобиля, посмотрел по сторонам, при этом видимость в направлении г. Хабаровска, откуда ехал потерпевший, составляла от 300 до 800 метров, и не заметив препятствий стал пересекать ФАД «Амур», проехав половину перекрестка, он посмотрел направо и увидел, на расстоянии от 120 до 200 метров, приближающийся автомобиль потерпевшего, который не предпринимал мер к торможению или к объезду его (ФИО5) автомобиля, в связи с чем он принял решение повысить скорость своего автомобиля с целью быстрее проехать перекресток и нажал на «газ», но проскочить перекресток не успел и легковой автомобиль под управлением потерпевшего врезался в него с правой стороны. В автомобиле находились мужчина – водитель и женщина – пассажир, которые были без сознания. Мужчина был пристегнут ремнем безопасности, женщина – нет.» В указанной части суд принимает показания ФИО5 как достоверные и объективные. Его показания в той части где он дает оценку своим действиям и действиям потерпевшего и делает выводы о причинах ДТП (при допросе в качестве подозреваемого указывал, что ДТП произошло по его (ФИО5) невнимательности, далее указывал, что ДТП произошло по причине невнимательности потерпевшего и (или) оттого, что он (потерпевший) отвлекся от контроля за дорогой) суд относит к субъективным. Дача подсудимым оценки своим действиям и действиям потерпевшего, как и признание или непризнание вины, является его правом и суд расценивает это не как противоречия, а как способ защиты.
Показания подсудимого в той части где он указывает, что автомобиль потерпевшего двигался с превышением установленной ПДД скорости, а он (ФИО5) двигался со скоростью не превышающей 10км. в час, суд находит недостоверными по следующим основаниям. При даче показаний в ходе предварительного следствия, подсудимый не указывал, ни скорость движения автомобиля потерпевшего ни скорость движения своего автомобиля. При даче показаний в ходе судебного заседания подсудимый указал, что автомобиль потерпевшего двигался со скоростью не менее 100км./час, в своих письменных объяснениях подсудимый указывал, что автомобиль потерпевшего двигался со скоростью около 120км. в час.. При этом как в ходе судебного заседания так и в письменных объяснениях подсудимый указал, что он (ФИО5) двигался со скоростью не превышающей 10км. в час. Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что его автомобиль двигался со скоростью не превышающей 90км. в час, каких либо доказательств того, что потерпевший двигался со скоростью свыше 90км. в час в деле не имеется и сторонами не представлено, нарушений ПДД со стороны потерпевшего зафиксировано не было, при даче показаний ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах суд считает, что показания подсудимого в той части, где он указывает, что потерпевший двигался со скоростью превышающей 90км. в час, являются недостоверными. Также суд считает недостоверными показания подсудимого в той части где он указывает, что скорость его автомобиля в момент пересечения перекрестка составляла не более 10км. в час. Как уже было сказано выше, при допросе в качестве подозреваемого 19 мая 2022г. подсудимый не указывал скорость движения своего автомобиля. Скорость движения своего автомобиля подсудимый указал только в своем письменном объяснении и указал ее в ходе судебного заседания. При этом в ходе следственного эксперимента проведенного 13.01.2023г. на месте происшествия с участием ФИО5 и при помощи грузового автомобиля равнозначного автомобилю подсудимого, при помощи ФИО5, который в ходе эксперимента управлял грузовым автомобилем, было установлено, что на перекресток он выезжал со скоростью 17-20км. в час, что было подтверждено ФИО5. В связи с изложенным суд считает, что показания подсудимого, в той части где он указывает, что скорость его автомобиля в момент пересечения перекрестка составляла не более 10км. в час, являются ложными.
Оценивая показания подсудимого в той части где он указывает, что «потерпевшая ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности», суд приходит к следующему. Как следует из заключения судмедэксперта (т.1 л.д.56-58) комплекс обнаруженных у потерпевшей ФИО1 телесных повреждений «мог образоваться от травматических воздействий (ударов) тупыми твердыми предметами, возможно при дорожно-транспортном происшествии (о выступающие части салона автомобиля) с приложением последних в область грудной клетки, головы, верхних конечностей, нижних конечностей, живота, в направлении спереди назад, при условии вертикального положения тела». Согласно протокола осмотра места происшествия от 19 мая 2022 года (т.1 л.д.19-27) «в салоне автомобиля обнаружен труп ФИО1. Ноги трупа зажаты между передним сидением и панелью, тело вывалилось наружу». С учетом заключения судмедэксперта, сведений содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, суд находит показания подсудимого в этой части достоверными, а показания потерпевшего ФИО6, где он указывает, что «он и «ФИО1 во время поездки были пристегнуты ремнями безопасности» необъективными.
Оценив в совокупности все доказательства, представленные и исследованные сторонами, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Факт дорожно-транспортного происшествия в результате которого ФИО1 был причинён тяжкий вред здоровью повлекший её смерть, не оспаривается подсудимым, подтверждается как его показаниями, так и следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым следует, что 19.05.2023г. он передвигался по главной дороге по своей полосе по федеральной трассе «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» с установленной скоростью не более 90 км в час прямо в сторону г. Чита, супруга находилась на переднем пассажирском сидении. В момент, когда они с супругой подъезжали к повороту на «Покровский рудник», около 09-00, неожиданно на расстоянии 5-7 метров со второстепенной дороги от поворота «Покровский рудник» с левой стороны он увидел, как на большой скорости ехал автомобиль MAN регистрационный знак «№», который двигался без остановки, чем преградил ему дорогу. Он не успел даже среагировать, чтобы как-то избежать столкновения, так как все произошло мгновенно. Сам момент столкновения не помнит, так как потерял сознание, в себя пришел только в машине бригады «скорой помощи». Супруга, сидевшая на переднем пассажирском сидении, скончалась на месте.;
- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2022г., согласно которому следует, что на пересечении ФАД «Амур» с второстепенной дорогой между «Покровским рудником» и месторождением «Пионер» произошло ДТП с участием автомобилей: MAN регистрационный знак «№» и TOYOTA CALDINA регистрационный знак «№». Грузовой автомобиль имеет повреждения в районе правого бака, легковой автомобиль имеет повреждения в передней части (смята передняя часть автомобиля, на переднем пассажирском сидении находится труп ФИО1);
- заключением судебно медицинской экспертизы, согласно которой следует, что обнаруженные у потерпевшей ФИО1 телесные повреждения могли произойти в результате ДТП 19.05.2022г..
Доводы стороны защиты и подсудимого о его невиновности суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Как было установлено в ходе судебного заседания, подсудимый выехал со второстепенной дороги на главную дорогу, где перекрыл проезд автомобилю потерпевшего, в результате чего произошло ДТП. Указанные обстоятельства не оспариваются подсудимым и подтверждаются его (ФИО5) показаниями, показаниями потерпевшего ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым было установлено, что местом ДТП является ФАД «Амур» на пересечении со второстепенной дороги ведущей на месторождение «Пионер», где в результате ДТП автомобиль ФИО6, двигавшийся по своей полосе и по главной дороге врезался в автомобиль подсудимого.
Оценка доводам подсудимого, в части того, потерпевший двигался с превышением установленной скорости, приведена выше в описательной – мотивировочной части приговора.
Довод подсудимого в той части, что он не имел возможности предотвратить столкновение, поскольку поздно заметил автомобиль потерпевшего, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. Как следует из показаний подсудимого при выезде на ФАД видимость с правой стороны для подсудимого, с учетом высоты его автомобиля, составляла от 300 до 800 метров, длина его автомобиля составляла 10 метров. Согласно протокола следственного эксперимента следует, что видимость с места с которого ФИО5 начал пересекать перекресток, в сторону откуда приехал потерпевший составляет 400 метров. Согласно протокола осмотра места происшествия следует, что осмотр, произведенный непосредственно после ДТП, производился при ясной и солнечной погоде, ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие – асфальтобетон, без выбоин и загрязнений, перекресток имеет необходимую дорожную разметку и оборудован необходимыми дорожными знаками. Как было установлено в ходе следственного эксперимента и признано судом, скорость автомобиля подсудимого в момент пересечения перекрестка составляла 17-20км. в час и для пересечения перекрестка и избежания столкновения ему необходимо было не более 2,3 секунды.
Таким образом, для преодоления расстояния в 130 метров (расстояние с которого как указывает подсудимый он увидел автомобиль потерпевшего) автомобилю ФИО6 при скорости 90км. в час необходимо было не менее 5 секунд, при скорости 120 км. в час было необходимо не менее 4 секунд. Также из протокола следственного эксперимента следует, что для избежания столкновения (преодоления перекрестка) подсудимому требовалось 2,3 секунды. Из указанного следует, что выезжая на перекресток, подсудимый не убедился в отсутствии транспортного средства двигающегося по главной дороге и выехал на перекресток в момент когда по главной дороге двигался автомобиль потерпевшего, который он (ФИО5) мог заблаговременно увидеть (не менее чем за 400 метров), чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. В связи с чем суд считает, что из-за того, что подсудимый несвоевременно увидел приближающийся автомобиль потерпевшего, он не смог своевременно и правильно оценить дорожную обстановку и предотвратить ДТП.
Доводы подсудимого в той части где он указывает, что потерпевший должен был предоставить ему (ФИО5) возможность закончить проезд перекрестка путем торможения либо объезда его (ФИО5) автомобиля, суд находит несостоятельными поскольку в соответствии с ПДД РФ именно подсудимый должен был предоставить возможность ФИО6 проехать перекресток и именно он (ФИО5) нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что в соответствии с заключением автоэксперта от 10.03.2023г. послужило причиной ДТП. Каких либо нарушений ПДД РФ со стороны потерпевшего не установлено.
Оценивая доводы подсудимого в той части, где он указывает, что ДТП произошло по причине того, что потерпевший отвлекся от управления автомобилем суд приходит к следующему. В обоснование данного довода подсудимый указывает, что «он разглядел, что в приближающемся автомобиле, водитель сидел повернув голову в левую сторону, т.е. в сторону пассажира, что свидетельствует о том, что ФИО6 скорее всего отвлекся на супругу, сидевшую слева от водителя, в связи с чем не смог своевременно заметить его (ФИО5) автомобиль и принять меры к избежанию столкновения.» также в обоснование указанного довода сторона защиты указывает на показания представителя потерпевшего ФИО7, который в ходе судебного заседания показал, что «со слов отца (ФИО6) ему известно, возможно, перед ДТП, он (ФИО6) разговаривал с матерью и повернул голову в ее сторону, а когда посмотрел на дорогу, то прямо перед собой увидел автомобиль, в связи с чем не успел даже нажать на тормоза».
Учитывая показания представителя потерпевшего ФИО7 который не отрицает показания подсудимого в этой части, суд считает (допускает), что непосредственно перед ДТП, потерпевший смотрел не вперед, а в левую сторону. При этом учитывая все обстоятельства происшедшего: потерпевший двигался по главной дороге по своей полосе движения со скоростью не превышающей установленную и при проезде указанного перекрестка имел преимущество перед автомобилем подсудимого; в действиях потерпевшего нарушений ПДД РФ допущено не было, а подсудимый в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю потерпевшего, суд считает что какой либо вины потерпевшего в произошедшем ДТП не имеется. Также суд учитывает, что каких либо ограничений относительно того в какую сторону при движении должен смотреть водитель, Правила дорожного движения не содержат, наоборот, предписывают следить за окружающей обстановкой, в том числе как спереди так и с других сторон.
То обстоятельство, что «потерпевшая ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности» не влияет на виновность подсудимого, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ДТП произошло по причине нарушения подсудимым Правил дорожного движения, а не потерпевшими, но при этом данное обстоятельство учитывается судом в качестве смягчающего наказание.
Довод подсудимого в той части, что «автомобиль потерпевшего двигался без включенных габаритных огней или ближнего света, что могло способствовать ДТП», суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что автомобиль потерпевшего темного цвета, ДТП произошло в дневное время, при ясной погоде, видимость в месте ДТП была ничем не ограничена на расстоянии до 400 метров, ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения подсудимым.
Доводы подсудимого в той части, что он вынужден был отвлекаться и смотреть в левую сторону, где обзор преграждал дорожный указатель, суд находит несостоятельными поскольку каких либо сведений о том, что дорожная обстановка, разметка и установленные дорожные знаки на указанном перекрестке установлены с нарушением установленных требований в суд не представлено и стороны на такие обстоятельства не указывают, кроме того как было установлено в ходе судебного заседания и подтверждается показаниями подсудимого, обзору с правой стороны, откуда приближался автомобиль потерпевшего, ничего не препятствовало.
Факт нарушения подсудимым п.13.9 ПДД РФ не оспаривается подсудимым, подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО6, протоколом осмотра места происшествия. То обстоятельство, что между нарушением подсудимым п. 13.9 ПДД РФ и произошедшим ДТП имеется прямая причинно следственная связь подтверждается также, заключением автотехнической экспертизы.
Таким образом, между действиями ФИО5, который нарушив требования ПДД РФ, управляя автомобилем, выехал на перекресток автомобильных дорог «Покровский рудник» и Федеральную автомобильную дорогу «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» в прямом направлении, где допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CALDINA под управлением ФИО6, и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля TOYOTA CALDINA, ФИО1, повлекшего за собой ее смерть, имеется прямая причинно - следственная связь.
При совершении указанного деяния подсудимый понимал, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно – опасных последствий, при этом проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в связи, с чем суд считает, что указанное преступление, с субъективной стороны, совершено по неосторожности, в виде небрежности.
На основании изложенного, суд, деяние ФИО5 квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
ФИО5 на учете у врача психиатра не состоит (т.2, л.д.68), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что ФИО5 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.
В соответствии с ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО5 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления (вызвал полицию, участвовал в проведении следственного эксперимента, в ходе которого указал обстоятельства происшедшего ДТП (скорость движения своего автомобиля), что не было известно органам следствия и легло в основу обвинения.
Как было установлено в ходе судебного заседания, подсудимый имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., с ребенком не проживает, но родительских прав в отношении ребенка не лишен, поддерживает связь с ребенком, уплачивает алименты, в связи с чем суд считает возможным, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому наличие малолетнего ребенка.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому суд также признает:
оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после ДТП: вызвал «скорую помощь», помогал вытаскивать потерпевших из автомобиля;
несоблюдение потерпевшими ПДД РФ (перевозка пассажира не пристегнутого ремнем безопасности).
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО5, суд
установил:
ФИО5 судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации. По месту жительства характеризуется удовлетворительно: каких-либо жалоб по поведению и образу жизни от родственников и соседей не поступало, (т.2, л.д.34,44,45,55-60,62,64,68,70-71). При таких обстоятельствах суд считает, что в целом ФИО5 характеризуется с удовлетворительной стороны.
Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ: наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствие с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни, суд считает, что наказание ФИО5 должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок. При определении срока наказания в виде лишения свободы суд также учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, характеризующегося в целом с удовлетворительной стороны, совершение преступления относящегося к категории неосторожных, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. ФИО5 трудоспособен, каких либо препятствий для отбытия наказания в виде принудительных работ судом не установлено. Кроме того суд считает, что отбытие наказания в виде принудительных работ будет соответствовать не только целям наказания, но и будет способствовать возмещению ущерба. При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления (подсудимый отвлекся от управления и утратил контроль за транспортным средством, что повлекло гибель потерпевшего), суд также считает необходимым в качестве дополнительного наказания к принудительным работам назначить ФИО5 наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами на определенный срок, что будет отвечать целям исправления осужденного и защите интересов граждан и общества. Доводы подсудимого о том, что профессия водителя для него является основной не могут служить основанием для неприменения дополнительного наказания, поскольку с учетом возраста и состояния здоровья осужденного не исключено осуществление им иной трудовой деятельности. При этом то обстоятельство, что профессия водителя для подсудимого является основной суд учитывает при определении срока дополнительного наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния, суд считает, что совершенное преступление не утратило степень своей общественной опасности и не находит оснований, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного преступления, на менее тяжкую.
Поскольку причиной совершения преступления послужило нарушение подсудимым ПДД РФ суд не считает, что данное преступление было совершено вследствие случайного стечения обстоятельств.
Приговором Зейского районного суда Амурской области 08.12.2021 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Неотбытая часть наказания на 31 августа 2023 составляет 1 месяц и 16 дней исправительных работ
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
В связи с изложенным суд считает, что окончательное наказание ФИО5 должно быть назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 08.12.2021 к наказанию, назначенному по данному приговору. При этом, при присоединении наказаний, неотбытое наказание в виде исправительных работ должно быть переведено в наказание в виде принудительных работ по правилам, предусмотренным п. «а,в» ч.1 ст. 71 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ: «Время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, …»
Согласно п.1, п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ «в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, …, запрета, предусмотренного п.1 ч.6 статьи 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.»
На основании вышеизложенного, поскольку в период с 04 по 05 мая 2023 ФИО5 был задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, а также с 17 августа 2023 года содержится под стражей, суд приходит к выводу о том, что время его содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде принудительных работ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.
Кроме этого, учитывая, что в период с 06.05.2023 по 02.06.2023 в отношении ФИО5 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренная п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 06.05.2023 по 02.06.2023 подлежит зачету из расчета два дня его применения за один день принудительных работ.
Решая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд приходит к следующему. Потерпевшими и гражданскими истцами заявлены гражданские иски:
в пользу ФИО6 в сумме 1 800 000 рублей (1.5млн.р. в счет компенсации морального вреда причиненного гибелью супруги и непосредственно здоровью потерпевшего, 300 000р. в счет компенсации стоимости поврежденного автомобиля);
в пользу ФИО7 1 024 418 рублей (1млн.р. в счет компенсации морального вреда причиненного гибелью матери, 2 000 р. в счет судебных расходов, 22 418р. расходы на погребение).
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, относящиеся к гражданскому иску, суд приходит к следующему.
Рассматривая вопрос о возмещении потерпевшим затрат, связанных с погребением на сумму 22 418р., суд приходит к следующему выводу. В обоснование заявленного требования, потерпевшими представлена расходная накладная на указанную сумму. Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 1094 ГК РФ считает, что гражданский иск потерпевшего в части взыскания затрат, связанных с погребением ФИО1 (материальный ущерб), подлежит удовлетворению в заявленном размере. Также в заявленном размере подлежит возмещение судебных расходов (оплата услуг представителя в сумме 2 000р. за составление искового заявления).
Требования о возмещении компенсации морального вреда потерпевшие обосновывают тем, что в результате гибели жены и матери им были причинены нравственные страдания и переживания. Кроме того, потерпевший и гражданский истец ФИО6 в результате ДТП сам получил телесные повреждения.
Решая вопрос в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему. При определении размеров компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого (деяние подсудимого носило не умышленный характер, а было совершено по неосторожности), его материальное положение (наличие иждивенцев) и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования разумности и справедливости. В судебном заседании было установлено, что действия ФИО5 находятся в прямой причинной следственной связи с наступившими вредными последствиями - смертью ФИО1, которая приходилась потерпевшим матерью и супругой. Суд признает, что трагической смертью ФИО1, её супругу ФИО6 и ее сыну ФИО7 были причинены глубокие нравственные страдания, т.к. это для них является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие. Какого – либо противоправного поведения, со стороны погибшей, допущено не было. При определении размера компенсации морального вреда причиненного ФИО6 суд также учитывает, что он сам пострадал в результате ДТП. При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с подсудимого, в качестве компенсации морального вреда, в пользу потерпевшего ФИО6 800 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО7 400 000 рублей. Поскольку каких либо доказательств обосновывающих размер материального ущерба причиненного автомобилю потерпевшего ФИО6 в суд не представлено, суд считает, что в удовлетворении требований в этой части необходимо отказать.
В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере пресечения, суд считает, что избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде содержания под стражей должна быть сохранена до его прибытия к месту отбытия наказания (исправительный центр).
Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО5 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
В соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ, сроком на 2 (два) года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% (десять процентов) в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего органа уголовно – исполнительной системы и с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 08.12.2021 в виде 10 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% (десять процентов) в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего органа уголовно – исполнительной системы, и окончательно ФИО5, по совокупности приговоров, определить наказание в виде принудительных работ сроком 2 (два) года и 10 (десять) дней, с удержанием из заработной платы осужденного 10% (десять процентов) в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего органа уголовно – исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО5 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
Согласно ч.3 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к месту отбытия наказания в виде принудительных работ (исправительный центр) ФИО5 надлежит следовать под конвоем.
На основании п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ, в срок отбытия наказания в виде принудительных работ, зачесть время применения в отношении ФИО5 меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 06 мая 2023 по 02 июня 2023, из расчета два дня применения меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день принудительных работ.
В соответствии с ч.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 60.3 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, в срок отбытия наказания в виде принудительных работ, ФИО5 зачесть время его содержания под стражей с 04 по 05 мая 2023 года и с 17 августа 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, время следования под конвоем к месту отбытия наказания (в исправительный центр) исходя из расчета один день следования под конвоем за один день принудительных работ.
Меру пресечения в виде содержания под стражей, в отношении ФИО5, отменить по прибытии его к месту отбытия наказания (исправительный центр).
Назначенное ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению, в соответствии с ч.4 ст. 47, ч.2 ст. 71 УК РФ, после отбытия основного наказания.
В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО6, в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 1101 и ст. 1094 ГК Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО7, в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек и в счет компенсации материального ущерба и судебных расходов 24 418 (двадцать четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей. Всего взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО7 424 418 (четыреста двадцать четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:
- документы: постановления по административным делам от 19 мая 2022 года в отношении ФИО5, протокол 28 АК № 123593 об отстранении от управления транспортным средством, акт 28АО № 118712 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.05.2022, чек алкотектора «Юпитер» 0031010 № 01039 в отношении ФИО5, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- автомобиль марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак «№», находящийся у ФИО6, может быть использован законным владельцем по своему усмотрению;
- автомобиль марки MAN М3 МК 40.530.3R6 - 6X4, р.г.з: №, находящийся у ФИО2, может быть использован законным владельцем по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а ФИО5 в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 15 суток со дня получения копии представления или жалобы.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда через Магдагачинский районный суд Амурской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд, постановивший приговор, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.
Председательствующий С.Э. Ляхов