В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5369/2023

Дело № 2-161/2023

УИД 36RS0026-01-2023-000057-90

Строка 2.154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Бабкиной Г.Н., Гусевой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-161/2023 по иску Симонов А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Симонов А.А.

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 2 марта 2023 г.,

(судья Горохов С.Ю.),

УСТАНОВИЛ

А:

Симонов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 28 700 рублей, почтовых расходов в размере 541 рубль, судебных расходов в размере 18 000, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 211 750 рублей, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.04.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Кашкай, под управлением и принадлежащего Абрамовой Л.Н. на праве собственности, и Киа Серато под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец предоставил страховщику заявление о прямом возмещении убытков. Поврежденное ТС было осмотрено 16.05.2022, после чего ответчик произвел выплату в размере 164 000 рублей, 17.05.2022 ответчик произвел доплату в размере 95 700 рублей, а также доплату в размере 35000 рублей 23.05.2022, однако указанных сумм недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. 07.10.2022 истец направил в адрес ответчика заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении которого ответчиком отказано. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано 76 600 рублей сумма восстановительного ремонта, 3407 рулей неустойка, в удовлетворении остальной части требований отказано. Вышеуказанное решение исполнено ответчиком 05.12.2022. Истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаты страхового возмещения с учетом износа.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 2.03.2023 исковые требования Симонов А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, оставлены без удовлетворения ( л.д. 179-185).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение районного суда отменить принять новое, удовлетворить требования, указывает, что не согласен с решением в части отказа во взыскании неустойки, убытков, расходов на представителя, поскольку имеется просрочка в выплате страхового возмещения, отсутствовали основания для отказа во взыскании судебных расходов, немотивированно и безосновательно отказано во взыскании компенсации морального вреда ( л.д. 192-197).

СПАО «Ингосстрах» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения ( л.д. 208-209).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель С.А.АБ. – адвокат Кобелев С.С. действующий на основании ордера № 11393 от 03.08.2023 поддержал апелляционную жалобу указал, что решение суда в части страхового возмещения не обжалуется, доводы только необоснованного отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 21.04.2022г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Кашкай г.н. №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и Киа Серато г н. № принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, в результате которого автомобиль Киа Серато г.н. № получил технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

22.04.2022 г. истец ФИО1 предоставил СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов подтверждаются материалами гражданского дела (л.д. 18-22, 89-93).

После осмотра поврежденного автомобиля Киа Серато г.н. №, принадлежащего истцу ФИО1, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 164 000 рублей, с последующими доплатами 17.05.2022 в размере 95 700 рублей, и 23.05.2022 в размере 35000 рублей, без выплаты суммы утраты товарной стоимости автомобиля по причине наличия иных механических повреждений автомобиля, возникших ранее до наступления рассматриваемого страхового случая (л.д. 54-55,157-160).

Решением финансового уполномоченного от 01.12.2022 года в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства 76 600 рублей - сумма восстановительного ремонта, 3 407 рулей - неустойка, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 29-35, 40-44).

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком СПАО «Ингосстрах» 05.12.2022.

Согласно экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, порученного экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 Киа Серато г.н. № без учета износа составляет 400 810 рублей, с учетом износа – 371 300 рублей, при этом полная гибель транспортного средства не наступила (л.д. 45-51).

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, провести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания не просил, им было заявлено требование о страховой выплате, что свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении по форме страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из указанного следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из заявления ФИО1, в графе заявления об осуществлении страховой выплаты в натуральной форме (п. 4.1) отметка не стоит, графы с указанием станции технического обслуживания по выбору заявителя также не заполнены, при этом, стоит отметка в п. 4.2 указанного заявления (указаны банковские реквизиты), который заполняется согласно тексту заявления при осуществлении страховой выплаты в случае причинения жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д. 90).

При этом к указанной заполненной форме заявления, также приложено заявления истца, в котором содержится просьба рассчитать и выплатить на прилагаемые реквизиты стоимость УТС по страховому случаю от 21.04.2022 автомобиля истца (л.д. 91).

Судебная коллегия, проанализировав содержание поданного ФИО1 заявления о страховом возмещении от 22.04.2022, п. 4.2 которого предусмотрена выплата страхового возмещения наличным или безналичным путем, данный пункт содержит отметку заявителя в соответствующей графе о выплате страхового возмещения наличным или безналичным путем, при этом согласно примечанию, пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, соглашение об изменении формы страхового возмещения должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании условий соглашения, заключенного между потерпевшим и страховой организацией, толкуются в пользу потерпевшего.

С учетом заполнения графы 4.2. и просьбе в отдельном заявлении, возможно сделать вывод о явном выборе возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Выбор денежной формы страхового возмещения применительно к подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО был достигнут.

На основании разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Бланк для заполнения соответствующего заявления был предложен страховщиком, однако судом первой инстанции вышеуказанные нормы права и разъяснения практики их применения учтены не были.

В этой связи взыскание страховой выплаты с учетом износа подлежащих замене запасных частей является обоснованным.

Определяя сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, заключение экспертизы организованной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1, которое отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом по результатам проведенных исследований выводы основаны на анализе представленных доказательств, заключение содержит обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Учитывая, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 371 300 руб., требования о доплате в размере 28000 рублей не подлежали удовлетворению.

При этом в апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно размера взысканного страхового возмещения, также представитель истца в судебном заседании указал, что решение суда в части страхового возмещения не оспаривается.

Судебная коллегия, с учетом доводов жалобы, не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка определяется исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 211750 рублей (с учетом выплаты страховщиком неустойки в размере 3407 рублей) за период с 20.05.2022 по 16.12.2022 и по день надлежащего исполнения обязательств, исходя из следующего расчета:

просрочка недоплаченного страхового возмещения составляет 4 дня с 20.05.2022 г. по 23.05.2022 г. 400 000 рублей (вр) - 164 000 рублей (выплата)- 95 700 рублей (выплата) х 1%х4 дня = 5 612 рубля.

Просрочка недоплаченного страхового возмещения составляет 196 дней с 24.05.2022 г. по 05.12.2022 г. 400 000 рублей (вр) - 164 000 рублей (выплата)- 95 700 рублей (выплата) - 35 000 рублей (выплата) х 1%х196 дней = 206 388 рублей.

Просрочка недоплаченного страхового возмещения составляет 11 дней с 06.12.2022 г. по 16.12.2022 г. 400 000 рублей (вр) - 164 000 рублей (выплата)- 95 700 рублей (выплата) - 35 000 рублей (выплата) - 76 600 рублей (выплата) х 1% х 11 дней = 3 157 рублей и по день надлежащего исполнения обязательств.

Вместе с тем, рассматривая вышеуказанные требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу суммы неустойки и признавая эти требования обоснованными, судебная коллегия при исчислении периода неустойки принимает во внимание период моратория на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с учетом сведений, полученных с сайта «Федресурс», согласно которых, СПАО «Ингосстрах» заявлений об отказе от применения к ним моратория не направляло.

Ввиду чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с четом выплаченной неустойки 3407 рублей за следующие периоды: за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 49383 рублей на сумму 76600 из расчета (371300 -164000-95700-35000) ((76600) х 1% х 65 дней)-3407 ).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком обращено внимание на то, что общая сумма неустойки значительно превышает размер заявленного ко взысканию страхового возмещения, не соответствует принципу соразмерности, неадекватна нарушенному интересу.

Как разъяснено в пункте 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки судебная коллегия учитывает принятые ответчиком меры к исполнению обязательства, характер допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, соотношение размера выплаченного страхового возмещения с недоплаченным размером возмещения и соотношение размера подлежащего выплате страхового возмещения с размером неустойки, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий, с учетом указанного уменьшает размер неустойки до 35000 руб., полагая, что такой размер наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом выплаты страхового возмещения в полном объеме 05.12.2022 фактическим исполнением обязательств следует считать указанную дату.

Поскольку факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты в предусмотренном Законом об ОСАГО размере установлен, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованным.

Вместе с тем заявленный размер компенсации морального вреда 5000 рублей является завышенным, с учетом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определяет его в размере 2 000 руб., полагая, что такой размер компенсации морального вреда наиболее соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, что им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Из представленных в материалы настоящего гражданского дела доказательств следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела, понесены судебные издержки в размере 18 000 рублей, которые состоят из следующих расходов: 5 000 рублей – составление заявления, 3000 рублей составление обращения, 10000 рублей – составление искового заявления.

В качестве подтверждения указанных расходов, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 04.10.2022 (л.д. 36), квитанция на сумму 5000 рублей (л.д. 37), договор об оказании юридических услуг от 18.10.2022 (л.д. 38), квитанция на сумму 3000 рублей (л.д. 39), договор об оказании юридических услуг от 16.12.2022 (л.д. 61), квитанция на сумму 10000 рублей (л.д. 60)

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 541 рубль (л.д. 23, 25).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения данного процессуального вопроса, судебная коллегия приходит квыводу, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате представителя подлежит снижению до 10 000 рублей, исходя из следующего: 3 500 рублей – составление заявления, 6500 рублей – составление искового заявления, поскольку указанная истцом сумма судебных расходов является явно не разумной, не соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление указанных процессуальных документов.

Также подлежат взысканию 3000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, с учетом обязательного досудебного порядка.

При этом на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 541,00 руб. понесенные в связи с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения требований истца на 20,62 % подлежат взысканию указанные судебные расходы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности исходя из расчета в размере: расходы по оплате услуг представителя 10000х20,62 =2062 рубля, расходы на обращение 3000 х20,62 %=618 рублей, почтовые расходы 541 х20,62=111,45 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 1988 рублей.

На основании изложенного учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, приняв по делу в указанной части новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 2 марта 2023 г. в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в размере 111,45 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 2065,00 рублей, расходы за составление обращения 618,00 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1988,00 рублей.

В остальной части решение Острогожского районного суда Воронежской области от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: