УИД: 50RS0№-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года
г.Красногорск
дело №2-1674/22
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда на ремонтно-строительные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>, МФЖК «Ангелово-Резиденц», <адрес>, со сроком начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, сроком окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Истец передал ответчику в счет исполнения своих денежных обязательств по договору 2 400 000 рублей.
Указал, что ответчиком начаты, но не окончены работы, при производстве работ были допущены существенные недостатки, испорчен предоставленный истцом материал, причинены убытки, размер которых (согласно выполненной по инициативе истца оценке) составляет 1 386 000 рублей, в связи с чем истец принял решение расторгнуть договор, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, возмещении убытков, ответа на которое не последовало.
Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда 1 400 000 рублей, возместить убытки, причиненные некачественными работами, в размере 1 386 000 рублей, просит взыскать штраф.
Ответчик ИП ФИО3 иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указал, что договор и смету к договору не подписывал, в правоотношения с истцом не вступал, денежных средств от него не получал.
Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО2 и подрядчиком ФИО3 заключен договор подряда № на ремонтно-строительные работы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, МФЖК «Ангелово-Резиденц», <адрес>.
В силу п.п. 2.1 и 2.2 договора подряда срок начала работ был установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок завершения работ - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной в материалы дела смете, ремонт квартиры составил 1 016 000 рублей, а с учетом произведенной скидки в размере 16 000 рублей – 1 000 000 рублей, при этом в смету вошли работы по сантехнике, возведение межкомнатных перегородок, установка трассы под систему кондиционирования, переделка системы отопления, возведение перекрытий 2 этажа, а также установка подоконников.
В связи с ненадлежащим исполнением подрядчика своих обязательств и задержкой срока сдачи спорной квартиры, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с Харбес ФИО6 договор найма жилого помещения, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, МФЖК «Ангелово-Резиденц», <адрес>, с установленным сроком найма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной арендной платой в размере 140 000 рублей, кроме первого платежа в размере 420 000 рублей, который покрывает первые два месяца, а также страховой депозит.
Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылался на просрочку ответчиком более 6 календарных месяцев завершения работ по договору подряда, а также на некачественное выполнение ремонтно-строительных работ в названной <адрес>.
Так, ФИО2 для определения соответствия качества выполненных подрядчиком работ техническим регламентам, соответствия используемых материалов и изделий техническим регламентам, соответствия выполненных работ условиям договора подряда, а также для определения стоимости устранения дефектов, у экспертного центра ООО «Технадзор77» была заказана техническая экспертиза, из выводов которой следует, что качество выполненных подрядчиком работ не соответствует техническому регламенту, при этом исполнительная документация отсутствует и не предоставлялась заказчику, что не может считаться соответствующим техническим регламентам, одновременно с этим не соответствуют условиям договора подряда и выполненные работы, а именно выполнены с дефектами, стоимость устранения которых составляет 156 480 рублей, вместе с тем для заказчика не имеет ценность результат выполненных работ.
На основании произведенного заключения специалистов ООО «Техцентр77» истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в соответствии с которой по причине ненадлежащего исполнения последним своих договорных обязательств, ему было представлено уведомление о расторжении договора подряда № с ДД.ММ.ГГГГ, а также предъявлено требование о возврате в течение 14 календарных дней денежных средств по договору поручительства в размере 1 400 000 рублей, причиненных убытков в размере 1 386 000 рулей, в том числе: на аренду жилого помещения на 6 месяцев - 840 000 рублей; стоимость испорченного материала – 295 000 рублей, стоимость услуг по демонтажу дефектов – 156 000 рублей, стоимость услуг юриста – 50 000 рублей; стоимость экспертизы – 45 000 рублей.
Истец указывал, что вопреки направленной претензии, обязательства по возврату задолженности и возмещении причиненных убытков ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Положениями п.1 ст.723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу п.1 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
В соответствии с положениями ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с положениями ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицам подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч.1 ст.27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ч.1. ст.29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие правоотношений с истцом, поскольку подпись в договоре подряда не принадлежит ответчику со ссылкой на произведенное специалистом ООО «Скала» почерковедческое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в договоре подряда и в смете к таковому не принадлежат ФИО3, а также копию заявления в УМВД России по г.о. Красногорск с просьбой проверить действия ФИО2 на наличие предусмотренного ст.159 УК РФ и других статей УК РФ состава преступления.
По смыслу положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от стороны ответчика возражениями о фальсификации его подписей в договоре подряда на ремонтно-строительное работы от ДД.ММ.ГГГГ и смете к таковому, судом для определения подлинности выполненных от имени ФИО3 подписей, а также для определения стоимости и качества выполненных работ с дальнейшим установлением размера стоимости устранения недостатков и размера убытков, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Графо».
Из заключения судебной экспертизы следует, что подписи, расположенные в договоре подряда № на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ на третьем листе в графе «подрядчик» и в смете к указанному договору на пятом листе в графе «подрядчик», выполнены, вероятно, ФИО3, а также установлено, что в соответствии с предоставленными выписками денежных переводов подтверждается только перевод средств в размере 1 092 300 рублей, при этом работы по договору выполнены частично и составляют 590 695 рублей, из которых качественно выполнены работы в размере 428 851 рублей, а некачественно в размере 161 844 рублей, стоимость невыполненных работ составила 84 673 рублей, одновременно с этим установлена стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков – 263 669 рублей, включая НДС 20% - 43 944,86 рублей, а стоимость работ, для которых невозможно установить факт выполнения работ составила 340 847 рублей.
Оснований не доверять проведенной по делу экспертизе у суда не имеется, так как экспертиза проведена в ООО» Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права участников процесса, экспертами применялись различные методы исследования, представленное заключение полное и обоснованное.
При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что фактическая стоимость выполненных ответчиком в рамках договора подряда работ на момент одностороннего отказа от него со стороны заказчика составила 590 695 рублей, при том, что часть таковых выполнена некачественно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по настоящему договору подряда и причиненных некачественными работами убытков являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, исходя из результатов судебной экспертизы в общем размере 927 118 рублей, из которых: 663 449 рублей – подтвержденные истцом доказательствами и уплаченные по договору денежные средства за вычетом качественно выполненных работ (1 092 300 – 428 851), и 263 669 рублей - стоимость работ по устранению выявленных недостатков, определенных судебной экспертизой.
Оснований для удовлетворения требования истца о возмещении убытков в связи с проживанием на съемной жилплощади не имеется. В ходе судебного разбирательства установлено, что установленные судом со стороны ответчика нарушения не находятся в прямой зависимости от наличия у истца убытков в виде расходов по оплате съемного жилого помещения, заявленные истцом расходы за наем жилья истец нес не по вине ответчика, а по собственной инициативе.
В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составит 463 559 рублей (663 449 + 263 669 = 927 118 : 2 = 463 559).
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины (до цены иска 1 000 000 рублей), то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 12 471,18 рублей (927 118 – 200 000 х 1% + 5 200 = 12 471,18).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: серии 4519 №) уплаченные по договору денежные средства в размере 663 449 рублей, расходы по устранению недостатков в размере 263 669 рублей, взыскать штраф в размере 463 559 рублей.
В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>) в бюджет г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 12 471,18 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья: