УИД 77RS0029-02-2025-005349-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4594/25 по иску фио к ТСЖ адрес о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ТСЖ адрес о возмещении ущерба от ДТП в размере сумма, расходов по составлению отчета в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50 % за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2025 года по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, 06.12.2025 года указанный автомобиль был припаркован на охраняемой территории возле дома по адресу: адрес, возле подъезда № 1. 08.12.2024 года она обнаружила повреждения на автомобиле в виде многочисленных вмятин, сколы покрытия, насквозь пробитые детали. Из представленной ТСЖ адрес видеозаписи следует, что трактор, принадлежащий ТСЖ, под управлением водителя ТСЖ, совершил ДТП со стоящим автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС. Риск гражданской ответственности водителя трактора на момент ДТП застрахован не был. Согласно заключению размер ущерба составляет сумма Поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ТСЖ адрес по доверенности фио, фио в судебном заседании против требований возражали, ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявляли.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, обозрев видеозапись на флэшносителе, представленном стороной истца, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.
В силу положений, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истцу фио принадлежит автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.
10.12.2024 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что неизвестный водитель. Управляя неизвестным транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственник ФИО1, после чего скрылся с места ДТП. Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС получил механические повреждения: дверь правая, порог двери правый, крыло заднее правое (л.д. 10).
24.12.2024 года инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России составлен акт осмотра транспортного средства, в котором также перечислены механические повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС (л.д. 22-23).
08.02.2025 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, из которого следует, что 10.12.2024 года в ОБ ДПС Госавтоинспекция УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступило заявление фио о произошедшем ДТП, место которого в нарушение п. 2.5., 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, было оставлено вторым его участником. Принятыми мерами было установлено транспортное средство – трактор марки марка автомобиля – 82.МК.ТМ. регистрационный знак ТС, собственником которого является ТСЖ адрес. Разыскать водителя, участника ДТП и принять законное и обоснованное решение по делу об административном правонарушении в установленные законом сроки не представилось возможным. (л.д. 19, 30, 29).
Указанные обстоятельства ДТП также подтверждаются просмотренной видеозаписью с камер видеонаблюдения.
Из сведений, представленных ТСЖ адрес, усматривается, что водителем, управлявшим трактором марки марка автомобиля – 82.МК.ТМ. регистрационный знак ТС, является фио угли.
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством - трактор марки марка автомобиля – 82.МК.ТМ. регистрационный знак ТС, владельцем которого является ТСЖ адрес, на момент ДТП застрахована не была, а иного суду не представлено. (л.д. 31). Таким образом, в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик своевременно не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно заключению ООО «ФБОЭ» № И-90/2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма (л.д. 36-71).
На проведение данного исследования истцом понесены расходы в размере сумма (л.д. 73-74).
21.03.2025 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако требования удовлетворены не были (л.д. 77-81).
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа представленных в дело доказательств, учитывая, что транспортное средство - трактор марки марка автомобиля – 82.МК.ТМ. регистрационный знак ТС - является специализированным транспортным средством (машина тратуароуборочная) и для личного пользования водителем на законных основаниях не могла быть передана, суд приходит к выводу о том, что водитель, управлявший в момент ДТП указанным транспортным средством, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ТСЖ адрес, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1068 и абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на последнего.
Поскольку в ходе судебного разбирательства размер ущерба ответчиком ТСЖ адрес не был оспорен, суд в силу ст. 1079, 1068 ГК РФ, взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма
Требования истца к ТСЖ адрес о возмещении расходов на составление отчета в размере сумма суд считает законными и обоснованными, поскольку они подтверждены фактическими материалами дела, в связи с чем подлежащими удовлетворению.
Довод стороны ответчика ТСЖ адрес об отсутствии вины ТСЖ адрес в причинении истцу ущерба не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, опровергается совокупностью представленных доказательств, оценку которым суд дал по правила ст. 67 ГПК РФ.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование которого истец ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ущерб автомобилю истца был причинен в дорожно-транспортном происшествии, то есть не в результате ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией, а вследствие нарушения работником ТСЖ адрес Правил дорожного движения РФ, в связи с чем право истца на возмещение ущерба возникло из деликтных правоотношений и к ним не применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылка представителя истца в обоснование применения к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей" на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 № 46-КГ17-38 не состоятельна, поскольку в указанном Определении изложены иные обстоятельства причинения ущерба.
Разрешая требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму задолженности, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента фактического возмещения ущерба. Таким образом, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2025 года не имеется.
Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио (паспортные данные......) к ТСЖ адрес ИНН <***> о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ адрес в пользу фио возмещение ущерба в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма
Взыскивать с ТСЖ адрес в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере сумма, с даты вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ТСЖ адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца.
Решение суда принято в окончательной форме 19.11.2025 года.
Судья Е.В. Изотова