Решение по делу № 2-2067/2023 от 12.10.2023

УИД36RS0005-01-2023-001836-37

Дело № 2-2067/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 12 октября 2023 года

Советский районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Веремеевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на следующее.

13.07.2021 между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 28688-0721, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 1222000 руб., сроком до 06.07.2026. 03.2022, под 14,9 % годовых, для приобретения автомобиля <данные изъяты>.

По условиям договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются согласно графика платежей, ежемесячными платежами в сумме 28918 руб.

При этом, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога указанно автомобиля, согласована залоговая стоимость 1222000 руб., о чем истцом была внесена запись в реестр залогов от 15.07.2021 за № 2021-006-172708-433.

Обязательства по предоставлению кредита истцом были исполнены в полном объеме надлежащим образом.

Однако в нарушение указанных обязательств ответчик ФИО1 допускала нарушения по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1138296,21 руб., из которых 1056744,75 руб. просроченный основной долг, 53890,95 руб. просроченные проценты, 27660,51 руб. неустойка.

12.01.2023 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о досрочном возврате кредита, которая фактически оставлена без удовлетворения, в связи с чем АО «РН Банк» обратилось в суд с указанным иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ягуар.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, не представила возражений по существу иска и не представила ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В связи с неявкой ответчиков судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, ответчицей ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем по состоянию, 14.02.2023 образовалась задолженность в сумме 1138296,21 руб., из которых 1056744,75 руб. просроченный основной долг, 53890,95 руб. просроченные проценты и 27660,51 руб. неустойка.

В предварительном судебном заседании ответчицей ФИО1 представлялось заявление об уменьшении размера процентов и неустойки, согласно которого признавая задолженность по основному долгу 1056744,75 руб., ответчица просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов суммы заявленных истцом процентов и суммы неустойки до разумных пределов.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также суммы задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 27660 руб. не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и основания для ее уменьшения в данном случае отсутствуют.

В части снижения размера процентов основания для их уменьшения также отсутствуют, т.к. данные проценты являются условием договора, определены сторонами и не могут быть измены без взаимного согласия сторон.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания указанной задолженности на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

Согласно ч.3 кредитного договора, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, были предусмотрены индивидуальные условия договора залога автомобиля, согласно которых ответчик ФИО1 передает в залог банка приобретаемый автомобиль, с согласованной сторонами залоговой стоимостью 1222000 руб., о чем истцом была внесена соответствующая запись в реестр залогов от 15.07.2021 за № 2021-006-172708-433.

При этом, как было установлено в судебном заседании, указанный автомобиль был отчужден ответчиком в пользу ФИО2 и 29.01.2022 снят с регистрационного учета в связи с вывозом за пределы РФ.

В с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Кроме того, в соответствии с ч1. ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательств по спорному договору займа суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.6.3 общих условий договора залога автомобиля, являющимся Приложением № 3 к общим условиям предоставления кредита, при обращении взыскания на заложенный автомобиль на основании решения суда, реализация заложенного автомобиля осуществляется путем проведения торгов (открытого аукциона).

В соответствии с соглашением сторон, предмет залога был оценен в размере 1222000 руб.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 1222000 руб.,

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, в данном случае - расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, подтверждённые платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по договору потребительского кредита № 28688-0721 от 13.07.2021 сумму основного долга 1056744,75 руб., просроченные проценты 53890,95 руб., неустойку 27660,51 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 13891,5 руб., а всего 1152187 (один миллион сто пятьдесят две тысячи сто восемьдесят семь) руб. 71 коп.

Обратить взыскание для погашения задолженности по договору потребительского кредита № 28688-0721 от 13.07.2021 на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 1222000 (один миллион двести двадцать две тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.

Судья С.А. Крюков